Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя П.А.Ю. - А.В.В. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя П.А.Ю. - А.В.В. в рамках дела о банкротстве обратился с иском по тем основаниям, что в ходе процедуры реализации имущества должника П.А.Ю. и финансового анализа выписок из его расчетных счетов было установлено, что в 2017 и 2018 годах П.А.Ю. перечислил П.А.В. денежные средства в общей сумме (...) На момент перечисления указанных денежных средств П.А.Ю. имел обязательства перед кредиторами. Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий А.В.В. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (...)

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен финансовый управляющий А.В.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по делу состоялось одно судебное заседание, после которого вынесено решение. Ходатайство истца о назначении и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом оставлено без удовлетворения. Оспариваемое судебное решение не содержит полную информацию о заявленных ходатайствах, что нарушает достоверность самого процесса. Судебная повестка о назначении судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ года истцу не поступала. Оспариваемое решение не содержит какого-либо обоснования о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в сумме (...)., учитывая, что ответчик не представил каких-либо пояснений и доказательств. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в решении не указано мотивов, по которым доказательства истца были отвергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, действующая по доверенности С.Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик П.А.В. и третье лицо П.А.Ю., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Костомукшским городским судом, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что 11 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Лесная даль» о признании банкротом индивидуального предпринимателя П.А.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года ИП П.А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. назначен А.В.В.

После проведенного анализа выписок с расчетных счетов ИП П.А.Ю. финансовым управляющим А.В.В. было установлено, что в 2017 - 2018 годах П.А.Ю. произвел перечисление денежных средств со своего счета на счет П.А.В. в 2017 году: и в 2018 году: (...)., всего на общую сумму (...)

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложено на получателя этих средств.

Ответчик П.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку извещался по прежнему месту жительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование возражений на исковые требования он заявил, что П.А.Ю. взял у него в долг 3 мая 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года (...). и 10 ноября 2017 года на срок до 1 марта 2018 года – (...)., перечисленные П.А.Ю. спорные денежные средства являлись возвратом долга. Ответчиком представлены составленные П.А.Ю. оригиналы расписок от 3 мая 2017 года на сумму (...). и от 10 ноября 2017 года на сумму (...) Также П.А.В. в подтверждение наличия возможности передачи ответчику в 2017 году денежных средств в долг представлены справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы, согласно которым в этот период он являлся директором ООО «Костомукшский производственный комплекс» и имел доход, в том числе в 2017 году - (...). В порядке статьи 327.1 ГПК РФ указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик объективно не имел возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции.

П.А.Ю. в судебном заседании также подтвердил составление указанных расписок, наличие финансовых обязательств перед П.А.В. и перечисление спорных денежных средств ответчику в целях исполнения обязательств по возврату долга.

Финансовый управляющий заявил о явно согласованных действиях ответчика и третьего лица и подложности представленных ответчиками расписок, полагая, что эти расписки были составлены значительно позже, кроме того в расписке от ХХ.ХХ.ХХ указаны данные паспорта П.А.Ю., выданного ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо указали, что возможно эти расписки были составлены в подтверждение долговых обязательств позже, когда у П.А.Ю. появились финансовые проблемы.

Отклоняя заявление финансового управляющего о подложности расписок, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В рамках дела о банкротстве в отношении должника П.А.Ю. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2020 года было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего А.В.В. об истребовании доказательств у П.А.Ю. При рассмотрении данного заявления П.А.Ю. представил суду сведения о переводах денежных средств физическим лицам; при этом в отношении денежной суммы в размере (...)., перечисленной П.А.В., П.А.Ю. указал – «займ (без договора по расписке), денежные средства возвращены в полном объеме». Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса эксперту о том, соответствует ли дата составления расписки от 10 ноября 2017 года истинному возрасту документа.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком расписки являются допустимыми письменными доказательствами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ подтверждают факт заключения между П.А.Ю. и П.А.В. договоров займа и их условий. То обстоятельство, что расписки составлены позднее передачи указанных в них денежных средств, объективно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика и третьего лица, также расписки и справки о доходах ответчика, учитывая количество перечислений П.А.Ю. в пользу П.А.В. денежных средств, период, в течение которого они производились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между П.А.Ю. и П.А.В. имели место заемные отношения, в связи с чем не находит оснований полагать, что перечисленные П.А.В. денежные средства являются для П.А.Ю. неосновательным обогащением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что П.А.В., получив спорные денежные суммы, обогатился за счет П.А.Ю. и являлся его должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком П.А.В. суду были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющегося о представлении необходимых допустимых письменных доказательств получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких - либо оснований.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании и не заявлял о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Нарушением процессуальных прав истец считает невручение ему судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, сведения о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ были размещены на сайте суда ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердила, что о судебном заседании им было известно по информации, размещенной на сайте суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовала представитель финансового управляющего и давала пояснения по существу заявленных требований, право истца на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя П.А.Ю. - А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи