Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шабаева П. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску Петуховой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шабаеву П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ИП Шабаева П.В. - Костромина Д.О., поддержавшего доводы жалобы, Петуховой Н.В. и ее представителя Сипатовой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шабаеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2013 по 2.06.2016 в размере 283 089,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 439,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4.02.2013 перечислила на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за автоперевозку на основании планируемого к заключению договора № 5 от 4.02.2013. Вместе с тем, в связи с наличием разногласий относительно существенных условий договор стороны не заключили, никакие услуги ответчиком оказаны истцу не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 4.12.2015 истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое исполнено ответчиком не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 688,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 439,21 руб. С ИП ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 174,23 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 4.02.2013 со счета ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб., с указанием назначения перевода: по п/п №1 от 4.02.2013 ( л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1 от 4.02.2013 со счета ФИО2 на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств согласно заявлению от 4.02.2013, предоплата за автоперевозку по договору №5 от 4.02.2013» ( л.д. 7).

4.12.2015 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ( л.д. 9-11).

По ходатайству истца на основании запроса суда представлена выписка по счету ИП ФИО1 в Гатчинском филиале КБ «РОСПРОМБАНК», из которой усматривается, что 4.02.2013 на счет ответчика поступил денежный перевод в сумме 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «Перевод денежных средств согласно заявлению от 4.02.2013 предоплата за автоперевозку по договору №5 от 4.02.2013» ( л.д. 38).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что 4.02.2013 стороны заключили договор-заявку №5 на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автомобильным транспортом в международном сообщении. Указанный договор был заключен путем направления ответчиком в адрес ФИО2 оферты и ее акцепта истцом путем оплаты определенной договором суммы в размере 1 000 000 руб. При этом денежные средства ответчиком были потрачены на исполнение обязательств в рамках указанного договора: на получение специальных разрешений на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства по территории республики Беларусь, на оплату заработной платы водителя, который должен осуществлять перевозку, на подготовку транспорта к перевозке.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен в материалы дела договор-заявка №5 на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автомобильным транспортном в международном сообщении от 4.02.2013, подписанный в одностороннем порядке только ИП ФИО1 (л.д.24), заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поданные от имени ИП ФИО1 в ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (л.д.25-26), специальные разрешение №0006227 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, выданное ИП ФИО1 на срок перевозки с 19.09.2013 по 18.10.2013 ( л.д. 27), специальное разрешение №0062973 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ИП ФИО1 на срок с 25.09.2013 по 19.10.2013 ( л.д. 28), акт от 25.04.2013 об оплате за разрешение на перевозку тяжеловесного и крупного груза и нанесения автомобильным дорогам Российской Федерации на сумму 573 000 руб. ( л.д. 59), акт от 24.05.2013 об оплате за разрешение на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза и нанесения автомобильным дорогам республики Беларусь на сумму 607 000 руб. ( л.д. 60), а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по актам от 25.04.2013 и от 24.05.2013 ( л.д. 61).

Проверяя доводы ответчика и оценивая представленные им в обоснование своих возражений доказательства, суд принял во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 11.04.2016 в соответствии с подп.111 п.1 ст. 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки, государственная пошлина не уплачивается. При оформлении специального разрешения №0062973 от 28.09.2013 суммы возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствам, не оплачивались, поскольку транспортное средство, заявленное к перевозке, не относится к категории тяжеловесных (л.д.70-75).

В материалы дела на запрос суда 18.05.2015 РУП «Белорусский дорожный инженерно-технический центр» направлены документы о выдаче ИП ФИО1 специального разрешения на проезд транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, на основании заявления ИП ФИО1 от 15.09.2013 на получение специального разрешения на проезд ИП ФИО1 на срок перевозки 19.09.2013 по 18.10.2013 выдано специальное разрешение №0006227 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь. Согласно представленному расчету размер оплаты за проезд составил 180.04 ЕВРО (л.д. 95-98).

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, указанных в представленном ответчиком договоре-заявке №5 на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автомобильным транспортном в международном сообщении от 4.02.2013, а также доказательств несения каких-либо расходов в рамках указанного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., которое обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 5.02.2013 по 2.06.2016 в сумме 282 688,33 руб.

Требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о возникновении на него стороне неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., указывая, что истцом перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. было произведено в рамках заключенного сторонами 4.02.2013 договора путем акцепта истцом ФИО2 оферты ответчика.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор может быть заключен путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (направления оферты и акцепта).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о направлении оферты о заключении договора автоперевозки истцу, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с обращением в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст.42 Федерального закона РФ от 8.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и заявленным ответчиком в ходе судебнлого разбирательства соответствующего ходатайства о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договор на оказание услуг перевозки не заключался, обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика 4.02.2013 (л.д.7-8), с исковым заявлением в суд истец обратилась 22.12.2015 (л.д. 3), т.е. в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 40,41 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку требование о возврате денежных средств истец направила ответчику 4.12.2015, а исковое заявление в суд предъявила 22.12.2015, без соблюдения сроков, установленных вышеуказанным Законом.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, при этом положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: