Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием представителя истца по доверенности Яковлевой Ю.Д.,

представителей ответчика ООО «НижДорСервис» по доверенности Привалова Н.А., адвокатов Дементьевой Е.М. и Гараевой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности адвоката Бобровских М.С.,

представителей ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности Маширичевой С.Г., Лебедева Е.В., адвоката Остроумова Н.В., генерального директора Петросяна У.Г.,

представителей ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности Привалова Н.А., Власова М.В.,

представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности Корниенко Ю.М.,

представителя ответчика МБУ «Стрелка» по доверенности Глазуновой Е.С.,

представителя ответчика Каленова А.А. по доверенности адвоката Волошиной С.А.,

представителя ответчика Грязнова В.А. по доверенности Огородцевой А.М.,

представителей третьего лица Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Савенко А.А., Идрисова М.Б., Карпуся П.Б.,

третьего лица Петросяна У.Г.,

представителя третьих лиц ООО «Тандем», ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Трудовые ресурсы», третьего лица Петросяна У.Г. по доверенности Черняевой Ю.С.,

представителя третьих лиц Кукунина С.А. и Артемяна А.А. по доверенности Привалова Н.А.,

представителя третьего лица Бузина С.В. по доверенности Власова М.В.,

представителя третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода Колотиловой Т.А.,

представителя третьего лица администрации Советского района г.Нижнего Новгорода по доверенности Додоновой Е.А.,

представителя третьего лица администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода по доверенности Медведевой Н.А.,

представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода по доверенности Секачкиной О.Н.,

представителя третьего лица администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по доверенности Шиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГВА, ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», КАА, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис» на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2023 года

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка», КАА, ГВА о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленову А.А., Грязнову В.А., в котором просил признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г.Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнова А.А., ГВА сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме <данные изъяты>, солидарно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород (далее – МП «РЭД», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка»).

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. Нижний Новгород по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, по мнению прокурора, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки – гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с 21 по 27 ноября 2018 года департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижнего Новгорода.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла <данные изъяты>.

Прокурор указал, что реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД АР», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой, участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5%-1%).

Для признания аукционных процедур состоявшимися, руководитель МП «РЭД АР», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.

Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность, системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля, победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 г. заключены 8 контрактов на общую сумму 1 470 004 969 рублей 62 копейки.

Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму 983 500 568 рублей 04 копейки, из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и обществами ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму <данные изъяты>.

Именно данные предприятия фактически выполнили работы в дорожной сфере, предусмотренные муниципальными контрактами между МП «РЭД» и органами местного самоуправления.

Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>, как незаконный доход оставил на счетах МП «РЭД».

Прокурор также указал, что злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных денежных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по Нижегородской области дана надлежащая оценка.

Так, антимонопольным органом 02.06.2021 принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.

Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации ООО «Вектор» (от [дата]), ООО «НижДорСервис» (от [дата]), ООО «ДПП» (от [дата]), ООО «Автострой 52» (от [дата]), ООО «Дорожник» (от [дата]), ООО «Нижавтодорстрой» (от [дата]), ООО «СпецДорСтрой» (от [дата]), МП «КХ» (от [дата]) и МП «РЭД» (от [дата]) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от [дата] и постановления об привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.

Противоправная схема картельного соглашения, как указал прокурор, подтверждается также материалами уголовного дела [номер], возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижний Новгород Колосова Р.Ю., главы администрации Нижегородского района Мочкаева А.В., заместителя главы г. Нижний Новгород Колосова Р.Ю., руководителя ООО «Вектор» Пазюкова П.В., а также протоколами осмотров предметов и документов от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое, в последующем, должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.

Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] и [дата] руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).

Судом в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что для участия и победы в аукционах Калёнов А.А., не желая вносить значительные денежные средства в обеспечение заявок на торгах, незаконно приобрел и представил фиктивные банковские гарантии, благодаря которым прошел конкурсный отбор.

Далее, Калёнов А.А. обеспечил создание видимости торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена только на 1% от начальной цены. По его указанию руководитель ООО «Вектор» Пазюков П.В. не получал банковскую гарантию, заведомо осознавая невозможность победы в конкурсе при её отсутствии. В свою очередь, после победы в конкурсе, МП «РЭД» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» через аффилированное ему ООО «Автомагистраль». Указанная схема была направлена на сокрытие факта преступной деятельности и общего картельного сговора.

Согласно заключению эксперта [номер]Э от 11.06.2020, полученному в рамках расследования уголовного дела [номер], общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет 1 365 886 290 рублей 63 копейки:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер]_47817 от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 1 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 7 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер]_50781 от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 14 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 16 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 19 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] перечислено <данные изъяты> (п. 22 заключения эксперта).

Также прокурор указал, что Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению истца, действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам.

Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение, нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между МП «РЭД», МП «КХ», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст. 169 ГК РФ.

Поскольку действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они, по мнению прокурора, подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам ст. 322, 1080 ГК РФ.

Ссылаясь на положения указанных норм гражданского законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прокурор полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно весь полученный в результате реализации картеля доход в размере 1 365 886 290 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г.Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственность «НижДорСервис», общества с ограниченной ответственность «Дорожно-производственное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52», общества с ограниченной ответственность «Дорожник», общества с ограниченной ответственность «Нижавтодорстрой», общества с ограниченной ответственность «СпецДорСтрой», Каленова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Грязнов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что Грязнов В.А. не является стороной по признанной недействительной сделке, в отношении него отсутствуют судебные решения, приговоры, решения, постановления антимонопольной службы о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства, его действия не являлись предметом рассмотрения дела, отсутствуют доказательства совершения им каких-либо незаконных действий. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств на основании недействительности указанной сделки, поскольку стороной сделки, носителем прав и обязанностей по ней является МП «Коммунальное хозяйство». Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков МП «Коммунальное хозяйство». Выражает несогласие с выводами суда о том, что Грязнов В.А. действовал самостоятельно с превышением своих полномочий без ведома и разрешения собственника имущества МП «Коммунальное хозяйство».

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение – картель, учитывая его цели и установленные обстоятельства, может быть признано ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку антиконкурентные соглашения являются правонарушением и не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие ущерба в процессе реализации картельного соглашения, при этом судом не указана правовая норма, которая с учетом указаний на статью 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать все полученное по сделке в доход государства при наличии отсутствия ущерба. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против картельного сговора, принимал меры к предотвращению нарушений, поскольку после проведения аукциона от 22.11.2018 ООО «Дорожник» никаких действий, направленных на получение права содержать автомобильные дороги в Советском районе в 2019 году не предпринимало, также не принимало участия в аукционах, организованных другими районами города. Полагает ООО «Дорожник» ненадлежащим ответчиком, поскольку МП «РЭД» получило доход в заявленном истцом размере. Заявитель ссылается на то, что судом не указан в решении закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства солидарно.

В апелляционной жалобе ООО «СпецДорСтрой» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на применение судом норм права, не подлежащих применению, регулирующих сделки, признание судом картеля – сделкой, недопустимо, поскольку антиконкурентное соглашение, являющееся картелем, с точки зрения законодательства представляет собой разновидность неправомерного действия, которое не может быть отнесено к разновидности гражданских прав. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие ущерба в результате заключения и реализации картельного сговора. Судом не мотивировано взыскание денежных средств в солидарном порядке, не указана правовая норма, которая с учетом указаний на статью 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать все полученное по сделке в доход государства. Заявитель полагает, что солидарное взыскание нарушает принцип справедливости. Выражает несогласие с выводами суда относительно отказа предъявления требований к МБУ «РЭД» и МБУ «Стрелка», а также с выводом о том, что директора МБУ «РЭД» и МП «Коммунальное хозяйство» - Каленов А.А. и Грязнов В.А. при заключении антиконкурентного соглашения действовали самостоятельно, как физические лица, при этом наличие их вины не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая сделку недействительной должен был применить положения о реституции, предусмотренное статьей 167 ГК РФ. Полагает неправомерным включение в сумму ущерба, денежных средств по муниципальному контракту на территории Автозаводского района, поскольку картельный сговор на территории Автозаводского района не устанавливался. Также указывает, что суд удовлетворил необоснованные требования, основанные на неустановленном УФАС картельном сговоре.

В апелляционной жалобе Каленов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что он являясь руководителем МП «РЭД», участвовал в картельном соглашении от имени предприятий, но не в их интересах и без согласия собственника. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной указанного в иске картеля не являлся. Указывает, что заместитель Генерального прокурора РФ не является собственником имущества МП «РЭД» или МБУ «РЭД», в связи с чем не обладает полномочиями по обращению с иском о взыскании с него. убытков, которые могли быть причинены его действиями предприятию, при этом из материалов дела усматривается, что убытков муниципальному предприятию не причинено. Полагает незаконным применение судом последствий в виде взыскания в доход РФ всего полученного ответчиками, поскольку согласно положениям статьи 169 ГК РФ взыскание в доход государства всего полученного по недействительной сделки возможно только в случаях предусмотренных законом, при этом судом не указан закон, который позволил бы применить указанное последствие к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе ООО «Нижавтодорстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд применил к спорным правоотношениям норму, не подлежащую применению – статью 169 ГК РФ и предусмотренные ею последствия в виде взыскания в доход государства полученного сторонами по сделке, при этом судом не применена к спорным правоотношениям норма, подлежащая применению – статьи 167, 168 ГК РФ. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства, освободив организатора и единственного выгодоприобретателя антиконкурентного соглашения – МП «РЭД АР» от гражданско-правовой ответственности. Указывает, что вопреки выводам суда, применение института реституции невозможно по отношению только к одной стороне, независимо от формулировки истцом исковых требований, суд не применил норму, подлежащую применению – часть 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой специальным правовым последствием заключения антиконкурентного соглашения является выдача антимонопольным органом предписания либо о перечислении в бюджет полученного дохода, либо о привлечении лица к административной ответственности, при этом ООО «Нижавтодорстрой» привлечено к административной ответственности постановлением УФАС по Нижегородской области. Заявитель полагает, что истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности, при этом суд исключил МБУ «РЭД» из числа ответчиков, что противоречит положениям статей 322, 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности без указания конкретной суммы, подлежащей перечислению в бюджет каждым из ответчиков противоречит пункту 5 постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П. Заявитель жалобы также указывает, что картель, вменяемый ответчикам, не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к такому соглашению не могут быть применены последствия недействительности сделки. Полагает, что истцом не доказан факт участия всех ответчиков в едином антиконкурентом соглашении, также не представлено доказательств участия ООО «Нижавтодорстрой» в общем соглашении или осведомленности о заключении соглашений с иными ответчиками, доказательств того, что ООО «Нижавтодорстрой» умышленно не участвовало в остальных семи закупках, участниками которых были иные ответчики. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер исковых требований, так как он определен исходя из материалов уголовного дела в отношении Каленова А.А., приговор по которому не имеет преюдициального значения для иных участников процесса. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 61 ГПК РФ, при этом суд признал преюдициальными выводы, содержащиеся в решении от 02.06.2021 о наличии общей цели, единой стратегии поведения, осведомленности о действиях участников, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А43-18664/2021, не свидетельствуют о заключении единого соглашения, вывод суда о получении ответчиками дохода в размере 1 365 886 290 рублей 63 копейки противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «НижДорСервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, указывая, что вывод суда о наличии единого картельного соглашения между ответчиками сделан в нарушение норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом установление факта наличия картельного соглашения относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, судебный орган не обладает соответствующими полномочиями. Также указывает, что антиконкурентное соглашение (картель) не равнозначно понятию гражданско-правовой сделки, а представляет собой разновидность неправомерного действия (правонарушения), в связи с чем вывод суда о допустимости использования норм гражданского законодательства при оценке соглашений является незаконным и противоречит нормам материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о применении положений статьи 169 ГК РФ, поскольку по общему правилу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия в виде двусторонней реституции, а взыскание всего полученного по сделке (односторонняя реституция) – только в случае, установленном законом, при этом в решении не указана специальная норма закона или отдельные положения ГК РФ. Заявитель указывает, что при определении размера взыскиваемого дохода суд незаконно не применил положения специального законодательства, регулирующего последствия заключения антиконкурентного соглашения. Также выражает несогласие с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков в доход государства денежных средств. Указывает, что решение суда принято без привлечения к участию в деле администратора доходов – федеральной службы судебных приставов в лице территориального органа.

Генеральной прокуратурой РФ представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грязнова В.А. по доверенности Огородцева А.М., представитель ответчика Каленова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Волошина С.А., представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности и ордеру адвокат Бобровских М.С., представители ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности Привалов Н.А. и Власов М.В., представители ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности Маширичева С.Г., Лебедева Е.В., адвокат Остроумова Н.В., генеральный директор ООО «Нижавтодорстрой» Петросян У.Г., представители ответчика ООО «НижДорСервис» по доверенности Привалов Н.А., адвокаты Дементьева Е.М. и Гараева О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представителем ответчика ООО «СпецДорСтрой» Приваловым Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для расчета полученного в результате сговора дохода и определения суммы исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатации дорог» по доверенности Корниенко Ю.М. с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения.

Представитель истца по доверенности Яковлева Ю.Д., представитель ответчика МБУ «Стрелка» по доверенности Глазунова Е.С., представители третьего лица Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Савенко А.А., Идрисов М.Б., Карпусь П.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьих лиц ООО «Тандем», ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Трудовые ресурсы», Петросяна У.Г. по доверенности Черняева Ю.С. и третье лицо Петросян У.Г., представитель третьих лиц Кукунина С.А. и Артемяна А.А. по доверенности Привалов Н.А.,

представитель третьего лица Бузина С.В. по доверенности Власов М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода Колотилова Т.А., представитель третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Додонова Е.А., представитель третьего лица администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Медведева Н.А., представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Секачкина О.Н., представитель третьего лица администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Шилова О.В. оставили вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Представителем ответчика ООО «Нижавтодорстрой» Остроумовым Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для уточнения правовой позиции по настоящему делу, поддержанное представителями сторон, полагавшим подлежащим отмене решение суда, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании статьи 169 ГПК РФ, поскольку сведения о дате времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции размещены на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда заблаговременно (26 сентября 2023 года), лица участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при этом каких-либо новых доказательств по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено, письменные позиции относительно апелляционных жалоб направлены лицам, участвующим в деле почтовыми отправлениями о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем оснований для предоставления большего времени на подготовку позиции по делу участникам процесса и отложения судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 21 по 27 ноября 2018 года департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства г.Нижнего Ногворода.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1 <данные изъяты>.

В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД АР», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 года заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму <данные изъяты> (т.12, л.д.3-220, т.13, л.д.3-217, т.14, л.д.3-250, т.15, л.д.3-226, т.16, л.д.3-212, т.17, л.д.3-145, т.18, л.д.3-247).

26.08.2020 приказом Управления ФАС по Нижегородской области [номер] возбуждено дело [номер] по признакам нарушения МП «РЭД АР» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.65-66).

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу [номер] ответчики МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающим, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Также принято решение предписание по делу не выдавать (т.2, л.д.6-75).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 по заявлениям МП «РЭД АР», администрации г. Нижнего Новгорода и администраций районов г. Нижнего Новгорода, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу [номер], в удовлетворении требований заявителям отказано (т.2, л.д.76-91).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения (т.2, л.д.92-99).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [дата] по делу № А43-18664/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] оставлены без изменения (т.2, л.д.100-103).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2779/2021 МП «КХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 767 520 рублей (т.2, л.д.137-154).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-36042/2021 по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2779/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2, л.д.155-162).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2778/2021 ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 186 720 рублей (т.2. л.д.181-199).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-36999/2021 по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2778/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до 4 186 720 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.2, л.д.200-207).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2768/2021 ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 641 600 рублей (т.2, л.д.231-249).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2760/2021 ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 922 080 рублей (т.3, л.д.3-23).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2761/2021 ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 221 200 рублей (т.2, л.д.208-230).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2780/2021 ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 288 599 рублей 18 копеек (т.3, л.д.54-74).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-41201/2021 по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-2780/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до 15 644 299 рублей 59 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.3, л.д.75-83).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-3138/2021 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 214 800 рублей (т.2, л.д.163-180).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-346/2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 756 560 рублей (т.3, л.д.24-42).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-18375/2022 по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-346/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано (т.3, л.д.43-47).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], указанное выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-18375/2022 оставлено без изменения (т.3, л.д.48-53).

Постановлением УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер].32-393/2022 МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 416 582 рубля 16 копеек (т.2, л.д.104-127).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-13780/2022 по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по [адрес] от [дата] по делу [номер].32-393/2022, в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2, л.д.128-136).

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, по делу [номер], Каленов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.7, л.д.270-291).

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], вступившим в законную силу [дата], по делу [номер], Каленов А.А. и Пазюков П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнение управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года (т.11, л.д.230-260).

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указывал на наличие между участниками аукционов, ответчиками по делу МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» антиконкурентного соглашения – картеля при проведении в 2018 году электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] на право заключения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории муниципальных районов г. Нижнего Новгорода в 2019 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 17, 34 Конституции РФ, статей 10, 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие заключенного между ответчиками антиконкурентного соглашения – картеля, исходя из его цели и установленных по делу обстоятельств, являющегося ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу о том, что все полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации подлежит обращению в доход государства, в связи с чем признал недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов и применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации солидарно с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Каленова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Как установлено выше, в период с 21 по 27 ноября 2018 года департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства г.Нижнего Новгорода.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла <данные изъяты>.

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД АР», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с 24 по 29 декабря 2018 года заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму 1 [дата] (т.12, л.д.3-220, т.13, л.д.3-217, т.14, л.д.3-250, т.15, л.д.3-226, т.16, л.д.3-212, т.17, л.д.3-145, т.18, л.д.3-247).

Как следует из решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу [номер] (т.2, л.д.6-75), комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционах свидетельствует о реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов, в данном случае – МП «РЭД АР» (т.2, л.д.43); совершение действий ответчиков по настоящему делу в своей совокупности были результатом кооперации и консолидации и осуществлялись для достижения единой для всех цели и выгодного для участников соглашения результата – победы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта и отказ от конкуренции при участии на торгах (т.2, л.д.54-55); реализация устного картельного соглашения между ответчиками позволила МП «РЭД АР» одержать победу в восьми электронных аукционах и заключить контракты на содержание автомобильных дорог в восьми районах города Нижнего Новгорода по максимальной цене (с минимальным снижением НМЦК). Для остальных же участников аукционов, реализация соглашения создала возможность экономически выгодного сотрудничества с конкурентом и победителем рассматриваемых аукционов. Такая последовательность действий хозяйствующих субъектов-конкурентов не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств (т.2, л.д.69). Описанные действия хозяйствующих субъектов, по мнению комиссии, свидетельствуют о заключении между ними устных антиконкурентных соглашений, а именно: между ООО «НижДорСервис» и МП «РЭД АР», между ООО «Дорожно-производственное предприятие» и МП «РЭД АР», между ООО «Автострой 52» и МП «РЭД АР», между ООО «Дорожник» и МП «РЭД АР», между ООО «Нижавтодорстрой» и МП «РЭД АР», между ООО «СпецДорСтрой» и МП «РЭД АР», между МП «КХ» и МП «РЭД АР», между ООО «Вектор» и МП «РЭД АР» (т.2, л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения дела комиссии УФАС по Нижегородской области признала МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 (т.2, л.д.76-91) в рассматриваемом случае ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в ходе участия в аукционах продемонстрировали действия, направленные на создание преимуществ МП «РЭД АР» в целях заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, то есть направлены на получение из бюджета максимально возможной суммы денежных средств в виде оплаты по ценам, не прошедшим конкурентный фильтр посредством аукционной состязательности добросовестных участников. Подобная синхронность (единая стратегия поведения) возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. При этом приведенная совокупность доказательств свидетельствует о такой осведомленности участников закупок (т.2, л.д.90).

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды апелляционной (т.2, л.д.98) и кассационной инстанций (т.2, л.д.103).

Согласно протоколам допроса свидетелей, проведенных в рамках предварительного расследования по уголовным делам в отношении Каленова А.А., должностные лица администраций Автозаводского, [адрес]ов г. ФИО1, хозяйствующих субъектов МП «КХ», ООО «ДПП» (т.6, л.д.232-238, 243-249, т.7, л.д.6-9, т.9, л.д.3-10, л.д.163-169), подтверждали наличие в их распоряжении информации об изменении с 2019 года схемы работы по обслуживанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода путем определения единого подрядчика, которым предполагалось сделать МП «РЭД АР», а также последующего заключения договоров субподряда с организациями, ранее осуществлявшими работы по содержанию дорожных сетей.

Из копии стенограмм проведения ОРМ «Опрос» с использованием средств аудиозаписи (т.8, л.д.40-41, 46-48) также усматривается согласование действий участников в процессе участия в аукционе, осведомленность участников аукционов ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «НижДорСервис» о предопределенном содержании дорог МП «РЭД АР» по результатам объявленных аукционов.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы комиссии УФАС по Нижегородской области, изложенные в решении, позицию арбитражных судов, осуществлявших проверку законности и обоснованности решения комиссии УФАС по Нижегородской области, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии единого картельного сговора ответчиков, принимавших участие в восьми аукционных процедурах, при этом факт наличия такого картельного сговора установлен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства [номер] и не требует проведения отдельного административного расследования.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис» о недоказанности факта участия всех ответчиков в едином антиконкурентом соглашении, участия ООО «Нижавтодорстрой» в общем соглашении или осведомленности о заключении соглашений с иными ответчиками, доводы выражающие несогласие с выводами суда о наличии единого картельного соглашения между ответчиками, о том, что установление факта наличия картельного соглашения относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, подлежат отклонению, как опровергаемые совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожник» выражающие несогласие с выводами суда о том, что заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение – картель, учитывая его цели и установленные обстоятельства, может быть признано ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку антиконкурентные соглашения являются правонарушением и не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров.

Ддоводы апелляционной жалобы ООО «СпецДорСтрой» указывающие на применение судом норм права, не подлежащих применению, полагавшего недопустимым признание судом картеля – сделкой, поскольку антиконкурентное соглашение, являющееся картелем, с точки зрения законодательства представляет собой разновидность неправомерного действия, которое не может быть отнесено к разновидности гражданских прав, доводы апелляционной жалобы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что картель, вменяемый ответчикам, не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к такому соглашению не могут быть применены последствия недействительности сделки, доводы апелляционной жалобы ООО «НижДорСервис» о том, что антиконкурентное соглашение (картель) не равнозначно понятию гражданско-правовой сделки, а представляет собой разновидность неправомерного действия (правонарушения), в связи с чем вывод суда о допустимости использования норм гражданского законодательства при оценке соглашений является незаконным и противоречит нормам материального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Антиконкурентное соглашение представляет собой договоренность, то есть согласованную волю двух или более лиц, выраженную в устной или письменной форме и направленную на достижение определенной правовой цели. Такого рода договоренность представляет собой неправомерное юридическое действие, запрещенное законодательством.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Таким образом, вопреки вышеизложенным доводам апелляционных жалоб, сущностью картельных соглашений является их сделочная природа, что позволяет применить к ним положения гражданского законодательства Российской Федерации, при этом судом первой инстанции верно указано, что недействительную сделку в широком смысле также следует рассматривать как неправомерное действие.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», Каленова А.А., ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис», выражающих несогласие с выводами суда о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей взыскание всего полученного по ничтожной сделке, в отсутствие специальной нормы, регламентирующей данные правовые последствия, а также необходимости применения положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» все полученное от совершения такого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П).

Как верно указано судом первой инстанции, картель заключается не только в нарушение конкретных положений закона, но и в обход основополагающих норм российского и международного права, честных и открытых конкурсных процедур, нарушает принципы экономической организации общества и правовых устоев, направленных на охрану и защиту конституционного строя.

Картельные соглашения Указом Президента Российской Федерации № 618 от 21.12.2017 отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию экономики Российской Федерации, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных целей.

В развитие названного Указа Президента изданы распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.06.2019 № 1314-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 гг.» и от 02.09.2021 № 2424-р «Об утверждении Национального плана (дорожной карты) развития конкуренции в Российской Федерации на 2021-2025 гг.», которыми картели отнесены к угрозам экономической безопасности государства, так как препятствуют достижению национальной цели – сохранение населения, здоровья и благополучия людей.

Картели сводятся исключительно к противоправной цели, злоупотреблению прав одного или нескольких участников и наносят ущерб функционирующим рыночным институтам, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают национальную экономику, демократические и этические ценности и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются недобросовестными.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет суду в рамках его полномочий на основе фактических обстоятельств дела определить цель совершения сделки, а также взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Таким образом, отраслевое законодательство содержит норму прямого действия применительно к рассматриваемому спору о возможности взыскания дохода, полученного от незаконной деятельности в казну государства, которая соотносится с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими изъятие в пользу государства незаконного дохода.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис» о необоснованном солидарном взыскании суммы дохода, по следующим основаниям.

Под доходом, полученным в результате картельного сговора или незаконной предпринимательской деятельности, для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

Такой подход закреплен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 19-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к указанной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего регулирования при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах под доходом понимается цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате публично-правовых платежей, к которым в том числе относятся обязательства по оплате налогов.

На основе совокупности вышеприведенного нормативного регулирования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о единообразном определении незаконно полученного дохода, извлеченного в результате картеля, то есть без вычета произведенных виновным расходов. При таком поведении, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности, системности и устойчивости модели незаконного поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, едином умысле и целевой направленности общего нарушающего правопорядок интереса, наличии причинно-следственной связи между действиями всех участников торгов и минимальному снижению цены на аукционах, в результате которого с ответчиками заключены договоры субподряда на общую сумму 1 365 886 290 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис», Каленова А.А., Грязнова В.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие ущерба в процессе реализации картельного соглашения, недоказанности размера исковых требований, при определении размера взыскиваемого дохода суд незаконно не применил положения специального законодательства, регулирующего последствия заключения антиконкурентного соглашения, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в качестве ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, под доходом, полученным в результате картельного сговора, как указано выше, признается общая сумма незаконного обогащения в денежной или натуральной форме, в связи с чем данные понятия не являются тождественными и, поскольку требования истца заключаются в обращении в казну Российской Федерации незаконно полученного дохода в результате реализации картельного соглашения, а не ущерба, позиция истца, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит решению УФАС России по Нижегородской области.

При этом размер исковых требований обоснованно рассчитан с учетом заключения ГУ МВД России по Нижегородской области Экспертно-криминалистического центра [номер]Э от [дата], полученного в рамках уголовного дела в отношении Каленова А.А. (т.9, л.д.218-266), в соответствии с которым, сумма денежных средств, перечисленных МП «РЭД АР» в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер]_47817 от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер]_50781 от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>; в счет оплаты работ по муниципальному контракту [номер] от [дата] составила <данные изъяты>

При этом, расчет ответчиками не опровергнут, иной расчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен, расчет указанной суммы проверен судом первой инстанции, признан верным и согласуется со сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (т.30, л.д.110, 130, 150, 191, 214, 234, т.31, л.д.2), а также копиями платежных поручений Департамента финансов г. Нижний Новгород (администраций Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород) (т.30, л.д.111-128, 131-148, 151-169, 171-189, 192-210, 215-232, 235-255, т.31, л.д.3-17, 18, 23, 27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижавтодорстрой» о невозможности применения положений статьи 61 ГПК РФ и признания преюдициальными выводов, содержащихся в решения комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу [номер], которые подтверждены решениями арбитражных судов о наличии общей цели, единой стратегии поведения, осведомленности о действиях участников, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-18664/2021 (т.2, л.д.76-91), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022, в рассматриваемом случае ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в ходе участия в аукционах продемонстрировали действия, направленные на создание преимуществ МП «РЭД АР» в целях заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, то есть направлены на получение из бюджета максимально возможной суммы денежных средств в виде оплаты по ценам, не прошедшим конкурентный фильтр посредством аукционной состязательности добросовестных участников. Подобная синхронность (единая стратегия поведения) возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. При этом приведенная совокупность доказательств свидетельствует о такой осведомленности участников закупок (т.2, л.д.90).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, решения контролирующего органа и арбитражных судов, которые в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение для тех лиц, в отношении которых они вынесены, проанализировав их содержание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии единого картельного сговора ответчиков, принимавших участие в восьми аукционных процедурах, при этом, вопреки доводам возражений ответчиков, факт наличия такого картельного сговора установлен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства [номер] и не требует проведения отдельного административного расследования, антимонопольный орган и арбитражные суды достоверно установили факт заключения картельного соглашения.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Нижавтодорстрой», выражающие несогласие с выводами суда относительно отказа предъявления требований к МБУ «РЭД» и МБУ «Стрелка», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства, освободив организатора и единственного выгодоприобретателя антиконкурентного соглашения – МП «РЭД АР» от гражданско-правовой ответственности, исключения МБУ «РЭД» из числа ответчиков, доводы апелляционной жалобы Грязнова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по признанной недействительной сделке, в отношении него отсутствуют судебные решения, приговоры, решения, постановления антимонопольной службы о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства, его действия не являлись предметом рассмотрения дела, отсутствуют доказательства совершения им каких-либо незаконных действий, доводы апелляционной жалобы Каленова А.А., выражающие несогласие с выводами суда о том, что Каленов А.А. являясь руководителем МП РЭД, участвовал в картельном соглашении от имени предприятий, но не в их интересах и без согласия собственника, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной указанного в иске картеля не являлся, доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожник» о том, что ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку МП РЭД получило доход в заявленном истцом размере, поскольку после проведения аукциона от 22.11.2018 ООО «Дорожник» никаких действий, направленных на получение права содержать автомобильные дороги в Советском районе в 2019 году не предпринимало, также не принимало участия в аукционах, организованных другими районами города, также отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как указывалось ранее, решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 02.06.2021 по делу [номер] (т.2, л.д.6-75), МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением вышеназванные организации признаны участниками картеля, в результате незаконных действий которого МП «РЭД» победил в аукционах.

При этом, как указано судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, сами факты последующего незаключения договоров субподрядов или их расторжение с ответчиками не являются основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за совершение антисоциальной сделки (картеля) и их активного участия в достижении ее результатов. Достижение противоправной цели по обогащению за счет казны в результате реализации картеля стало возможным благодаря общему сговору и умыслу, в связи с чем ООО «Дорожник» и ООО «СпецДорСтрой» также являются надлежащими ответчиками, законные основания для их замены и освобождения от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], вступившим в законную силу [дата], по делу [номер], Каленов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.7, л.д.270-291).

Как следует из приговора, судом в числе иных обстоятельств, установлено, что Каленов А.А., являясь в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата][номер] директором Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом МП «РЭД» Автозаводского района организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, достоверно зная, что согласно устава МП «РЭД Автозаводского района», предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; достоверно зная, что директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, а сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с 10.12.2018 по 17.12.2018 в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года, по результатам которых МП РЭД Автозаводского района признано победителем 8 электронных аукционов на общую сумму 1 <данные изъяты>.

По условиям аукционов и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МП «РЭД Автозаводского района» обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города Нижнего Новгорода, или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям закона до заключения вышеуказанных контрактов.

У Каленова А.А., являвшегося директором МП «РЭД Автозаводского района», возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МП «РЭД Автозаводского района», руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе Нижнем Новгороде, достоверно зная, что он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35200 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия - администрацией города Нижнего Новгорода, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Городской займ» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, и не способно исполнить обязательства по сделкам, не согласовав с администрацией города Нижнего Новгорода заключил от имени МП РЭД Автозаводского района 8 договоров с ООО «Городской займ» на оказание консалтинговых услуг, на общую сумму <данные изъяты>.

В результате перечисления денег ООО «Городской займ», не исполнившему своих обязательств по сделкам, нарушены права МП «РЭД АР», ему, а также его учредителю причинен материальный ущерб.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], вступившим в законную силу [дата], по делу [номер], Каленов А.А. и Пазюков П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнение управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года (т.11, л.д.230-260).

Как следует из приговора, судом установлено, что Каленов А.А. и Пазюков П.В., каждый, совершили преступление, выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.11.2018 по 31.12.2018, Каленов А.А., являясь директором хозяйствующего субъекта – МП «РЭД Автозаводского района» и выполняя функции его единоличного исполнительного органа, имея умысел на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного ограничения конкуренции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечения дохода в крупном размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с управляющим ООО «Вектор» индивидуальным предпринимателем Пазюковым П.В. на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства [адрес] города ФИО1 в 2019 году, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

С целью реализации преступного умысла, Каленов А.А. и Пазюков П.В. в период с 23.11.2018 по 14.12.2018 договорились, заключив устное соглашение, о следующем: 1) о поддержании минимального снижения цены либо минимальном снижении цены контракта в аукционе при участии МП «РЭД Автозаводского района»» и ООО «Вектор» путем снижения не более чем на 1 % начальной минимальной цены контракта по электронному аукциону [номер], с созданием видимости торгов и конкуренции; 2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону [номер] именно МП «РЭД» будет являться победителем; 3) о привлечении ООО «Вектор» в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году, тем самым создав картель.

14.12.2018 во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, директор МП «РЭД Автозаводского района» Каленов А.А., используя свое служебное положение, действуя совместно с Пазюковым П.В., являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Вектор», группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, на основании указанного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерные действия по недопущению конкурентной борьбы в открытом электронном аукционе [номер] при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц будет являться победителем. В указанное время директор МП «РЭД Автозаводского района» Каленов А.А., совместно с Пазюковым П.В., организовали осуществление подачи ценовых предложений с двух разных компьютеров на электронном аукционе [номер], в котором приняли участие МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Вектор», по результатам которого, как и было оговорено между участниками картеля, создана видимость торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена не более чем 1 % от начальной максимальной цены; победителем признано МП «РЭД Автозаводского района», с которым администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в электронной форме заключен муниципальный контракт [номер] от 28.12.2018 на сумму <данные изъяты>; ООО «Вектор» привлечен в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД Автозаводского района» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2019 году.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из вступивших в законную силу приговоров суда в отношении КАА следует, что при заключении картельного соглашения он руководствовался не интересами предприятия, а иными интересами – личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе, а также стремлением извлечь незаконный доход в крупном размере.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. В силу статьи 25 данного Закона руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается, что ответчики Каленов А.А. и Грязнов В.А., являвшиеся руководителями муниципальных предприятий МП «РЭД» и МП «Коммунальное хозяйство» соответственно, заключили картельное соглашение в нарушение уставов учреждений, не в их интересах и без согласия собственника, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка Грязнова В.А. на постановление администрации г. Нижнего Новгорода от [дата][номер] о согласовании совершения крупной сделки, связанной с участием в открытом аукционе в электронной форме (т.32, л.д.32), отклоняется судебной коллегией, поскольку иными доказательствами по делу, а именно решением комиссии УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер] (т.2, л.д.6-75) подтверждается нарушение ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе и МП «Коммунальное хозяйство», привлеченное [дата] к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, руководителем которого является Грязнов В.А., что свидетельствует об участии в картельном соглашении от имени учреждения, но не в его интересах.

Кроме того, ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против причинения вреда или избегал причинения ущерба, принимал меры к их возмещению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что суд не применил норму, подлежащую применению – часть 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой специальным правовым последствием заключения антиконкурентного соглашения является выдача антимонопольным органом предписания либо о перечислении в бюджет полученного дохода, либо о привлечении лица к административной ответственности, при этом ООО «Нижавтодорстрой» привлечено к административной ответственности постановлением УФАС по Нижегородской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, не находится в зависимости и не может быть обусловлено фактом привлечения ответчика ООО «Нижавтодорстрой» к административной ответственности, так как она носит компенсационный характер и направлена на полное восстановление экономических интересов государства, связанных, в том числе, с устранением негативных последствий нарушения антимонопольного законодательства, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ООО «НижДорСервис» о том, что решение принято без привлечения к участию в деле администратора доходов – Федеральной службы судебных приставов в лице территориального органа, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции в соответствии с затронутыми в рамках данного дела правами и обязанностями сторон, при этом рассмотрение дела и решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности ФССП России или ее территориального органа, так как установленные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» полномочия ФССП России как главного администратора доходов взысканных по решению суда в бюджет Российской Федерации, относятся к вопросу об исполнении решения суда, и по существу спора не затрагивают прав и обязанностей данного органа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СпецДорСтрой» Привалова Н.А. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет расчета полученного в результате картельного сговора дохода и определения суммы исковых требований, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств указывающих на размер полученного в результате спорного соглашения дохода, а именно сведения из Единой информационной системы в сфере закупок, копии платежных поручений Департамента финансов г. Нижний Новгород (администраций Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород) (л.д. 110-255 т.30, л.д. 2-39 т.31), а также иные доказательства, в частности, заключение эксперта [номер]Э от 11.06.2020, полученное в рамках уголовного дела [номер] в отношении Каленова А.А. (л.д.218-266 т.9, л.д. 1-144 т.10), которые не оспаривались участниками процесса. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специальных познаний для производства расчетов сумм, подлежащих взысканию, по имеющимся в материалах дела доказательствам в данном случае не требуется.

Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу несостоятельны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи