Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдом» (далее ООО «Уралдом») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 390 000 руб. (л.д. 2-4 т. 1).

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 25 января 2017 года по 30 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, трудовые отношения прекратились в феврале 2018 года, т.к. офис ООО «Уралдом» переехал по другому адресу. Директором ООО «Уралдом» являлся ФИО6 Ею был подготовлен, подписан и передан директору трудовой договор от 09 января 2017 года, однако подписанный директором экземпляр ей не возвращен. Факт трудовых отношений ФИО6 не отрицает, что видно из его объяснений, данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что доказательствами сложившихся трудовых отношений являются документы хозяйственной деятельности общества. За весь период работы ей ни разу не была выплачена заработная плата. Полагает, что трудовые отношения следует считать заключенными с даты регистрации ООО «Уралдом» в МИФНС № 16 России по Челябинской области – 25 января 2017 года. С директором ООО «Уралдом» была достигнута договоренность об оплате труда в размере 30 000 руб. в месяц. Кроме того, просит принять во внимание размер среднего заработка работников профессиональной группы «<данные изъяты>» - 30 804 руб., подтвержденной справкой, представленной РОССТАТом. С учетом разумности полагает, что ответчик должен был выплачивать ей заработную плату в размере 15 402 руб. в месяц. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений в период 25 января 2017 года по 25 ноября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 523 668 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132 643 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 27-31, 162-177 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения поддержала, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Представленные истцом доказательства, не подтверждают доводы истца, а также не отвечают признакам допустимости.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 12 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении требований о признании трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уралдом» в должности <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт трудовых отношений подтвердил директор ФИО6 в рамках доследственной проверки, однако судом было отказано в истребовании материала этой проверки. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судом не дана правовая оценка показаниям директора ФИО6, данным в рамках доследственной проверки, в которых он указал, что она является <данные изъяты> в ООО «Уралдом», то есть фактически состоит в трудовых отношениях. Также судом не дана оценка документам о ведении ею хозяйственной деятельности работодателя (отчетам в налоговый орган, бухгалтерским отчетам, первичным документам, переписке с клиентами, работниками, банками, регистрации организации в налоговом органе). Во всех запросах, заявлениях, актах в государственные органы за подписью и печатью ФИО6 указан ее номер телефона. Так как ООО «Уралдом» фактически является микропредприятием (малым предприятием), то в штате предприятия целесообразно присутствие одной единицы <данные изъяты>. Соответственно в обязанности <данные изъяты> входят все функции, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> обычного предприятия. Таким образом, она оказывала не конкретную услугу, а в ее обязанности входил сам процесс исполнения трудовой функции, в том числе ведение ежедневного учета, регистрация первичных документов, консультирование и сопровождение хозяйственных операций, сдача отчетов в государственные органы и т.д. Директор ФИО6 фактически допустил ее к работе и признал факт трудовых отношений. Судом не дана оценка показаниям свидетелей – клиентов ООО «Уралдом», которые указали, что она находилась в офисе и вела <данные изъяты><данные изъяты>. Также судом не были исследованы договоры аренды помещений, поскольку представитель ответчика пояснил, что ООО «Уралдом» оспаривает их в Арбитражном суде Челябинской области. Также полагает, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку она узнала о своих нарушенных правах в июне 2019 года, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, прокуратуру и трудовую инспекцию.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-56). Основным видом деятельности общества является торговля оптовая строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоотведения и водоснабжения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; выполнение иных видов строительных работ; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая металлами и металлическими рудами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором общества является ФИО6, юридический адрес общества – <адрес>.

Обратившись с иском об установлении факта трудовых отношений, в подтверждение заявленных требований ФИО1 представила копию трудового договора от 17 января 2017 года, заключенного между ней и ООО «Уралдом», подписанного истцом, заверенного печатью ООО «Уралдом», без подписи ФИО6 (л.д. 5-7 т. 1); объяснения ФИО6, из которых следует, что он является директором ООО «Уралдом», которое осуществляет строительство домов на территории г. Магнитогорска и их реализацию, с марта 2018 года также является индивидуальным предпринимателем, ранее с 2014 года по 2017 год являлся предпринимателем, занимался строительством и реализацией домов, в штате общества работников не имеется, рабочие на объектах работают по договорам. Офис организации находился по адресу: <адрес><адрес> в период с начала 2018 года по лето 2018 года, данное помещение находилось в аренде <данные изъяты>, все остальное время офис организации находился по его домашнему адресу. <данные изъяты> организации и индивидуального предпринимателя вела <данные изъяты> ФИО1, которая была нанята им по устной договоренности, в настоящее время бухгалтерское сопровождение его организаций по договору осуществляет <данные изъяты> (л.д. 19-20 т. 1).

В реестре оказанных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 января 2018 года ФИО1 указала на то, что в указанный период она выполняла закрытие ИП ФИО4; регистрацию ООО «Уралдом», создание Устава общества, приказов, заявлений; разработку бухгалтерской учетной и налоговой политики; открытие расчетных счетов в ПАО СКБ Банке, Альфа банке; ежемесячную обработку первичной бухгалтерской документации и внесение в Программу 1с бухгалтерия; формирование бухгалтерской отчетности за 2017 год; формирование и сдачу налоговой отчетности; подготовку договоров, заключаемых с работниками, и расходно-кассовых ордеров; подготовку договоров подряда с заказчиками, выставление счетов; составление смет и коммерческих предложений заказчикам; сопровождение заказчиков в части возмещения НДФЛ в связи со строительством домов (л.д. 23 т. 1).

Из возражений ООО «Уралдом» на исковое заявление ФИО1 следует, что в период с 25 января 2017 года ООО «Уралдом» фактически никакой деятельности не ведет, штата сотрудников не имеет, ФИО1 оказывала разовую услугу физическому лицу по подготовке документов с целью создания этим лицом общества с ограниченной ответственностью, оказала услугу по регистрации ООО «Уралдом» и изготовлению печати общества, указанные услуги были оплачены в размере 3 000 руб., каких-либо доказательств трудовых отношений истец не представила, также не представила договор оказания возмездных услуг (л.д. 33-34 т. 1).

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 177-185 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия трудового договора, включая наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора.

Поскольку трудовой договор между ФИО1 и ООО «Уралдом» в установленном законом порядке не заключался, с приказом о приеме на работу в должности <данные изъяты> истца никто не знакомил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Представленные истцом доказательства признаны судом недопустимыми, поскольку оригинал трудового договора суду не представлен, кроме того, трудовой договор датирован 17 января 2017 года, тогда как, ООО «Уралдом» зарегистрировано 25 января 2017 года, в показаниях ФИО6, данных в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, не указан период осуществления истцом деятельности по ведению <данные изъяты><данные изъяты>, кроме того, ФИО6 утверждал, что в организации не имеется штатных работников, показания истца о выполнении работ по ведению <данные изъяты><данные изъяты> опровергаются материалами дела, а именно договором между ООО «Уралдом» и <данные изъяты> от 25 января 2017 года и от 01 июля 2019 года об оказании <данные изъяты><данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном распределении беремени доказывания.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Уралдом» в установленном законом порядке не заключался, с приказом о приеме на работу в должности <данные изъяты> истца никто не знакомил, не опровергает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдались требования трудового законодательства о надлежащем оформлении отношений.

Вывод суда о том, что трудовой договор датирован ранее даты регистрации ООО «Уралдом», также не опровергает заявленных истцом требований, поскольку именно 17 января 2017 года решением единственного участника ООО «Уралдом» было создано указанное общество, сформирован уставной капитал, утвержден Устав и принято решение зарегистрировать общество в установленном законом порядке, а как было указано выше, изготовлением печати и регистрацией общества занималась именно ФИО1

Принимая во внимание пояснения ФИО6 о том, что в период с 25 января 2017 года ООО «Уралдом» фактически никакой деятельности не ведет, штата сотрудников не имеет, судом не дана оценка противоположным объяснениям ФИО6, данным в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, в которых он указал на то, что последний в обществе оформлен не был, выполнял поручения за денежное вознаграждение, присматривал за рабочими процессами на объектах, помогал водителям, занимался доставкой и закупом строительных материалов, следовательно, деятельность ответчиком велась, что также подтверждается пояснениями ФИО6 о том, что в основном деятельность он вел через свое ИП, поэтому за ООО «Уралдом» в налоговые органы подавалась нулевая отчетность (л.д. 19 т. 1).

При этом факт подготовки ФИО1 документов с целью создания общества с ограниченной ответственностью, регистрации ООО «Уралдом», оформлению печати общества ответчиком подтвержден, также им признан факт ведения ею <данные изъяты> организации и индивидуального предпринимателя по устной договоренности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ООО «Уралдом» в спорный период не велась деятельность, опровергаются решением № 3082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2018 года, из которого следует, что на основании налоговой декларации по «Упрощенной системе налогообложения» за 2017 год установлен факт неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы; движения по счетам ответчика в банках (ПАО СКБ Банк, Альфа банк); за 2017 год имелись, в том числе за монтаж свай, также производилась оплата за обслуживание счетов, карт (л.д. 58-63 т. 1).

Заключение 25 января 2017 года между ООО «Уралдом» и <данные изъяты> договора, предметом которого является передача файлов электронной отчетности в налоговые органы, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку не подтверждает выполнение <данные изъяты> всех <данные изъяты> функций, о выполнении которых было заявлено истцом.

Представленные ответчиком налоговые декларации – расчеты по страховым взносам за 2017 – 2019 годы, заполненные по доверенности <данные изъяты>, также не опровергают доводов истца, поскольку указанные декларации заполнены 04 марта 2019 года, тогда как, спорным является период 2017 года (78-153 т. 1).

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств гражданско-правовых отношений с истцом, оплаты оказанных ею услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между ООО «Уралдом» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, тогда как, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по поручению и в интересах ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с января 2017 года по январь 2018 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

При этом оснований для вывода о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались по 25 ноября 2019 года, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения в период с января 2018 года по 25 ноября 2019 года, в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из исковых заявлений, ФИО1 неоднократно указывала на то, что работала в офисе ответчика по адресу: <адрес> января 2017 года по январь 2018 года. Аналогичные пояснения истец давала в письменном заявлении в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 62-63 т. 2).

Также из материалов дела следует, что за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года истец работала в <данные изъяты>, учредителем которого и директором являлась она же, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 64-65 т. 1, 38-39 т. 2).

Кроме того, согласно выписке из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 с 10 июля 2019 года зарегистрирована в <данные изъяты> (л.д. 78 т. 2), о чем как лицо, обязанное самостоятельно осуществлять обязательное пенсионное страхование, представила сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что трудовые отношения с ООО «Уралдом» продолжались по 25 ноября 2019 года, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, признав частично неверными выводы суда первой инстанции в части недоказанности трудовых отношений за период с января 2017 года по январь 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

В п. 14 этого же постановления указано на то, что судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с иском в суд ФИО1 обратилась с пропуском установленного законом срока, т.к. о прекращении 30 января 2018 года трудовых отношений с ООО «Уралдом» ей было известно, о чем она указывала в исковом заявлении, тогда как, в суд с указанными требованиями она обратилась 19 августа 2019 года, т.е. более чем через полтора года, о наличии уважительных причин пропуска срока в суде истец и ее представитель не заявляли. Кроме того, на момент обращения с заявлением в прокуратуру (11 июля 2019 года) указанный срок также был пропущен.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает занимаемую истцом должность <данные изъяты> и возложенные на нее функции, перечень обязанностей, которые она выполняла согласно составленному ею реестру, в том числе разработку <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи