Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства». В связи с изменением наименования и места нахождения названного учреждения 13 марта 2018 года истец в порядке перевода принята на работу в филиал федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, или ФКУ Упрдор «Енисей»), которое заключило с истцом срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 года № 11 сроком до 12 марта 2019 года и в последующем - от 13 марта 2019 года № 2 сроком до 12 марта 2020 года. Приказом от 11 марта 2020 года № 08-лс трудовой договор от 13 марта 2019 года прекращен в связи с истечением его срока, истец уволена с 12 марта 2020 года. Заключая с истцом срочные трудовые договоры, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» исходило из того, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку на момент их заключения истец к лицам данной категории не относилась. Работодателем не учтено, что пенсия назначена ей не в силу возраста, а в связи с тем, что истец работала в особых условиях, вследствие чего у нее возникло право на досрочное ее назначение. Кроме того, приказами от 26 июня 2018 года № 37, от 24 сентября 2018 года № 56, от 13 февраля 2019 года № 21 и от 21 июня 2019 года № 47 на истца возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, однако в нарушение трудового законодательства какой-либо доплаты за нее работодатель не произвел. Ввиду изложенного истец просила признать срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 года № 11 и от 13 марта 2019 года № 2 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 11 марта 2020 года № 08-лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года требования ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года иск к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» оставлен без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила его отменить, указав следующее. Вывод суда о том, что сам факт назначения ей пенсии по старости свидетельствует об отнесении ее к категории пенсионеров по возрасту, несостоятелен, поскольку такого возраста на момент заключения трудовых договоров она не достигла, пенсия назначена ей как «льготному пенсионеру» за работу в особых условиях. Вопреки выводам суда то, что истец подписывала данные трудовые договоры и соглашалась на срочную работу, не влияет на их незаконность, поскольку после изменения места нахождения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» у истца не было возможности остаться на прежней работе. За отсутствием иных альтернатив истцу пришлось трудоустроиться к ответчику и работать по срочному трудовому договору. Кроме того, суд не учел того, что срочный трудовой договор от 13 марта 2018 года № 11 заключен сроком до 12 марта 2019 года, в связи с чем последним днем ее работы являлся 11 марта 2019 года. Однако 12 марта 2019 года истец продолжила работать, и в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу. По тем же основаниям трудовой договор от 13 марта 2019 года следует признать заключенным на неопределенный срок. В совокупности изложенное свидетельствует о незаконности её увольнения.

И.о. начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям. При приеме на работу в филиал ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в Республике Тыва ФИО1 выразила согласие на заключение срочного трудового договора, подписала как трудовой договор, так и приказ о приеме ее на работу. Пенсия по старости назначена истцу в 2010 году, в связи с чем по смыслу пенсионного законодательства на момент заключения трудовых договоров в 2018 и 2019 годах истец являлась пенсионером по возрасту, ввиду чего заключение с ней срочных трудовых договоров соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, трудовая функция истца имела временный характер и по своему содержанию заключалась в завершении оформления прав ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на имущество, переданное учреждению на праве оперативного управления. Увольнение истца 12 марта 2020 года произведено в соответствии с правилами ТК РФ без нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13 октября 2017 г. №2137, в редакции приказа от 28 февраля 2018 г. № 622, изменено место нахождения расположенного в г. Кызыле Республики Тыва ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на г. Москву, ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства».

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. №612 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 12 марта 2018 г. уволена из ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» в порядке перевода к другому работодателю с ее согласия (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); 13 марта 2018 г. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле в порядке перевода.

13 марта 2018 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №11, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле (п. 1.1).

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год – до 12 марта 2019 г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник является пенсионером по возрасту.

21 февраля 2019 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2018 г. №11 в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2019 г.

Приказом начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 5 марта 2019 г. №8-лс ФИО1 уволена 12 марта 2019 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

13 марта 2019 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №2, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в Республике Тыве (п. 1.1).

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год – до 12 марта 2020 г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник является пенсионером по возрасту.

Приказом начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 13 марта 2019 г. №14-лс ФИО1 принята в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства, временно, на основании заявления и срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. №2.

26 февраля 2020 г. и 13 марта 2020 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2019 г. №2 в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 11 марта 2020 г. №08-лс ФИО1 IO. уволена 12 марта 2020 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 13 марта 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 13 марта 2020 г. №11-лс из штатного расписания с 13 марта 2020 г. исключена должность ведущего эксперта дорожного хозяйства, которую занимала ФИО1

Согласно ответу УПФР в г. Кызыле Республики Тыва ФИО1 с 8 октября 2010 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора, поскольку ФИО1, на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась получателем пенсии по старости.

Отклоняя доводы представителя истца о неправомерности заключенных с ФИО1 срочных трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку ФИО1 добровольно и собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласилась с их условиями, условия договоров сторонами исполнены, ФИО1 ранее не оспаривались, доказательства, подтверждающих, что ФИО1 была вынуждена заключить срочный трудовой договор, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, сославшись на своевременное уведомление о прекращении действия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст.58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон является заключение трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работник достиг пенсионного возраста.

Однако суд первой инстанции, приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась пенсионером по возрасту, поскольку ей была назначена пенсия по старости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, общеустановленным пенсионным возрастом для женщин являлось достижение 55 лет.

Как следует из материалов дела на момент заключения срочного трудового договора 13 марта 2018 г. ФИО1 данного возраста не достигла.

То обстоятельство, что ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, не свидетельствует о возможности заключения с ней срочного трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из условий срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. №2, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1, срок его действия истек 11 марта 2020 г., следовательно, ФИО1 IO. не могла быть уволена 12 марта 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку 12 марта 2020 г. трудовые отношения между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1 фактически продолжались, а 11 марта 2020 г. ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочных трудовых договоров со ссылкой на то, что ФИО1 согласилась с их условиями, сделан без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудовых договоров на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие ФИО1 на заключение срочных трудовых договоров, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, сделан с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением закона с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. №2, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

В признании срочного трудового договора №11 от 13 марта 2018 г. заключенным на неопределенный срок судебная коллегия необходимости не усматривает, поскольку иное бы привело к правовой неопределенности в действии трудового договора №2 от 13 марта 2019 г. который подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Ввиду вышеизложенного приказ от 11 марта 2020 года № 08-лс ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 подлежит признанию незаконным.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца за 2020 год с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 29.05.2020 N 345 составляет 221 дней.

Период вынужденного прогула истца за 2021 год ко дню апелляционного рассмотрения настоящего дела c учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленных с Указами Президента РФ от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595 составляет 225 дней.

Весь период вынужденного прогула истца составляет 424 рабочих дней.

За период предшествующий увольнению с апреля 2019 по март 2020 года за 192 рабочих дня истец получила заработную плату в размере 748 071,12 руб.

748 071,12 руб. / 424 дней = 3 896,2 руб. среднедневная заработная плата.

Таким образом, за вынужденный прогул с 13 марта 2020 года по 1 декабря 2021 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1 651 988,8 рублей (3 896,2 х 424).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения решения суда и ввиду того, что истец на основании норм Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 459 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор №2 от 13 марта 2019 года, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» №08-лс от 11 марта 2020 года о прекращении срочного трудового договора №2 от 13 марта 2019 года с ФИО1 на основании п.2 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 651 988 рублей 80 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 16 459 рублей 94 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: