Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133740 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 740 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2017 состояла в браке с М1., с семьей проживали в доме по адресу: ****, собственником которого являлась ФИО2 Поскольку дом находился в ветхом состоянии ответчики предложили построить новый дом и денежные средства на строительство занять у матери истца. В дальнейшем планировали оформить дом в собственность супруга и детей, использовать материнский капитал. 10.08.2017 перечислены на счет 300000 рублей. Денежные средства переданы ответчикам для приобретения строительных материалов, сумма затрат составила 194240 рублей. В связи с расторжением брака переехала с детьми. Денежные средства, которые одолжила мать в сумме 300000 рублей, попросила вернуть обратно. Ответчики отказываются признавать, что брали у нее деньги и не намерены их возвращать. При этом в ходе проверки, проведенной Отделением полиции, давали объяснения о том, что денежные средства матери потрачены на строительство дома по адресу: ****.

Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли имущество, а именно денежные средства в размере 194240 рублей за ее счет и обязаны возвратить неосновательно сбереженное имущество за вычетом возвращенного в размере 133740 рублей.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик ФИО3 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что факт передачи истцом денежных средств в сумме 194240 рублей ответчику не подтвержден допустимыми доказательствами. Установив факт проживания в указанном доме и несения затрат для улучшения своих жилищных условий и для проживания своей семьи, суд сделал вывод, что затраты ФИО1 понесены добровольно, по своему желанию и без каких-либо обязательств перед ответчиками, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы на ремонтно-строительные работы, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения с ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора. Бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков. Считает, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества в виде улучшения условий жилого дома для проживания, поскольку взяты в долг денежные средства у матери, на которые приобретены строительные материалы. Оплата ремонта дома и строительных материалов выполнялась по устной договоренности с ответчиком ФИО2 Таким образом приобретение имущества не основано ни на законе ни на сделке, то есть доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения. В исковом заявлении подробно расписаны затраты на ремонт дома и представлен товарный чек, подтверждающий перечень строительных материалов с указанием стоимости. Оплата работы истцом подтверждается пояснениями ответчиков, оставшийся материал забрать не представляется возможным, поскольку это собственность ФИО2 Указывает, что действие ограничения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ относятся лишь к случаям, связанных с дарением и благотворительностью, не имела намерений передавать имущество в дар, в связи с чем оснований для применения данной нормы у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 19.06.2017 ФИО6 и М1. состояли в браке, который расторгнут и 18.12.2019 выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно справке, выданной представителем Администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района М1. состоит на регистрационном учете по адресу: **** (л.д. 10);

Исходя из сведений расчетного счета 11.08.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые впоследствии сняты со счета 11.08.2017 и 23.08.2017 ( л.д.13).

В материалах дела имеется копия товарного чека от 17.08.2017, представленного истцом, в котором указаны наименования строительных материалов на общую сумму на 118 240 рублей (л.д.14)

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2018 с ФИО1 в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, проценты -9293 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины-5350 рублей ( л.д. 15-18).

10.05.2020 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и предложено обратиться с заявлением в суд.

Согласно справке №1229 от 09.06.2020 о среднедушевом доходе семьи, выданной ФИО1, зарегистрированной по месту жительства: г. Пермь, ул. ****; семья является многодетной малоимущей; общее количество членов семьи из пяти человек (л.д.24);

8.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.41-43).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания как по статье 1102 Гражданского кодекса РФ, так и по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Ссылка в жалобе на доказанность факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком несостоятельна, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (пояснений сторон, письменных доказательств) истец в период брака с М1. в целях улучшения своих жилищных условий решила сделать ремонт, в связи с чем добровольно, по своему желанию, в своих интересах и в интересах семьи произвела затраты на ремонт дома, покупку строительных материалов и оплату услуг. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие какого-либо обязательства ФИО1 добровольно, в отсутствие обязательств перед ответчиками, произвела ремонтные работы в доме, не принадлежащем ей на каком-либо праве, что исключает вывод о неосновательном обогащении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и установленного факта волеизъявления истца, не указывают на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков. В совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ФИО1, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, апелляционная жалоба содержит иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергает и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: