Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года по основному долгу 84784 руб., процентам 19860,12 руб.; взыскании процентов по ставке 34% годовых с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года 186701,33 руб.; взыскании неустойки на сумму невозвращённого основного долга с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года 80000 руб.; взыскании на сумму основного долга 84784 руб. с 20 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности: процентов по ставке 34,00% годовых; неустойки по ставке 0,5% в день.

В обоснование указала, что 17 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в настоящее время – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) и ФИО2 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил кредит 84784 руб. на срок до 17 декабря 2018 года, под 34,00% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключён договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В последствии ООО «Финансовый советник» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило данное право ИП ФИО4, который переуступил право требования ИП ФИО1 по договору цессии №СТ-0302-03 от 03 февраля 2021 года.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица БАНКА РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом в адрес истца запрос о предоставлении приложения №2 к договору об уступке прав (требований) РСБ-250814 от 25 августа 2014 года не поступал. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 был направлен запрос о предоставлении реестра должников. Последним дан ответ об отсутствии выписки по счёту по кредитному договору, также в адрес суда им направлен реестр должников к договору уступки прав требования. Судом не был конкретизирован реестр должников, который необходим для разрешения спора по делу, в связи с чем ИП ФИО4 ошибочно направил в адрес суда реестр должников от 25 августа 2014 года к договору уступки прав требования. При этом у него не было оснований ввести суд в заблуждение, в связи с чем был направлен тот реестр, который был указан в судебном запросе. Суд не мог брать в основу принятия решения ответ на судебный запрос от третьего лица. Не были предприняты необходимые меры по истребованию доказательств непосредственно у истца для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. При заключении договора цессии №СТ-0302-03 от 03 февраля 2021 года был передан пакет документов, который ранее прилагался к иску. В том числе была приложена выписка реестра должников к договору уступки прав требования, которая подтверждает право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору.

ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4, БАНК РСБ 24 (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ БАНКА РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №78и/120717 от 03 июня 2021 года на запрос суда первой инстанции, поступивший после принятия решения суда, с приложением договора уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года между банком и ООО «ИКТ Холдинг», с приложением №2 к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года – Реестром должников от 29 августа 2014 года, выписками движения по счёту №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, открытых на имя ФИО2, а также представленную истцом копию ответа ИП ФИО4 от 21 июня 2021 года на запрос истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года на основании заявления-оферты заёмщика между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 84784 руб. под 30,70% годовых до 17 декабря 2018 года (л.д.7). Согласно заявлению-оферте погашение задолженности предусмотрено 17 числа каждого месяца по 2955 руб., за исключением последнего платежа 17 декабря 2018 года – 2950,34 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором установлена неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)).

Из выписки по счёту №<данные изъяты>, открытого на имя ответчика, следует, что банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит 84784 руб., а также произвёл перечисление указанных денежных средств согласно заявлению заёмщика (л.д.81-82).

Согласно заявлению-оферте заёмщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ -250814-ИКТ (л.д.11-13). Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года (л.д.15). 03 февраля 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии) №СТ-0302-03 (л.д.19-21).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке прав (требований) АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по договору кредитования №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года – ООО «ИКТ-Холдинг», приложение №2 к договору об уступке прав (требований) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года (реестр должников), представленное по запросу суда ИП ФИО4, указание на договор кредитования №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года, заключённый с ФИО2, не содержит, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору кредитования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями п.1 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 представлен в дело ответ на запрос суда с приложением реестра должников от 25 августа 2014 года (приложение №2 к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года), в тексте которого отсутствует указание на передачу прав (требований) между банком и ООО «ИКТ-Холдинг» по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года с заёмщиком ФИО2

Вместе с тем, после принятия судом решения по делу, от БАНКА РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ №78и/120717 от 03 июня 2021 года на запрос суда с приложением договора уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года между банком и ООО «ИКТ Холдинг», приложением №2 к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года – Реестром должников от 29 августа 2014 года, выписками движения по счёту №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, открытых на имя ФИО2, копии которых заверены представителем конкурсного управляющего банка.

Как видно из указанных документов, в данном реестре должников (приложение №2 к договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года), который датирован 29 августа 2014 года, содержится указание на уступку банком ООО «ИКТ Холдинг» прав требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года с заёмщиком ФИО2

Согласно ответу ИП ФИО4 от 21 июня 2021 года на запрос истца, приобщённому судом апелляционной инстанции к материалам дела, им дан ответ на запрос суда первой инстанции от 19 мая 2021 года об отсутствии выписки по счёту по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года; ИП ФИО4 в адрес суда направлен реестр должников к договору уступки прав требования РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Судом не был конкретизирован реестр должников, который необходим для разрешения спора по делу, в связи с чем ИП ФИО4 ошибочно направил в адрес суда реестр должников от 25 августа 2014 года. У ИП ФИО4 не было оснований ввести суд в заблуждение, в связи с чем суду был направлен тот реестр, который был указан в судебном запросе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта уступки АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прав требований по договору РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» в отношении ответчика по договору кредитования №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года, а решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью данного факта – подлежащим отмене с принятием по нему нового решения.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору на 29 августа 2014 года составила: по основному долгу 84784 руб., по процентам 19860,12 руб.; начислены проценты по ставке 34% годовых с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года 186701,33 руб.; начислена неустойка на сумму невозвращённого основного долга с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года 1002994,72 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 уменьшила размер искового требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору на сумму невозвращённого основного долга с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года с 1002994,72 руб. до 80000 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года, определённых по состоянию на 19 августа 2021 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что составит задолженность по основному долгу 84784 руб. (в заявленном в иске размере), а также по процентам 220856,26 руб. исходя из следующего расчёта:

по состоянию на 29 августа 2014 года задолженность по процентам составила согласно расчёту истца 19860,12 руб.;

с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года размер задолженности по процентам согласно расчёту истца 186701,33 руб.;

с 20 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года (181 день) задолженность по процентам составила 14294,81 руб. (84784 руб. х 34% / 100% / 365 дн. х 181 дн.);

19860,12 руб. + 186701,33 руб. + 14294,81 руб. = 220856,26 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 34% годовых по дату полного фактического погашения кредита.

По условиям кредитного договора процентная ставка установлена 34% годовых, что соответствует положениям п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть кредита на сумму 84784 руб. в размере 34% годовых с 20 августа 2021 года по дату погашения долга подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму невозвращённого основного долга, размер которой определён исходя из расчёта истца за период с 30 августа 2014 года по 19 февраля 2021 года 1002994,72 руб., и был уменьшен им до 80000 руб., что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ является правом истца.

Размер начисленной с 20 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года неустойки на сумму невозвращённого основного долга (181 день просрочки) составит 76729,52 руб. (84784 руб. х 0,5% / 100% х 181 дн.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ).

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, другие фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 20 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года с 76729,52 руб. до 7000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию по состоянию на 19 августа 2021 года неустойки на сумму невозвращённого основного долга составил 87000 руб. (80000 руб. + 7000 руб.).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку в данном случае законом и договором не предусмотренного иного ограниченного срока неустойки, истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату должником всей суммы основного долга.

В связи с изложенным выше, подлежит взысканию неустойки 0,5% в день от суммы основного долга 84784 руб., с учётом её погашения, начиная с 20 августа 2021 года до фактической оплаты задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки, как о том заявлено в иске, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, и они подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из справки <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> года установлена вторая группа инвалидности (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в Увельский районный суд Челябинской области, а также при подаче апелляционной жалобы – в бюджет города Челябинска, а ответчик не является лицом, освобождённым от несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, разрешить вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины: в доход бюджета Увельского муниципального района Челябинской области 7126,40 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований; в доход бюджета города Челябинска 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года по состоянию на 19 августа 2021 года 392640,26 руб., в том числе: по основному долгу 84784 руб.; по процентам 220856,26 руб.; неустойка на сумму невозвращённого основного долга 87000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года на сумму основного долга 84784 руб. с 20 августа 2021 года по дату фактического возврата долга либо его части: проценты по ставке 34% годовых; неустойку по ставке 0,5% в день.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину: в доход бюджета Увельского муниципального района Челябинской области 7126,40 руб.; в доход бюджета города Челябинска 150 руб.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.