Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет», ФИО1 о признании недействительным диплома о высшем профессиональном образовании и о его аннулировании, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., обсудив доводы частной жалобы,

установила:

прокурор Центрального района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВО «ОГУ», ФИО1 по тем основаниям, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга была проведена проверка на предмет исполнения законодательства об образовании.

Проведённой проверкой установлено, что 27 августа 2013 года в ФГБОУ ВО «ОГУ» на основании приказа ФИО1 зачислен в число студентов заочной формы обучения, транспортного факультета на платной основе №-с от (дата).

По окончанию обучения 05 марта 2017 года ему выдан диплом №, приложение к диплому, регистрационный номер №, об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно - технологических машин и комплексов» и присуждении квалификации «бакалавр».

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2020 года ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 с 2013 года по 2017 года проходил обучение в ФГБОУ ВО «ОГУ» на транспортном факультете по специальности эксплуатация транспортно - технологических машин и комплексов, обучался на коммерческой основе в группе №2.

В сентябре 2016 года ему стала известна тема его выпускной квалификационной работы (далее - ВКР), а также назначенный приказом руководитель ВКР, которым являлся преподаватель кафедры технической эксплуатации и ремонта автомобилей ФИО4

В ноябре 2016 года при обсуждении с ФИО4 требований по исполнению работы, а также сроках ее написания, ФИО4 предложил ему за 35 000 рублей написать, оформить и допустить к защите его ВКР.

Обозначенную им сумму за указанную услугу нужно было отдать по частям, сначала перед написанием работы, а затем, когда работа будет готова, перед ее допуском к защите, он согласился на эти условия.

ФИО1 договорился с ФИО4, что сначала отдаст 20 000 рублей, а после написания ВКР и ее допуска к защите - оставшиеся 15 000 рублей.

Примерно в начале ноября 2016 года, находясь в аудитории на первом этаже транспортного факультета ОГУ, он передал ФИО4 в руки 20 000 рублей.

В средине января 2017 года, ФИО4 сообщил, что работы готовы, нужно передать оставшуюся часть денег.

На следующий день, ФИО1, в той же аудитории в здании транспортного факультета ОГУ передал ФИО4 оставшуюся часть денег в сумме 15 000 рублей, а ФИО4 передал ФИО1 готовую ВКР.

В феврале 2017 года указанная работа заведующим кафедрой ТЭиРА ФИО3 допущена к защите.

Во второй половине февраля 2017 года выпускную квалификационную работу ФИО1 защитил и получил оценку отлично.

Таким образом, приговором от 18 февраля 2021 года установлено, что ФИО5 не выполнял самостоятельно выпускную квалификационную работу, был необоснованно допущен до прохождения итоговой аттестации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он освоил учебную программу по специальности «Эксплуатация транспортно - технологических машин и комплексов» по профилю «автомобили и автомобильное хозяйство» необоснованно и незаконно получил высшее профессиональное образование по квалификации «бакалавр», истец просил:

-признать недействительными записи в протоколе № от (дата) Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО1 квалификации «бакалавр» и выдаче диплома без отличия;

-признать недействительным выданный ФГБОУ ВО «ОГУ» диплом на имя ФИО1 №, приложение к диплому с регистрационным номером № об освоении программы бакалавриата по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и присуждение квалификации «бакалавр»;

-признать недействительным протокол № от (дата) Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО1 квалификации «бакалавр» и выдаче диплома без отличия;

-признать недействительным приказ ректора ФГБОУ ВО «ОГУ» от (дата)№-св в части отчисления ФИО1 в связи с успешной защитой выпускной квалификационной работы, в связи с получением образования (завершением обучения);

-обязать ФГБОУ ВО «ОГУ» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании сведений о выдаче диплома об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании № и приложения к нему № и присуждении квалификации «бакалавр» по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов»;

-обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ФГБОУ ВО «ОГУ» выданный на имя ФИО1 диплом государственного образца № и приложения к нему с регистрационным номером № о присуждении квалификации «бакалавр» по специальности «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов»;

-обязать ФГБОУ ВО «ОГУ» в течение пяти дней со дня получения уничтожить выданный на имя ФИО1 оригинал диплома № и приложения к нему с регистрационным номером № о присуждении квалификации «бакалавр» по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «ОГУ», ФИО1 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела в отношении ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационной - распорядительными полномочиями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 2(два) года 6 месяцев, ФИО3 освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного) на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.8 ст.302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор от 06 марта 2020 года изменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения указанного уголовного дела может иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать решение, состоит из их основания, по которым данные требования истцом были заявлены и предмета.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования прокурора фактически основаны на установленных приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года обстоятельствах, который в настоящее время отменен, уголовное дело возвращено на стадию рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм судебная коллегия доводы частной жалобы обоснованными не находит, полагает, что оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.