Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Петрушиной Екатерины Васильевны к Рядневой Ольге Николаевне о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН, по встречному иску Рядневой Ольги Николаевны к Петрушиной Екатерине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к Рядневой О.Н. о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что между истцом и застройщиком ООО «Сармат» были заключены договоры участия в долевом строительстве (от 29.06.2015 г. № 23, от 12.08.2015 г. № 24), по условиям которых ООО «Сармат» обязалось после осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым номером по адресу: Республика Адыгея, , и ввода этого дома в эксплуатацию передать ей объекты долевого строительства, предусмотренные договорами. Договор аналогичного содержания был заключен 02.10.2015 г. между тем же застройщиком и Петрушиным С.В., переуступившим в дальнейшем Петрушиной Е.В. свои права требования к ООО «Сармат».

Ввиду неисполнения обязательств со стороны застройщика договоры были расторгнуты в судебном порядке решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 г., которым в пользу Петрушиной Е.В. с ООО «Сармат» были взысканы денежные средства, оплаченные по договору, и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения того же суда от 20 июня 2016 г. по иску Езерской И.А. и иных лиц к ООО «Сармат» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея произведена замена стороны взыскателя Езерской И.А. на Петрушину Е.В. в связи с заключением договора уступки прав.

Истец указывает, что нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество должника ООО «Сармат» было передано ей постановлением судебного пристава-исполнителя, однако регистрация прав на данный земельный участок была приостановлена по причине его нахождения в залоге у Рядневой (Белоглавской) О.Н. на основании заключенного 23.12.2014 г. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец просила обязать Рядневу О.Н. провести действия, направленные на погашение записей в ЕГРН о залоге в ее пользу по вышеуказанному договору.

Ряднева О.Н., возражая против первоначальных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Петрушиной О.Н. об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований Ряднева О.Н. указала, что ее права как залогодержателя в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером возникли на основании договора долевого участия, заключенного с ООО «Сармат» 03.12.2014 г., то есть ранее, чем у других участников долевого строительства, в том числе Петрушиной Е.В. и ее правопредшественников. Ряднева О.Н. полагала, что она имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога и регистрацию права собственности на спорный земельный участок за собой, в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , а обязательства ООО «Сармат», возникшие перед ней на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. исковые требования Петрушиной Е.В. о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН были удовлетворены.

Суд обязал Рядневу О.Н. совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительства от 23 декабря 2014 г., заключенному с ООО «Сармат».

В удовлетворении встречного иска Рядневой О.Н. к Петрушиной О.Н. об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности суд отказал.

В апелляционной жалобе Ряднева О.Н. просила об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы настаивала на своей позиции о том, что она имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога и регистрации права собственности на спорный земельный участок за собой. Также указала на ее неизвещение о дате и времени судебных заседаний судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, усмотрев предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены решения районного суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Рядневой О.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства, определением от 20 апреля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ряднева О.Н. в суде апелляционной инстанции уточнила требования встречного иска, просив отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Тахако А.А. от 26.01.2018 г. о передаче нереализованного имущества взыскателям Гайдамут Н.В. и Петрушиной Е.В., восстановить пропущенный срок на их обжалование, взыскать с ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., обратить взыскание на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества, признав исполненными обязательства ООО «Сармат» перед ней, возникшие на основании заочного решения Ленинского районного г. Краснодара от 21 марта 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Петрушиной Е.В. удовлетворены. Суд обязал Рядневу О.Н. совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 г., заключенному с ООО «Сармат».

В удовлетворении встречного иска Рядневой О.Н. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что разрешение спора осуществлено без установления всех значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права. Кассационный суд также отметил, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не был разрешен вопрос о возможности принятия к рассмотрению уточненных Рядневой О.Н. встречных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Гайдамут Н.В., ООО «Региональный страховой центр».

В судебном заседании истец Петрушина Е.В. и ее представитель на основании доверенности Адуев М.Р. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Рядневой О.Н. просили отказать, в том числе в связи с получением последней страхового возмещения от ООО «Региональный страховой центр».

Ряднева О.Н. и ее представитель на основании доверенности Божко О.Г. уточнили свои встречные исковые требования и просили принять к производству суда уточненное встречное исковое заявление. Во встречном иске Ряднева О.Н. просила суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 26.01.2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (взыскатель Гайдамут Н.В. и взыскатель Петрушина Е.В.), отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Тахако А.А. от 26.01.2018 г. о передаче нереализованного имущества Гайдамут Н.В. и Петрушиной Е.В., взыскать с ООО «Сармат» в пользу Рядневой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., сумму индексации в размере руб., обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, , в пользу Рядневой О.Н., признать право собственности за Рядневой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, , обязательства ООО «Сармат», возникшие перед ней на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненными в полном объеме, взыскать с Рядневой О.Н. в пользу Петрушиной Е.В. счет стоимости земельного участка. Просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Петрушиной Е.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От Управления Росреестра по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, при рассмотрении данного спора полагаются на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая вопрос о возможности принятия уточненных встречных требований Рядневой О.Н. к производству суда для совместного их рассмотрения с первоначальным иском Петрушиной Е.В., судебная коллегия протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. на основании статей 134, 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса РФ отказала в их принятии в части требований о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 26.01.2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (взыскатель Гайдамут Н.В. и взыскатель Петрушина Е.В.), отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Тахако А.А. от 26.01.2018 г. и в части требований о взыскании с ООО «Сармат» в пользу Рядневой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации. Рядневой О.Н. разъяснено право на обращение в суд с названными выше уточненными исковыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве), которым закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, требования Рядневой О.Н. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании с ООО «Сармат» в пользу Рядневой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации являются самостоятельными, вытекают из иных правоотношений, различны по предмету и объему доказательственной базы с первоначальным иском, не направлены к зачету первоначального иска Петрушиной Е.В., что исключает возможность их принятия для совместного рассмотрения в данном деле.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

29.06.2015 г. и 12.08.2015 г. между Петрушиной Е.В. и ООО «Сармат» заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «Сармат» (застройщик) обязался в срок – 2-й квартал 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: трехэтажный 2-х секционный жилой дом литер 2 на земельном участке площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: Республика Адыгея, (в настоящее время ) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

02.10.2015 г. между Петрушиным С.В. и ООО «Сармат» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Сармат» обязался в срок – 2-й квартал 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: трехэтажный 2-х секционный жилой дом литер 2 на земельном участке площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: Республика (в настоящее время ) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Обязательства застройщиком по строительству и передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 г. договоры долевого участия, заключенные между ООО «Сармат» и Петрушиной Е.В. и Петрушиным С.В., расторгнуты, в пользу участников долевого строительства взысканы денежные средства в размере руб., руб. и руб. Также в их пользу обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, . Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 г. 26.08.2016 г. Межрайонным отделом УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель Петрушина Е.В., предмет исполнения - взыскание в размере руб.

22.12.2016 г. Межрайонным отделом УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель Петрушин С.В., предмет исполнения - взыскание руб.

10.07.2017 г. между Петрушиной Е.В. и Петрушиным С.В. заключен договор уступки прав требования по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 г., на основании которого определением Тахтамукайского районного суда от 31.10.2017 г. произведена замена взыскателя Петрушина С.В. на правопреемника Петрушину Е.В. в исполнительном производстве.

01.08.2017 г. между Петрушиной Е.В. и Езерской И.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Езерская И.А. уступила истцу право требования исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2016 г. по иску Атоян Е.В., Гайдамут Н.В., Езерской И.А. к ООО «Сармат» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств в размере руб. и иных дополнительных сумм, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г., об обращении взыскании на предмет залога. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 г. произведена замена взыскателя Езерской И.А. на правопреемника Петрушину Е.В. в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ООО «Сармат».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств имущество должника ООО «Сармат» в виде земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. им. Совмена в принудительном порядке реализовано не было, взыскатель Петрушина Е.В. изъявила согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 26.01.2018 г. взыскателю Петрушиной Е.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер , по адресу: Республика Адыгея,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 г. снят арест с имущества должника в виде спорного земельного участка с кадастровым номером г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя Петрушину Е.В. на имущество - земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер по адресу: Республика Адыгея, .

29.03.2019 г. Петрушина Е.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , однако, уведомлением от 01.04.2019 г. регистрация прав была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о залоге спорного земельного участка в пользу Рядневой О.Н.

Приостановление действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект за Петрушиной Е.В. ввиду наличия в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером залогом в пользу Рядневой О.Н., послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании последней осуществить действия по погашению данной записи.

Также судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 г., при расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г., заключенного между ООО «Сармат» и Рядневой О.Н., в пользу последней с застройщика взысканы внесенные по договору денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., разница между размером денежных средств, внесенных по договору, и стоимостью аналогичной квартиры в размере руб. и компенсация морального вреда в размере рублей. Также в пользу Рядневой О.Н. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером .

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель - Ряднева О.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере руб.

Ряднева О.Н., предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный земельный участок, ссылалась на возникновение у нее прав залогодержателя ранее, чем у Петрушиной Е.В. (и ее правопредшественников), указывая на возникновение у нее преимущественного права на погашение из стоимости заложенного имущества задолженности в виде взысканной заочным решением суда суммы, а также процентов за пользование ООО «Сармат» чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 25.12.2020 г.

Петрушина Е.В. же указала, что зарегистрированное в пользу Рядневой О.Н. обременение не может препятствовать реализации ее прав, возникших на основании не оспоренных и не отмененных решений судебного пристава о передаче ей права на спорный объект недвижимого имущества и в отсутствие заявленных правопритязаний на него от других взыскателей.

Между тем, в отношении заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве действовали положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, определяются указанным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 14 Закона об участии в долевом строительстве установлены особенности обращения взыскания на предмет залога, а статьей 15 - особенности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По смыслу положений указанного закона и норм Гражданского кодекса РФ участники долевого строительства как созалогодержатели предмета залога обладают на него равными правами и не имеют права обращения его в свою собственность без учета интересов иных созалогодержателей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен приоритет залоговых прав одних участников долевого строительства перед иными, в том числе в зависимости от даты заключения договора; участник долевого строительства не вправе требовать передачи земельного участка в свою единоличную собственность как залогодержатель в связи с неисполнением обязательств застройщиком.

Из материалов дела также следует, что в отношении Гайдамут Н.В., взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Сармат», также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея о передаче в собственность не реализованного в принудительном порядке спорного земельного участка, вынесенное, как и в случае с Петрушиной Е.В. той же датой – 26.01.2018 г.

Согласно информации, предоставленной Тахтамукайским районным отделением судебных приставов УФССП России по республике Адыгея от 17.06.2022 г. №, на исполнении находится исполнительное производство № от 06.07.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.12.2016 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером , по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.; взыскание задолженности в размере руб. в пользу взыскателя Схаляко М.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ипотека на земельный участок с кадастровым номером зарегистрирована в силу закона в пользу всех участников долевого строительства, в том числе и Петрушиной Е.В., Гайдамут Н.В., Рядневой О.Н., то остальные участники строительства не лишены возможности в судебном порядке обратиться за защитой своих прав, в случае их нарушения.

В случае обоснованного обращения хотя бы одного дольщика в суд с требованием о возврате выплаченных денежных средств и уплате процентов путем обращения взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер , по адресу: Республика Адыгея, другие дольщики, не получившие квартиры (иные помещения) до момента проведения торгов, будут автоматически исключены из числа участников долевого строительства с прекращением обеспечения их прав на возврат выплаченных денежных средств и процентов за их пользование.

Причем реализация права путем повторного обращения взыскания на спорный объект недвижимости уже становится невозможной, так как согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) право залога на него прекращается.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Петрушиной Е.В., равно как и удовлетворение встречных исковых требований Рядневой О.Н., ставит иных участников долевого строительства, обладавших исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника, в явно несправедливое положение по сравнению со сторонами по настоящему делу. Признание одной стороны по делу залогодержателем в отношении всего земельного участка создает необоснованные привилегии в отношении других участников долевого строительства и не отвечает целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости.

Кроме того, гражданская ответственность застройщика ООО «Сармат» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Рядневой О.Н., застрахована ООО «Региональный страховой центр», полис от 03.12.2014 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 27.04.2018 г. взыскателю Рядневой О.Н. платежным получением от 11.05.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере руб., что обеспечило баланс прав и законных интересов Рядневой О.Н., которой было частично компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Заявленное суду апелляционной инстанции Рядневой О.Н. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы спорного земельного участка судебной коллегией отклонено. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и встречных исковых требований с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования Петрушиной Е.В. о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН и встречные исковые требования Рядневой О.Н. об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности, взыскании денежных средств в пользу Петрушиной Е.В., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрушиной Екатерины Васильевны к Рядневой Ольге Николаевне о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рядневой Ольги Николаевны к Петрушиной Екатерине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул