Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангирова Л.И., представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Короновой С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ к Митрофанову Олегу Геннадьевичу о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска Митрофанова Олега Геннадьевича к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангирова Л.И., представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Короновой С.В. о частичной отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангирова Л.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя Митрофанова О.Г. – Нурмиева В.Ш. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Митрофанову О.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2010 года между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Балашовым С.Т. заключен договор .... аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Березовка, <адрес>, сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 26 августа 2013 года вышеуказанный договор пролонгирован до 22 сентября 2016 года. 24 декабря 2013 года между Балашовым С.Т. и ответчиком Митрофановым О.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. 23 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении заключенного договора аренды и возврате земельного участка. Однако Митрофанов О.Г. за пределами срока действия договора аренды, то есть на самовольно занятом земельном участке, начал строительство объекта недвижимости и 14 мая 2021 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на три года для завершения начатого строительства. 20 мая 2021 года ответчику отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт принадлежности ему объекта незавершенного строительства. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....:57, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Березовка, <адрес>, собственными силами и освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, а также вывоза всего имеющегося на участке имущества.

Митрофанов О.Г. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска Митрофанов О.Г. указал, что в период действия договора аренды построил жилой дом. В 2016 году обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана с целью оформления жилого дома, при этом ему стало известно о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка. В последующем он неоднократно обращался к ответчику по вопросу исправления реестровой ошибки земельного участка и только постановлением <данные изъяты> от 6 августа 2020 года были уточнены границы земельного участка. Однако 20 мая 2021 года ответчик отказал ему в заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома. В настоящее время он пользуется земельным участком, производит арендные платежи. Указывая на невозможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 93,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:57, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Березовка, <адрес> (т. 1 л.д.45-46).

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В суде первой инстанции представитель истца Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутов К.С. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Митрофанов О.Г. и его представитель Трофимов В.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Коронова С.В. встречный иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангировым Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска. При этом указывается на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с отсутствием обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока договора аренды с требованием об изъятии спорного земельного участка путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством предусмотрено, что если объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию по истечении срока действия договора аренды, то уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов, только к собственнику данного объекта. Однако ответчик не является собственником спорного объекта, так как правоустанавливающих документов на данный объект у Митрофанова О.Г. не имеется. Также выражается несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по первоначальному иску - с момента прекращения договора аренды, то есть с 22 сентября 2016 года, как момента выбывания спорного земельного участка из владения и пользования органа местного самоуправления. Судом не учтено, что в рамках настоящего иска истец выступает в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе как собственник земельного участка. Полагает, что на требования владеющего собственника об освобождении его участка исковая давность не распространяется в силу статьей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Короновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения в данной части об удовлетворении иска. При этом указывается на необоснованность выводов суда о том, что спорный объект незавершенного строительства не может быть отнесен к самовольным постройкам лишь по мотиву отсутствия разрешения на его строительство. Судом не учтено, что 13 ноября 2017 года в адрес ответчика Митрофанова О.Г. направлялось уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка, в получении которого ответчик уклонился. С момента окончания действия срока договора аренды, ответчик не предпринимал никаких действий для его продления и легализации строящегося на нем объекта недвижимости. Более того, по сегодняшний день спорный объект недвижимости согласно технического плана от 7 июля 2021 года является объектом незавершенного строительства. Из заключения КЗИО и ГД АМР РТ от 23 августа 2021 года следует, что объект капитального строительства расположен в границах спорного земельного участка, при этом нарушены границы застройки от передней границы участка со стороны <адрес> – 4,09 м, при установленном отступе – 5 м. Считает, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимой разрешительной документации, за пределами срока действия договора аренды. Также выражается несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования органа местного самоуправления с момента истечения срока аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангиров Л.И. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель Митрофанова О.Л. – Нурмиев В.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2010 года между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Арендодатель) и Балашовым С.Т. (Арендатор) заключен договор аренды ...., согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ....:57, площадью 1524,32 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Березовка, <адрес> сроком на три года – по 22 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 6-8).

26 августа 2013 года дополнительным соглашением вышеуказанный договор пролонгирован до 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 9).

При этом основанием пролонгации не могло являться завершение строительства жилого дома, поскольку положения подпункта 10 пункта 2, и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 1 марта 2015 года.

24 декабря 2013 года договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка .... от 22 сентября 2010 года Балашов С.Т. передал Митрофанову О.Г. права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером ....:57, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Березовка, <адрес>. Целевое назначение земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 10-11).

22 сентября 2016 года срок действия договора аренды земельного участка истек.

23 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика Митрофанова О.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка (т. 1 л.д. 12).

На спорном земельном участке ответчиком Митрофановым О.Г. возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 84,1 кв. м, степенью готовности 80 %, что подтверждено техническим планом объекта незавершенного строительства от 7 июля 2020 года (т. 1 л.д. 18-30).

14 мая 2021 года Митрофанов О.Г. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка на три года для однократного завершения начатого строительства (т. 1 л.д. 14).

Однако 20 мая 2021 года ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду, на основании того, что в результате осмотра земельного участка установлено, что на участке расположен жилой дом. Однако в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ....:57, сведения об объектах капитального строительства, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Документы, подтверждающие принадлежность, расположенных на участке объектов капитального строительства, к заявлению не приложены (т. 1 л.д. 17).

8 ноября 2021 года Митрофанов О.Г. повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка на новый срок для завершения строительства.

Суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Отсутствие кадастрового учета спорного объекта и регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не являются основаниями для вывода о том, что на спорный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ....:57 предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. Митрофанов О.Г. является арендатором данного земельного участка и на законном основании возвел на данном земельном участке объект капитального строительства.

Таким образом, спорный земельный участок не был занят ответчиком самовольно, а был арендован Митрофановым О.Г. на основании соответствующего договора, а возведенный им на данном участке объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

Именно в связи с этим, с 1 марта 2015 года действует специальная процедура, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, истец не обращался в суд с иском к ответчику Митрофанову О.Г. об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

Относимых и допустимых доказательств возведения Митрофановым О.Г. данного объекта на указанном земельном участке после истечения срока действия договора аренды, истцом по первоначальному иску суду не представлено. В связи этим, утверждения Митрофанова О.Г. о начале строительства жилого дома в период действия договора аренды, не опровергнуты.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска по данному гражданскому делу.

Также необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом с учетом вышеизложенного, право собственности на спорный объект незавершенного строительства, может быть приобретено Митрофановым О.Г. в силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим способом защиты прав органа местного самоуправления являлось требование об изъятии у ответчика спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. (Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года по делу № 88-5698/2022).

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Зигангирова Л.И. о том, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с отсутствием обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока договора аренды с требованием об изъятии спорного земельного участка путем продажи с публичных торгов являются несостоятельными.

Также основаны на ошибочном понимании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено, что по истечении срока договора аренды уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, только к собственнику зарегистрированного объекта незавершенного строительства. Как отмечено выше, отсутствие кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства в ЕГРН не являются основаниями для вывода об отсутствии у такого объекта собственника вообще.

Доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Короновой С.В. о том, что незавершенный строительством объект по заключению КЗИО и ГД АМР РТ от 23 августа 2021 года расположен в границах спорного земельного участка, однако нарушен отступ от передней границы участка со стороны <адрес>, который составляет 4,09 м, при установленном отступе – 5 м, не является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой, поскольку во-первых, Митрофановым О.Г. произведено уточнение границ земельного участка; а во-вторых, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в порядке положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе об ошибочном указании судом на истечение срока исковой давности, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что прекращение административного производства по административному иску Митрофанова О.Г. к МБУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (т.1, л.д. 31) не препятствует разрешению спора об однократном предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение19.04.2022