Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Денисову Виктору Владимировичу, Денисовой Елене Викторовне, Денисову Олегу Викторовичу, Денисову Денису Викторовичу о выселении,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Атагой Н.С. и апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кравченко М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании комнаты , расположенной по адресу: А, путем выселении из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: А, комната 413. Комната предоставлена для проживания Денисову В.В. и членам его семьи на основании ордера от , а также договора социального найма жилого помещения от Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования от комната по А в Прикубанском внутригородском округе общей площадью 12,7 кв.м является собственностью муниципального образования . Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда - комнаты по А в от , предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированных по месту пребывания, нет. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования установлено, что данное жилое помещении самовольно занято Денисовым В.В., Денисовой Е.В., Денисовым Д.В. и Денисовым О.В. Документы, подтверждающие право занимать комнату по А в у Денисова В.В. и членов его семьи отсутствуют. Договор найма жилого помещения на комнату по А с Денисовым В.В. и членами его семьи не заключался, комната по А в соответствии с жилищным законодательством не предоставлялось. В связи с отсутствием оснований для проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда Денисов В.В. и члены его семьи уведомлены о необходимости освободить комнату и передать ключи от жилого помещения в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования . Законные требования управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования ответчиками не выполнены, что подтверждается актами обследования жилого помещения от и от .

Решением Прикубанского районного суда от в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования по доверенности 8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным стороной доказательствам, суд не учел, что комнаты ,413 не являются единым объектом, включены в Реестр муниципальной собственности МО как два самостоятельных объекта, о чем указано в техническом паспорте на помещения по состоянию , а также актом межведомственной комиссии администрации МО от Денисову В.В., Денисовой Е.В. отказано в сохранении самовольной перепланировки квартиры по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия нанимателя на представление документов о согласовании сохранения самовольного переустройства и перепланировки, а также в связи с затрагиванием общего имущества собственников многоквартирного дома, также суд не учел, что отсутствуют документы, подтверждающих обращение Денисова В.В. и членов его семьи в администрацию с заявлением о предоставлении им в пользование ком. .

В апелляционном представлении помощник прокурора 9 просила решение суда отменить, поскольку при принятии решения суд не принял во внимание, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие право занимать комнату по А , спорная комната является собственностью МО , согласно выписке из лицевого счета на спорную комнату, жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания, нет, договор найма с Денисовым В.В. и его членами семьи не заключался, ответчика самовольно вселились в комнату , самовольное объединение комнат ,413 в одну квартиру не свидетельствует, что комнаты стали единым объектом, ответчики не являются членами семьи бывшего нанимателя спорной комнаты, следовательно на их вселение в указанное жилое помещение необходимо было согласие наймодателя, которое в установленном порядке получено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования по доверенности 12, прокурор 13, поддержали доводы жалобы, представления, просили решение суда отменить, исковые требования администрации муниципального образования удовлетворить, Денисова Е.В., ее представитель по доверенности 14, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы и представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств дополнительно представленные представителем администрации муниципального образования по доверенности 12, документы: ответ заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от , выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования от , ответ администрации муниципального образования по жилищным вопросам от , выписку из ЕГРН от на комнату , копию выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилого фонда от , копию технического паспорта на здание А, по ул. 1 –ое Мая, лит.Б. по состоянию на , копию приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от «О включении в реестр муниципальной собственности жилого дома по А», копию приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от «О включении в реестр муниципального имущества муниципального образования сведений об объектах учета, расположенных по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, », копию приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от «О включении в реестр муниципальной собственности данных поквартирного учета в жилом доме по , литер Б», копии корешка ордера на жилую площадь в общежитии серия 001 на 2, копию приказа администрации муниципального образования муниципального учреждения «Городская управляющая компания -Краснодар» от «Об изменении нумерации квартир в жилом доме по «А» литер «Б» с приложением, копию распоряжения Главы администрации Краснодарского края от , -р, копию акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования на безвозмездной основе от .

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от за «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов Виктор Владимирович, 1972 г.р., Денисова Елена Викторовна, 1976 г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: Краснодарский край А, комната 413.

Комната предоставлена для проживания Денисову В.В. и членам его семьи на основании ордера от , а также договора социального найма жилого помещения от на состав семьи 4 человека.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования от комната по А в Прикубанском внутригородском округе общей площадью 12,7 кв.м. является собственностью муниципального образования .

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда - комнаты по ул. l-ro Мая, А в Прикубанском внутригородском округе от , предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированных по месту пребывания, нет.

Администрацией муниципального образования установлено, что данное жилое помещении самовольно занято Денисовым В.В., Денисовой Е.В., Денисовым Д.В. и Денисовым О.В.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что документы, подтверждающие право занимать комнату по А Прикубанского внутригородского округа , у Денисова В.В. и членов его семьи отсутствуют.

Договор найма жилого помещения на комнату по А в Прикубанском внутригородском округе с Денисовым В.В. и членами его семьи не заключался.

В связи с отсутствием оснований для проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда Денисов В.В. и члены его семьи уведомлены о необходимости освободить комнату и передать ключи от жилого помещения в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования .

Законные требования управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования ответчиками не выполнены, что подтверждается актами обследования жилого помещения от и от .

На основании пункта 1.4. Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования , утвержденного решением городской Думы Краснодара от п. 8, интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования осуществляет администрация муниципального образования .

Таким образом, предоставление спорного помещения входит в полномочия администрации муниципального образования .

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При этом, ответчики на учете по списку граждан муниципальной подведомственности не состоят, малоимущими гражданами, нуждающимися в жилом помещении, не признавались.

В соответствии с часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения - комнаты по А в Прикубанском внутригородском округе Денисову В.В. и членам его семьи органами местного самоуправления не принималось, следовательно, ответчики, не имея законных прав и соответствующих оснований для вселения, самоуправно вселились в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Однако суд первой инстанции не учел, что комната и комната не являются единым объектом, включены в Реестр муниципальной собственности муниципального образования как два самостоятельных объекта.

В материалы дела ответчиками представлены обращения в администрацию муниципального образования о передаче Денисову В.В. и его семье в собственность квартиры , тогда как комнаты № и 413 объединены ответчиками самовольно, что подтверждается штампом об отсутствии разрешения на переоборудование в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на .

Кроме того, актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования по использованию жилищного фонда от /П Денисову В.В., Денисовой Е.В. отказано в сохранении самовольной перепланировки жилого помещения - квартиры по А Прикубанского внутригородского округа по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия нанимателя на представление документов о согласовании сохранения самовольного переустройства и перепланировки, а также в связи с затрагиванием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, фактическое и самовольное объединение ответчиками комнат № и 413 в одну квартиру не свидетельствует о том, что они стали единым объектом.

Также суд первой инстанции не учел, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающих обращение Денисова В.В. и членов его семьи в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении им в пользование комнаты по А Прикубанского внутригородского округа .

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вместе с тем, Денисов В.В., Денисова Е.В., Денисов Д.В. и Денисов О.В. не являются членами семьи бывшего нанимателя комнаты по А Прикубанского внутригородского округа , следовательно на их вселение в указанное жилое помещение необходимо было согласие наймодателя, которое в установленном порядке получено не было.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие право занимать спорную комнату у Денисова В.В., Денисовой Е.В., Денисова Д.В. и Денисова О.В. отсутствуют, договор найма жилого помещения на комнату по А Прикубанского внутригородского округа с Денисовым В.В. и членом его семьи не заключался, спорная комната в соответствии с жилищным законодательством не предоставлялась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования .

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования администрации муниципального образования к Денисову Виктору Владимировичу, Денисовой Елене Викторовне, Денисову Олегу Викторовичу, Денисову Денису Викторовичу о выселении – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Администрации МО к Денисову Виктору Владимировичу, Денисовой Елене Викторовне, Денисову Олегу Викторовичу, Денисову Денису Викторовичу об истребовании комнаты , расположенной по адресу: А и выселении из указанного жилого помещения - удовлетворить.

Истребовать у Денисова Виктора Владимировича, Денисовой Елены Викторовны, Денисова Олега Викторовича, Денисова Дениса Викторовича комнату , расположенную по адресу: А.

Выселить Денисова Виктора Владимировича, Денисову Елену Викторовну, Денисова Олега Викторовича, Денисова Дениса Викторовича из комнаты , расположенной по адресу: А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: О.И. Жданова

Ю.В. Калашников