Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19 января 2018 года ФИО1 было приобретено в собственность нежилое помещение, по адресу: <адрес>

В 2020 году ФИО1 позвонил представитель агентства недвижимости из Татарстана, который сообщил, что их клиент может купить указанное помещение по ипотечному договору. Со стороны представителей агентства было условие, что для всей процедуры оформления сделки, с учетом ипотеки, требовалась доверенность с текстом по их шаблону.

На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО1 написал расписку в получении этой суммы от ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности в дальнейшем, за продажу нежилого помещения. ФИО1 передал необходимые документы и доверенность на ФИО2 Окончательная сумма по договору купли-продажи с агентством и лично с ответчиком согласована не была, договоров об оказании агентских услуг не заключен.

Истец получил уведомление из АКБ «Абсолют Банк» об отказе в исполнении аккредитива из-за ошибки в договоре. Ответчик не предоставил истцу документы о продаже объекта и его стоимости.

Из полученного в Росреестре договора купли-продажи нежилого помещения стало известно о приобретении нежилого помещения ФИО4, которое осуществлено частично за счет его собственных средств в размере <данные изъяты> и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных покупателю по кредитному договору .... от 16 июля 2020 года, заключенному между покупателем и АКБ «Абсолют Банк». Общая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта недвижимости является ФИО4

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга с 27 июля 2020 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> с даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, все остальные требования поддерживают в том же объеме.

Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по данному делу отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения сумма продажи объекта составила <данные изъяты>. Сумма, которая была перечислена истцу со стороны ответчика, составила <данные изъяты>

Аккредитив на сумму <данные изъяты> истцом за нежилое помещение получен не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения является ФИО4

Доверенности, выданная ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей объекта недвижимости, не предоставляет ФИО2 право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. Вернув покупателю денежные средства согласно расписке от 10 августа 2020 года, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 756 360 рублей.

ФИО2 согласно доверенности от 9 июля 2020 года была наделена полномочиями на продажу конкретного объекта недвижимости путем заключения договора купли-продажи и его регистрацию в органах государственной власти и не была наделена полномочиями на расторжение договора купли-продажи. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 августа 2021 года и расписка о передачи денежных средств от 10 августа 2021 года являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 не сберегла денежные средства истца, все денежные средства были возвращены покупателю после расторжения договора. Денежные средства с аккредитива на счет ФИО2 также не выдавались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика им??????????????????????????????????????D??????J?J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????????

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества .... от 19 января 2018 года ФИО1 приобрел у ПМУП «Жилсервис» в собственность нежилое помещение, площадью 501,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

9 июля 2020 года истцом ответчику выдана доверенность ...., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подготовить все необходимые документы и продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое помещение, по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, получать следуемые от продажи деньги, как в наличной так и в безналичной форме, в том числе с правом получать причитающиеся ему денежные суммы аванса (задатка), зарегистрировать переход права собственности, получить все необходимые документы после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Российской Федерации, оплатить все предусмотренные законом налоги, пошлины и сборы.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2020 года ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключили договор о продаже в единоличную собственность принадлежащего продавцу на праве собственности помещения ...., находящееся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора нежилое помещение продается по цене <данные изъяты>

Согласно пункту 6 нежилое помещение приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и частично за счет кредитных средств в размере 4 <данные изъяты>, предоставленных покупателю по кредитному договору .... от 16 июля 2020 года, заключенному в <адрес> между покупателем и АКБ «Абсолют Банк».

Согласно выписке по счету, открытому в АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО1, за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2021 года движение денежных средств по счету не осуществлялось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2021 года правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> пом. 4, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года является ФИО4

10 августа 2020 года между ФИО2, действующей на основании доверенности .... от 9 июля 2020 года от имени ФИО1 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения продавец вернул покупателю денежные средств в размере <данные изъяты> согласно расписке от 10 августа 2020 года.

В силу пункта 5 указанного соглашения покупатель обязался передать настоящее соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации для регистрации настоящего соглашения.

Согласно расписке от 10 августа 2020 года ФИО2, действуя от имени продавца ФИО1, вернула покупателю ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 июня 2022 года правообладателем вышеуказанного имущества значится ФИО4, также имеется отметка о наличии ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Из ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что в связи с заявлением ФИО4 на отмену аккредитива, денежные средства по кредитному договору .... от 16 июля 2020 года заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4 не были переведены на счет ФИО5

10 августа 2020 года с аккредитива денежные средства были банком списаны в погашение кредитного договора, который был закрыт. Никаких нарушений прав и интересов банка не имеется. Денежные средства с аккредитива на счет ФИО2 также не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком от ФИО4 на основании действующей доверенности выданной истцом. Денежные средств по договору от 16 июля 2022 года ФИО2 возвращены ФИО4, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет имущества истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что, вернув покупателю денежные средства согласно расписке от 10 августа 2020 года, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 756 360 рублей, так как доверенность, выданная ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей объекта недвижимости, не предоставляет ФИО2 право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований.

В данном случае возврат ответчиком денежных средств ФИО4 о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не свидетельствует, а лишь указывает на то, что ею во исполнение поручения не совершены действия по получению данных денежных средств.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 августа 2021 года и расписка о передачи денежных средств от 10 августа 2021 года являются ничтожными, является необоснованной. Возврат ФИО2 денежных средств ФИО4 не оспаривался, расписка недействительной в установленном законом порядке не признавалась, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, указание истца на то, что соглашение о расторжении договору купли-продажи является недействительным не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку недействительность данного соглашения может лишь свидетельствовать о неисполнении ФИО4 обязательств по оплате за приобретенный объект недвижимости, а не о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет имущества истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2022