Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВЮИ ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 106564,40 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ВЮИ ФСИН России - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1102,1107 ГК РФ, ст.137 ТК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной денежной суммы в размере 106564,40 руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в ВЮИ ФСИН России в должности водителя-сотрудника отделения автомобильного транспорта. Согласно контракту о службе в органах УИС Минюста России от 27.11.2003 ФИО1 принят на службу на должность водителя сотрудника автомобильной службы 3 класса. ФИО1 приказом ВЮИ ФСИН России от 17.01.2006 №11-с присвоена квалификационная категория 2 класс, приказом ВЮИ ФСИН России от 10.10.2006№ 457 лс - присвоена квалификационная категория 1 класс. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в 2022 году было выявлено, что водителям отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России установлена квалификационная категория 1 класс в нарушение постановления Государственного комитета ССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса. Заключением служебной проверки ВЮИ ФСИН России от 02.02.2023 №вн.-30/19/8-29 установлено, что квалификационная категория 1 класс была установлена ФИО1 необоснованно, сумма переплаты составила 106564,40 руб. Излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возмещены.

Представитель истца ВЮИ ФСИН России - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о переплате стало известно в октябре 2022 года по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.97-99).

В апелляционной жалобе истец ВЮИ ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО3 квалификационная категория 1 класс была присвоена без создания соответствующей комиссии, без соблюдения установленного срока, только на основании рапорта ФИО4, замещающего должность заместителя начальника по тылу. Факт необоснованного присвоения ФИО3 квалификационной категории 1 класс установлен заключением служебной проверки от 02.02.2023. О нарушении своих прав ВЮИ ФСИН России стало известно в октябре 2022 года в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности (л.д.101-103).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д.112,115) не явился, сведений об уважительности неявки не сообщил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В силу ч.4,ч.5 ст.392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2003 между ВЮИ ФСИН России и ФИО1 заключен контракт о службе в органах УИС Минюста России, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя-сотрудника автомобильной службы 3 класса (л.д.12).

Согласно выписке из лицевой карточки, ФИО3 был установлен оклад 1376,40 руб. (л.д.92).

Приказом ВЮИ ФСИН России от 17.01.2006 №11л/с, подписанным генерал-майором внутренней службы **** В.М., начальником ВЮИ ФСИН России, с 01.01.2006 ФИО3 присвоена квалификационная категория водитель-сотрудник автомобильной службы 2 класса.

Приказом ВЮИ ФСИН России №457 от 10.10.2006, подписанным полковником внутренней службы **** А.В., врио начальника ВЮИ ФСИН России, ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника отделения автомобильного транспорта с 01.10.2006 с должностным окладом 1915 руб., ему присвоена квалификационная категория водитель-сотрудник автомобильной службы 1 класса (л.д.34-35).

Основанием для повышения ФИО3 должностного оклада послужил рапорт заместителя начальника института по тылу **** В.Ю. об успешной сдаче экзамена на присвоение категории 1 класса (л.д.33).

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России, утв. начальником ВЮИ ФСИН России 01.02.2023 (л.д.24-27), признано необоснованным установление квалификационной категории 1 класса водителю-сотруднику ФИО1 и ФИО1 предложено возместить необоснованно выплаченные ему денежные средства в добровольном порядке.

Как указано в заключении служебной проверки, присвоение водителям- сотрудникам класса и квалификации должно было производиться создаваемой работодателем квалификационной комиссией, а на момент присвоения ФИО1 квалификационных категорий такой комиссии в ВЮИ ФСИН России создано не было, равно как и локальных актов, регламентирующих указанный вопрос. ФИО1 квалификационная категория 3 класс была присвоена 12.01.2004, квалификационная категория 2 класс – 01.01.2006, квалификационная категория 1 класса - 01.10.2006, то есть в нарушение требований Квалификационного справочника (в части непрерывного стажа работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии).

Основанием для издания приказа ВЮИ ФСИН России от 10.10.2006 №457-лс послужил рапорт заместителя начальника института по тылу **** В.Ю., в котором указано, что ФИО1 работает в институте 3 года, имеет водительский стаж более 5 лет. Сдал экзамены на присвоение категории 1 класса. Рапорт имеет отметку начальника финансово-экономического отдела **** Н.В. «Не возражаю присвоить 2 класс», тем не менее, генерал-майор внутренней службы **** В.М., врио начальника ВЮИ ФСИН России, поставил на рапорте визу «Разрешаю». Указанный рапорт стал основанием для издания приказа ВЮИ ФСИН России от 10.10.2006 №457-лс, подписанного полковником внутренней службы **** А.В., врио начальника ВЮИ ФСИН России. Данное обстоятельство послужило предпосылкой для нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России, ответственными за установление квалификационных категорий водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ВЮИ ФСИН России, выразившегося в невыполнении требований руководящих документов о комиссионном порядке подтверждения квалификации водителя при назначении ФИО1 на должность водителя-сотрудника 1 класса, а также требований Квалификационного справочника.

Служебная проверка была проведена на основании приказа ВЮИ ФСИН России №35 от 19.03.2023 «О проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России» в связи с поступившим 17.01.2023 письмом в адрес ВЮИ ФСИН России из УД ФСИН России о том, что служебная проверка по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в октябре 2022 года, проведена с нарушением требований закона (л.д.28-29).

Согласно представленному ВЮИ ФСИН России расчету, за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года ФИО1 переплачено 106564,40 руб., составляющих разницу в окладах 1 и 2 класса водителя (л.д.15-19).

В добровольном порядке указанные денежные средства ФИО1 не возмещены.

Применительно к вышеуказанным нормам материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что выплата спорных денежных средств произведена работодателем в результате противоправного виновного поведения работника, не имеется. Основания для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска ВЮИ ФСИН России ссылается на положения ст.1102,1107 ГК РФ, ст.137 ТК РФ.

В ст.68 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ установлено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 №78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 №1-П взаимосвязанные положения п.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Данная правовая позиции применима и к спорным правоотношениям.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные выплаты производились работнику на основании приказа работодателя и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в виду отсутствия недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого работника и счетной (арифметической) ошибки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание день подачи иска в суд (14.07.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ВЮИ ФСИН России срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты с января 2019 года по июнь 2020 года (в сумме 40887,71 руб.). Доводы ВЮИ ФСИН России о том, что о нарушении своего права ему стало известно только по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в октябре 2022 года, во внимание приняты быть не могут. Исходя из обстоятельств дела, имеются основания полагать, что ВЮИ ФСИН России должно было узнать об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств с момента их перечисления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В. Удальцов

****