Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Товариществу собственников недвижимости «Единство» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в удовлетворении требований, заявленных к Товариществу собственников недвижимости «Единство» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения законного представителя - председателя ТСН «Единство» (ФИО)5 не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Единство» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме (адрес). На основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по (адрес), оформленного протоколом голосования (номер) от (дата), был определен способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Единство». (дата) на информационных стендах многоквартирного дома неизвестными лицами была размещена выписка из протокола (номер) общего собрания членов ТСН «Единство», из которой следовало, что с (дата) по (дата) было проведено общее собрание членов Товарищества «Единство» в заочной форме и приняты решения по вопросам об утверждении председателя и секретаря общего собрания членов ТСН «Единство»; об утверждении количества лиц, наделенных полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписании. Протокола счетной комиссии; по выбору места хранения протокола счетной комиссии; по выбору членов правления ТСН «Единство»; по выбору председателя ТСН «Единство»; по выбору членов ревизионной комиссии ТСН «Единство»; по выбору председателя ревизионной комиссии ТСН «Единство»; об издании устава ТСН «Единство» в новой редакции. С решениями, принятыми на общем собрании членов ТСН «Единство», не согласны, считают их недействительными, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в соответствии с требованиями, определенными Уставом товарищества, согласно которому уведомления направляются почтой, либо вручаются под расписку. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры №25 от 02.04.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019» в ХМАО-Югре приостановлена организация и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в очной или заочной форме с проведением поквартирного обхода до завершения периода эпидемиологического неблагополучия. Таким образом, считают, что проведение собрания от (дата) по вопросу организации голосования и подсчета голосов было запрещено нормативным актом Губернатора ХМАО-Югры. Также считают, что решения в части избрания председателя товарищества, ревизионной комиссии и издание устава в новой редакции приняты в нарушении Устава, действующего на период проведения собрания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение отменить. В обоснование жалобы заявители считают, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил процессуальное нарушение в части исследования доказательств, а также не исполнил требования главы 14 ГПК РФ.

Председатель ТСН «Единство» (ФИО)5, являющаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ законным представителем юридического лица, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцы, их представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 являются членами ТСН «Единство».

(ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками квартиры №(адрес), расположенной по адресу: (адрес) доле у каждого (т.(номер) л.д.(номер)).

(ФИО)3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №(адрес), расположенную в доме (адрес) (т.(номер) л.д.(номер)).

Согласно выписке из ЕГРН (ФИО)4 является собственником квартиры №(адрес), расположенной в доме (адрес) (т.(номер) л.д.(номер)).

Решением общего собрания собственников жилья по адресу: (адрес), оформленным протоколом от (дата) определен способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «Единство» (т.(номер) л.д.(номер)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Единство» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.(номер) л.д.(номер)).

Согласно протоколу собрания членов правления ТСН «Единство» от (дата) председателем Правления ТСН «Единство» был избран (ФИО)6 (т.(номер) л.д.(номер)).

Согласно Реестру членов ТСН «Единство» по состоянию на (дата) членами ТСН «Единство» являются 140 собственников, имеющие в собственности 5 550,55 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме (т.(номер) л.д.(номер)).

Согласно п.13.9 Устава товарищества собственников недвижимости «Единство», действовавшего на период проведения общего собрания, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества, членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии (т.(номер) л.д.(номер)).

(дата) в адрес (ФИО)6 поступило коллективное письмо от собственников жилого (адрес), в котором они просили инициировать проведение внеочередного собрания (т.(адрес) л.д.(адрес)). На что председателем правления был дан ответ (т.(адрес).л.д.(адрес)).

(дата) инициативной группой было размещено на информационном стенде сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Единство», назначенного на (дата) в 18-00 часов на (адрес) (т.(адрес) л.д.(адрес)).

Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, не все члены товарищества были извещены по причине того, что председателем правления (ФИО)6 не был своевременно представлен реестр членов товарищества.

(дата) было составлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Единство», в котором было указано о том, что заочное голосование состоится с 08-00 часов (дата) до 20-00 часов (дата), также в уведомлении была указана повестка дня общего собрания: утверждение председателя и секретаря общего собрания членов ТСН «Единство»; утверждение количества лиц, наделенных полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола счетной комиссии; выбор места хранения протокола счетной комиссии; выбор членов правления ТСН «Единство»; выбор председателя ТСН «Единство»; выбор членов ревизионной комиссии ТСН «Единство»; выбор председателя ревизионной комиссии ТСН «Единство»; об издании устава ТСН «Единство» в новой редакции (т.(номер) л.д.(номер)).

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от (дата)

Из протокола общего собрания членов ТСН «Единство» от (дата) видно, что в голосовании приняли участие 82 человека, владеющих 3 103,87 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 55,92% голосов от общего числа, следовательно, кворум имелся (т.(номер) л.д.(номер)).

Из содержания решения общего собрании следует, что решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, указанным в уведомлении о проведении собрания и в бюллетени голосования, при наличии необходимого кворума, следовательно, оснований для признания ничтожным или недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН «Единство», оформленного протоколом от (дата) у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 181.2, 181.3, 181.4 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Пунктом 13.10.1 Устава товарищества собственников недвижимости «Единство» в редакции действовавшей на период проведения собрания предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения направляется каждому члену товарищества заказным письмом или вручается ему под роспись (т.(номер), л.д.(номер)).

Факт надлежащего уведомления собственников товарищества о дате и времени проведения общего собрания собственников, повестки этого собрания подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении собрания в заочной форме, из которого видно, что члены ТСН «Единство» были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования получив лично данное уведомление, а также путем отправления данных уведомлений по почте (т.(номер) л.д.(номер)), а также заявлениями собственников жилых помещений из которых следует, что они надлежащим образом были уведомлены о проведении внеочередного собрания членов ТСН, бюллетени ими были получены (т.(номер) л.д.(номер)). Данную форму извещения членов товарищества о проведении общего собрания суд первой инстанции правильно признал приемлемой и отвечающей Уставу товарищества и интересам его членов с учетом того, что документация, в частности реестр членов товарищества удерживался прежним председателем ТСН «Единство» (ФИО)6, являющимся близким родственником двух истцов по делу. Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в многоквартирном доме не оспаривается и истцами. Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении о проведении общего собрания судебная коллегия находит несостоятельным.

Не заслуживает внимания также довод об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов, в частности оригинала протокола общего собрания. Данный довод противоречит доводу жалобы апеллянтов, изложенного в пункте 2 жалобы, в котором последние указывают на предоставлении подлинника протокола в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Запрашиваемые документы надлежащим образом заверены и представлены в суд.

Доводы жалобы о несоответствии наименования протокола требованиям Приказа Минстроя России от (дата)(номер) судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе лишь конкретизировано наименование общего собрания собственников многоквартирного дома (ТСН «Единство»), что не ставит под сомнение его содержание и влечет недействительность данного юридического акта.

Размещение истцами в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания на информационном стенде подъездов (адрес) (т.(номер) л.д.(номер)) не повлекло других участников товарищества присоединиться к иску.

Доводы истцов о том, что собрание проводилось в нарушение требований п.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры №25 от 02.04.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019», суд правильно признал несостоятельными, поскольку заочное голосование проводилось в период с (дата) по (дата), т.е. до издания данного Постановления. Более того, данное обстоятельство не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, так как не является основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения, предусмотренным п. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

Довод апеллянтов о незаконности оспариваемого решения общего собрания в связи с не направлением в орган государственного жилищного надзора подлинника протокола общего собрания собственников от (дата). (дата) N (номер), подлежит отклонению.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не направление документов в указанный законом срок не относит принятый протокол общего собрания собственников помещений к недействительным актам. Кроме того, права истцов несвоевременным направлением протокола не нарушаются.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям истцами доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы носят абстрактный, не конкретный характер, указывающий на несогласие апеллянтов с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.