Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютиной Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня
2021 года, которым с Зиангирова Р.А. в пользу Милютиной Н.А. взысканы денежные средства по договору подряда б/н от 25 июня 2020 года в размере 39178 рублей, расходы по дополнительной экспертизе в размере 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 34 копеек. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С Милютиной Н.А. в пользу Зиангирова Р.А. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 49680 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Зиангирова Р.А. денежные средства по договору подряда от 25 июня 2020 года в размере 227736 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 16 октября 2020 года в размере 110100 рублей до фактического исполнения обязательств, но не более 3670000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года между заказчиком Милютиной Н.А. и подрядчиком Зиангировым Р.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен 2 месяца, стоимость работ определяется согласно Смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3470000 рублей. Работы выполняются в три этапа (фундамент, стены и перекрытия, кровля и чердачное перекрытие). Всего истцом ответчику передано денежных средств 3670000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В срок работы выполнены не были, работы по строительству чердака и кровли ответчиком не проводились. Требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению истца, ответчик систематически занимается строительной деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милютина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что денежные средства ответчику уплачивались в три этапа, в том числе и за работы по строительству чердака и кровли, однако никаких работ, связанных со строительством чердака и кровли ответчиком не осуществлялось. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость материалов и работ составила 3630822 рубля, в данную стоимость заложена и сметная прибыль, которую получил Зиангиров Р.А., следовательно, выводы суда о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем непосредственно в суд апелляционной инстанции, Милютина Н.А. указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, в частности Законом о защите прав потребителей, которым руководствовался истец при обращении в суд с иском. Суд, установив, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем деле, обязан был разрешить спор с применением иных норм материального права либо указать на невозможность разрешения спора. Также судом, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, обладавших информацией об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в сфере строительства, о расчетах с ним, об объеме выполненных им и его наемными работниками работ, стоимости, примененных материалах, технике. В дополнении к жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетелей С.Ф.Х., Ш.Л.П.,
З.Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зиангиров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца Милютиной Н.А., ее представителей Конакова А.М., Садиковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Смородинова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Милютиной Н.А. и Зиангировым Р.А. 25 июня 2020 года заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик Зиангиров Р.А. принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора срок выполнения работ 2 месяца, а в случае, если возникнет необходимость внести в сроки производства работ изменения, увеличивающие срок строительства, такие изменения вносятся по согласованию сторон в письменной форме, также срок выполнения работ может быть перенесен в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и составляет 3470000 рублей. Работы выполняются в три этапа (фундамент, стены и перекрытия, кровля и чердачное перекрытие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами при заключении договора подряда смета не составлялась, Приложения № 1 к договору подряда, на которое делается ссылка в пункте 3.1 договора подряда, не существует, ответчику был передан проект дома и смета, составленные ООО «Домакс», именно этими документами он должен был руководствоваться при строительстве дома.

Согласно пояснениям ответчика Зиангирова Р.А., данным им в суде первой инстанции, возведенный дом не соответствует проекту, составленному ООО «Домакс», поскольку в процессе строительства в проект вносились изменения, по просьбе истца был построен цокольный этаж и балкон, что увеличило стоимость цены договора, обо всех изменениях и увеличении цены он сообщал истцу в устной форме и получал одобрение.

В соответствии со сметой ООО «Домакс» сметная стоимость индивидуального жилого дома без цокольного этажа и балкона составила 4369303 рубля.

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что договор подряда составляла истец, договор подписан сторонами, при этом стороны договорились, что любые изменения в проекте, в стоимости, в сроке работ будут согласовываться по мере необходимости. Срок договора был продлен до 15 октября 2020 года.

Согласно распискам от 29 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, от
31 июля 2020 года, от 7 августа 2020 года, от 27 августа 2020 года, от
9 сентября 2020 года всего истцом ответчику передано 3670000 рублей, что свидетельствует об увеличении стоимости строительства. Расчет производился поэтапно по мере выполнения работ. При этом в начале строительства истцом ответчику передано в качестве аванса 750000 рублей для приобретения материалов и начала работ.

Виду отсутствия сметы по ходатайству стороны ответчика судом определением от 10 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
ООО «Стройэксперт» К.М.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы, какова стоимость строительных материалов, использованных при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; каковы объем и стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству указанного индивидуального жилого дома?

Определением суда от 31 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза тому же эксперту для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, рассчитанной по упрощенной системе налогообложения, поскольку имело место использование квалифицированных рабочих, с которыми производился расчет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, действовавшей в период выполнения работ по строительству дома, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертами К.М.А., М.М.А., согласно которой стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству жилого дома составляет 4060739 рублей, в том числе стоимость основных и вспомогательных строительных материалов, использованных при строительстве индивидуального жилого дома в размере 2176934 рублей, заключение дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству индивидуального жилого дома, составляет 3630822 рубля, отказав стороне истца в исключении из сметного расчета расходов на технику, которая не использовалась при строительстве объекта, в размере 188558 рублей
42 копеек, пришел к выводу, что несмотря на имеющийся проект дома, разработанный ООО «Домакс», которым должен был руководствоваться подрядчик, строительство дома осуществлено с отступлениями от проекта, так как возведен полноценный цокольный этаж, что привело к удорожанию строительства.

Установив, что фактически истцом передано Зиангирову Р.А.
3670000 рублей, при этом кровля не возведена, по заключению эксперта фактическая стоимость материалов и работ составила 3630822 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 39178 рублям, то есть разнице между оплатой работ и материалов истцом и фактической стоимостью материалов и работ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, подробно мотивированным, сделанным на основе исследования всех представленных суду доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, что Зиангиров Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда с Милютиной Н.А. заключен им как физическим лицом, не нашел оснований для применения в данном деле положений Закона о защите прав потребителей и соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления Зиангировым Р.А. предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися организациями независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на истце.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по строительству домов систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ходатайства о допросе свидетелей судом разрешены в порядке
статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

При этом основания отказа в допросе заявленных истцом свидетелей, указанные в протоколах судебных заседаний от 13 января 2021 года и от
15 июня 2021 года, судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года

Определение11.10.2021