Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2021 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Савчук Светланы Игоревны к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО «ЭППЛ РУС», Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Савчук Светланы Игоревны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Савчук С.И. (далее истец) к ООО «ЭППЛ РУС» (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Савчук С.И. с просьбой защитить её интересы в суде перед ООО «ЭППЛ РУС».

Потребителю ФИО1 передан в пользование приобретённый 29.09.2018г. в магазине ООО «Яблоко» мобильный телефон Apple iPhone XS Max Gold 256 GВ, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 109 990 рублей с гарантийном сроком 12 месяцев.

Импортером данного товара, а также уполномоченной компанией на принятие претензий от потребителя является ответчик. Также в исковом заявлении указано, что согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г. ООО «М.Тайм» оборудование было принято ООО «М.Тайм» в гарантийный ремонт со следующими неисправностями: нет сети, сильно греется; произведена замена на телефон iPhone XS Max 256GB (золотой) IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку произведена замена аппарата на новый срок действия гарантийных обязательств продлевается до 25.09.2020. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г. ООО «М.Тайм» в случае замены аппарата целиком, он подлежит бесплатному обслуживанию в течение 2-х лет с момента составления акта.

Учитывая, что в мобильном телефоне iPhone XS Max 256GB (золотой) IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проявились те же недостатки - периодически пропадает сеть, сильно греется, 08.09.2020 г. Савчук С.И. обратилась к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о возврате стоимости товара. 28.09.2020 г. в адрес потребителя от ответчика поступила телеграмма, в соответствии с которой ООО «ЭППЛ РУС» просит возвратить товар на юридический адрес, после чего будет принято решение по существу.

При этом провести проверку качества товара ответчик потребителю не предлагал. Опасаясь за целостность телефона в случае его доставки курьером, 01.10.2020 г. потребитель направила в адрес ответчика заявление, согласно которому предложила провести проверку качества телефона в регионе её проживания. Телеграммой от 16.10.2020 г. ответчик вновь предложил потребителю предоставить ООО «ЭППЛ РУС» товар посредством почты, курьером. Истец полагает, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товар выполнено не было. В настоящее время в телефоне проявился еще один недостаток - пятно на фотоснимках.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Савчук С.И. стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 98 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя Савчук С.И. штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года суд взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Савчук Светланы Игоревны стоимость товара в размере 109 990 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб., а всего 110 189,84 руб.; взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 800 руб.; взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 399,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Савчук С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу Савчук С.И. в размере 2 500 руб., штраф в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭППЛ РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что установив факт злоупотребления истцом своим правом, суду необходимо было отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Кроме того, взыскивая стоимость товара с ответчика, суд фактически оставил у истца сам товар, что нарушает баланс интересов сторон по делу.

С решением суда также не согласились Савчук С.И. и РОО ЗПП «Правовая защита потребителей», подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Савчук С.И. и РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ссылаются на то, что ответчик не предлагал истцу произвести проверку качества товара. Кроме того, исковые требования заявлены к импортеру, обязанность передать товар импортеру у потребителя отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 469, 475, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд установил, что ответчик проверку качества товара для решения вопроса по требованиям потребителя Савчук С.И. о выплате стоимости товара не произвел, поскольку телефон возвращен не был. Стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Савчук С.И., тогда как истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. По мнению суда, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В связи с изложенным, суд, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

При вынесении дополнительного решения суда от 19 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что нарушение прав истца, как потребителя вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме 10 000 рублей.

Суд также при вынесении дополнительного решения пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), поскольку в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, а требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года Савчук С.И. приобрела в магазине ООО «Яблоко» телефон Apple iPhone XS Max Gold 256 GВ, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 109 990 руб., товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

25 сентября 2019 г. Савчук С.И. обратилась с заявлением на проведение ремонта телефона по гарантийному обслуживанию. Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2019 г., описание неисправности – нет сети, сильно греется.

30 сентября 2019 г. произведена замена телефона Apple iPhone XS Max 256 GВ (золотой) SN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на телефон Apple iPhone XS Max 256 GВ (золотой) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

8 сентября 2020 г. Савчук С.И. обратилась с претензией к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, в которой указала, что поскольку произведена замена аппарата на новый, срок действия гарантийных обязательств продлевается до 25 сентября 2020 г.

Как установлено судом в соответствии с актом выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 г. ООО «М.Тайм» в случае замены аппарата целиком, он подлежит бесплатному обслуживанию в течение 2-х лет с момента составления акта. В мобильном телефоне iPhone XS Max 256GB (золотой) IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проявились те же недостатки - периодически пропадает сеть, сильно греется (л.д. 8).

22 сентября 2020г. ООО «ЭППЛ РУС» в адрес Савчук С.И. направлена телеграмма с предложением возвратить товар в ООО «ЭППЛ РУС» любым удобным способом (почтой, курьером) на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» и после возврата товара будет принято решение по существу. При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона.

1 октября 2020 года Савчук С.И. направила претензию в адрес ООО «ЭППЛ РУС» и указала, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе присутствовать при проверке качества товара и в связи с опасением за целостность телефона в случае доставки курьером, предложила провести проверку качества смартфона в своем регионе.

В адрес Савчук С.И. 2 октября 2020 года поступила телеграмма от ООО «ЭППЛ РУС» с повторным предложением возврата товара в ООО «ЭППЛ РУС» любым удобным способом (почтой, курьером) на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» и после возврата товара будет принято решение по существу. При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона (л.д. 52).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 15.02.2021, в представленном на исследовании товаре телефон iPhone XS Max 256 GВ Gold выявлены следующее дефекты: не включается, происходит сбой активации; отсутствует номер IMEI (нет данных по номеру IMEI при проверке исследуемого телефона, отображается только серийный номер); отсутствует сеть, сильно нагревается корпус телефона; проверить телефон на выполнение своих функций не удалось, так как телефон неработоспособен; наличие пятен на фотоснимках определить не представляется возможным, так как телефон является неработоспособным. Выявленные дефекты являются производственными, так как связаны с неисправностью модема.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, принял во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт наличия существенных недостатков в телефоне установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Установив наличие существенных недостатков приобретенного истцом телефона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона iPhone XS Max 256 GВ Gold в размере 109 990 рублей.

Судом также установлено, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара, последним было предложено потребителю Савчук С.И. предоставить товар по юридическому адресу импортера, однако товар предоставлен не был. Проверку качества товара для решения вопроса по требованиям потребителя импортер не произвел, поскольку телефон не возвращен. Таким образом, по мнению суда, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Савчук С.И., тогда как истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года суд, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Савчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу Савчук С.И. в размере 2 500 руб., штраф в пользу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, согласиться не может, а также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ РУС» в части неправомерного оставления судом у истца товара, при взыскании его стоимости с ответчика, в силу следующего.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом в силу п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Таким образом, обязанность потребителя по возврату продавцу (исполнителю) товара ненадлежащего качества предусмотрена законом.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Не было учтено истцом и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», праву потребителя на заявление требований о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру (Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г №46-КГ18-54).

Между тем, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и взыскав стоимость товара с ответчика, не учел, что телефон не был возвращен ООО «ЭППЛ РУС» потребителем, чем был нарушен баланс интересов сторон по делу.

В силу ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла исковых требований о возврате товара, а суд не имел предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции, должен был обсудить порядок исполнения решения суда при взыскании в пользу потребителя сумм уплаченных за товар.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на определение порядка исполнения решения суда, путем установления начала исполнения обязательства ООО «ЭППЛ РУС» по возврату взысканных в пользу Савчук Светланы Игоревны денежных сумм, со дня исполнения Савчук Светланой Игоревной обязательства по возврату ООО «ЭППЛ РУС» товара - телефона iPhone XS Max 256GB (золотой) IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть со дня получения ООО «ЭППЛ РУС» указанного товара.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Этим же пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно разъяснений, изложенных абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно установив факт злоупотребления истцом правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не имел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Савчук Светланы Игоревны к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, опровергаются установленными судом обстоятельствами неисполнения потребителем обязанности передать ответчику товар. При этом установления судом факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, сами по себе не могли повлечь оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, суд установил отсутствие возможности продавца проверить качество такого товара и выполнить предусмотренные законом гарантийные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Савчук С.И. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку установив неисполнение потребителем обязанности по предоставлению импортеру товара, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении изложенных требований, приведя мотивы такого решения, включая злоупотребление истцом своим правом, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта - Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Савчук С.И. на то, что ответчиком было нарушено право потребителя присутствовать при проведении проверки качества товара предусмотренное п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку такое право могло быть реализовано потребителем со дня передачи товара ответчику для проверки его качества, чего истцом не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предлагал истцу произвести проверку качества товара, подлежат отклонению, поскольку ответчик обеспечил возможность реализации права истца на возврат товара с недостатками, указав на необходимость возврата товара по изложенному в телеграмме адресу, любым удобным способом (почтой, курьером).

При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона. Указанная обязанность истцом исполнена не была, при этом право потребителя присутствовать при проверке качества товара не является основанием к неисполнению возложенного на потребителя обязательства по возврату товара исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ РУС» о том, что у истца отсутствовало право на получение стоимости товара, поскольку таковой не был передан ответчику, также не могут повлечь оснований для отмены принятого решения с вынесением нового о полном отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании исследованных материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы правомерно установлено наличие существенных недостатков приобретенного истцом телефона, отсутствие возможности использовать такой товар.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона iPhone XS Max 256 GВ Gold в размере 109 990 рублей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих выявленные в товаре существенные недостатки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Более того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отклонение иска судом первой инстанции при установленных судом обстоятельствах, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Вместе с тем согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклонение иска судом первой инстанции, установившим правоотношения сторон, факт существенного недостатка товара, могло создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые имели бы для них значительный негативный эффект, привели к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделали бы его чрезмерно длительным или невозможным.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия усматривает, что отклонение иска при обстоятельствах установления существенного недостатка товара переданного потребителю, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит право на суд, что будет свидетельствовать о нарушении судом первой и апелляционной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в связи со злоупотреблением истцом своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и достоверно установлен заключением судебной экспертизы.

При этом как уже было указано, допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в невозврате товара импортеру, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием:

«Определить порядок исполнения решения суда, путем установления начала исполнения обязательства ООО «ЭППЛ РУС» по возврату взысканных в пользу Савчук Светланы Игоревны денежных сумм, со дня исполнения Савчук Светланой Игоревной обязательства по возврату ООО «ЭППЛ РУС» товара - телефона iPhone XS Max 256GB (золотой) IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть со дня получения ООО «ЭППЛ РУС» указанного товара».

Дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Савчук Светланы Игоревны к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭППЛ РУС», Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Савчук Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09.2021