Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года

по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 31.03.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 116 000 руб. под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика ***, денежные средства выданы через кассу банка. Заключенный между сторонами договор состоит из Индивидуальных и общих условий потребительского кредита. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. 28.08.2017 банк потребовал досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197 260 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 107 770 руб. 25 коп., проценты – 1 231 руб. 31 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 754 руб. 19 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 504 руб. 69 коп. Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2016 за период с 30.04.2017 (дата последнего платежа) по 31.03.2022 (дата окончания договора) в размере 197 260 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 107 770 руб. 25 коп., проценты – 1 231 руб. 31 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 754 руб. 19 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 504 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 руб. 21 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 166 948 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 354 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указала, что решение суда незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 116 000 руб. на срок 72 календарных месяца под 29,90% годовых.

В дату заключения договора Банком произведено предоставление суммы кредита путем зачисления суммы в размере 116 000 руб. на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

Сторонами определены количество, размер и периодичность платежей для погашения задолженности по кредитному договору – ежемесячно, равными платежами в размере 3 482 руб. 33 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 72. Дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Пунктом 8 Индивидуальных условий определены способы исполнения обязательства: размещения сумм ежемесячных платежей на счете в течении процентного периода любым способом по выбору заемщика.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла надлежащим образом, то образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2021 составляет 197 260 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 107 770 руб. 25 коп., проценты – 1 231 руб. 31 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 754 руб. 19 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 504 руб. 69 коп.

Также судом установлено, что 28.08.2017 в связи с образовавшейся задолженность по кредитному договору истцом заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 202 260 руб. 44 коп. в срок 30 календарных дней с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 в сумме 197 260 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Барнаула от 13.06.2018 судебный приказ от 25.05.2018 отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 31.03.2016., суммы основного долга, начиная с 31.03.2018, в размере 97 795,06 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 31.03.2018 по 30.06.2021, в сумме 69 153,85 руб., исходя из того, что до 31.03.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 1 231,31 руб., а также штрафа в размере 504,69 руб., начисленные за период и по состоянию на 28.08.2017, в связи пропуском истцом срока исковой давности по платежам по 28.02.2018 включительно.

Кроме того, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.06.2021, находя их заявленными преждевременно, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, что не лишает истца возможности в дальнейшем, в ходе исполнения или после исполнения обязательства предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за указанный период.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 4 Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом 28.08.2017 заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 202 260 руб. 44 коп., из них: 107 770 руб. 25 коп. – основной долг, 6 231 руб. 31 коп. – проценты, убытки банка – 87 754 руб. 19 коп., штраф – 504 руб. 69 коп., в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, направляя ответчику требование, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, то есть воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, на изменение срока исполнения обязательства.

Тем самым, предъявление Банком ответчику указанного требования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Барнаула от 25.05.2018, на основании заявления банка, направленного мировому судье почтовой связью 16.05.2018 г., с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 в сумме 197 260 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 60 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, исчисляемый по истечении 30 календарных дней с момента направления требования 28.08.2017 (с 28.09.2017 по 28.09.2020 – 3 года) и с учетом периода осуществления судебной защиты с 16.05.2018 г. по 13.06.2018 – 0 мес. 29 дн., к моменту обращения с настоящим иском в суд 09.04.2021, является пропущенным, так как истек 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2021 г.

<данные изъяты>