Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от обращении взыскания на заложенное имущество,

с частной жалобой Пе Та Хен на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Диона» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № на сумму 97685329 рублей 82 копейки удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Диона» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части заявление ООО «Диона» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пе Та Хен обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в сумме 8 037 000 рублей 33 копейки. В обоснование заявления указав, что Лещетным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на счет взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 8 037 000 рублей 33 копейки. Ссылаясь на положения статей 365 и 366 Гражданского кодекса РФ, а также на заключенный договор уступки права требования, просит заменить взыскателя в указанной сумме на Пе Та Хен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пе Та Хен о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Пе Та Хен подана частная жалоба, в которой он просит определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Пе Та Хен - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что оригинал договора цессии был представлен суду первой инстанции для сличения с копией в первом заседании по данному вопросу. Обращает внимание на то, что доказательства того, что финансовым управляющим направлялось требование Лещетному Р.И. о предоставлении сведений о составе имущества, что оно было им получено, в материалах дела отсутствуют, финансовый управляющий привлечен к участию в настоящем деле, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Лещетного Р.И. на основании исполнительных листов, выданных Южно-Сахалинским городским судом, предмет исполнения взыскание задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в пределах суммы неисполненного обязательства в размере 85 049 959 рублей 05 копеек.

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденные на основании ИД № в отношении ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетного Романа Ивановича, Кио Хе Венель, Кио Яны Хевенельевны, Хан Кирилла Енсировича, Радюш Михаила Владимировича, Пе Та Хен, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с фактическим исполнением (всего № исполнительных производства, окончены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Окончание исполнительного производства свидетельствует о прекращении между сторонами исполнительного производства материальных правоотношений.

Таким образом, поскольку к моменту обращения Пе Та Хен в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не предоставлялся.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пе Та Хен – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: