Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску Моисеева Алексея Никитича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 декабря 2021 г., заключенный между Моисеевым Алексеем Никитичем и ОООО «Д.С. Дистрибьютор» расторгнут;

с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Моисеева Алексея Никитича взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 25 декабря 2021 г. денежные средства – 194950 руб. 72 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.; в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области – государственная пошлина в сумме 5399 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав, что 25 декабря 2021 г. между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...> на сумму 1630280 руб., под 27,6% годовых <.......>, сроком на 96 месяцев, для приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора Моисеев А.Н. заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1» № <...>, оплатив его стоимость в размере 198000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Моисеев А.Н. просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 198000 руб., неустойку – 29700 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применены положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор независимой гарантии не является договором оказания услуг. Утверждает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора комиссии и исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Указывает, что предоставленная независимая гарантия стала основанием для возникновения у ответчика носящих безотзывный и независимый характер обязательств перед кредитором истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 28 августа 2021 г. между Моисеевым А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор№ <...> сумму 1630280 руб., под 27,6% годовых – до 25 января 2021 г. и 15,6% - с 26 января 2022 г., сроком на 96 месяцев.

В этот же день, между Моисеевым А.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару <.......> по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств перед банком. В связи с заключением договора Моисееву А.Н. выдан сертификат № <...>. Стоимость услуги определена в сумме 198000 руб.

25 декабря 2021 г. Моисеев А.Н. оплатил стоимость независимой гарантии в сумме 198000 руб.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг.

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» гарант принял на себя обязательство выплатить в пользу бенефициара <.......> обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала (истца) соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Исходя из условий договора сумма независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, соответствует размеру неисполненных обязательств принципала, по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей.

Сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца по кредитному договору № <...>.

28 декабря 2021 г. Моисеев А.Н. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Моисеева А.Н. о возврате денежных средств по договору в связи с его отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева А.Н. о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Моисеева А.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Моисеевым А.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Моисеевым А.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств заемщика Моисеева А.Н. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены либо изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Суровикинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: