Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Бриз» и ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие незаконного ограничения подачи электроэнергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73900 рублей материального ущерба, причиненного вследствие незаконного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом, а также 100000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что является членом ПК «СТ «Бриз» и собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 14, в границах землепользования товарищества. На основании решения правления ПК СТ «Бриз», оформленного протоколом № № от 24 июня 2017 года было ограничено потребление электроэнергии до объемов 0,4 кВт на участке № 14. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года на ПК «СТ «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка № 14 и садового дома. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2018 года, а подача электроэнергии в объеме, определенном решением суда, была возобновлена только в апреле 2018 года. Ограничение мощности поставляемой электроэнергии в садовый дом истца привело к невозможности надлежащей работы электроприборов, в том числе отопительного котла, что в свою очередь привело к появлению сырости и плесени на стенах, расходы, по устранению которых составляет 73900 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на следующие обстоятельства: вина ответчика установлена решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года; после вступления решения суда в законную силу, правление ПК «СТ «Бриз», под руководством ФИО3, несколько месяцев отказывалась восстановить подачу электричества, в объёме котором определено решением суда, вследствие чего дом перестал быть пригодным для проживания; при определении размера судебных расходов и компенсации морального вреда суд не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, не дал оценку конкретным физическим и нравственным страданиям истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ПК «СТ «Бриз» ФИО5 и ФИО6, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка № №, расположенных по адресу – <адрес>».

На основании решения правления ПК СТ «Бриз», оформленного протоколом № № от 24 июня 2017 года, на земельном участке № № ограничено потребление электроэнергии до объёма 0,4 кВт.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2018 года на ПК «СТ «Бриз» возложена обязанность восстановить электроснабжение участка № № к садовому дому, расположенному в границах землепользования ПК СТ «Бриз» три фазы с ограничительными автоматами 10 ампер в срок 30 октября 2017 года.

Таким образом, факт ограничения мощности, поставляемой электрической энергии, на принадлежащий истцу земельный участок был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение исковых требований, ФИО1 представлено заключение специалиста № № от 12 апреля 2018 года, составленного ИП ФИО9, согласно которому, стоимость необходимого ремонта жилого дома истца, по устранению последствий образования сырости и плесени, составляет 73900 рублей (том № 1, л.д. 21-37).

С целью разрешения настоящего спора и для определения объёмов повреждения элементов отделки и причин их возникновения судом первой инстанции на основании определения от 29 августа 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № № от 03 июня 2019 года, составленном специалистами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлены повреждения элементов отделки на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно наблюдаются многочисленные следы плесени, отслоение обоев и окрасочного слоя в помещении коридора площадью 4,9 кв.м., на откосах окна и на поверхности подоконного блока и в помещениях комнат площадью 20,7 кв.м., площадью 11,9 кв.м., площадью 11,5 кв.м. и площадью 10,2 кв.м. по наружным стенам. В помещениях первого этажа, площадью 20,7 кв.м. и 11,9 кв.м. имеется запах сырости.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений элементов отделки (в том числе плесень) на первом этаже жилого дома является отсутствие отопления в отопительный период.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № № от 21 октября 2019 года, составленной специалистами той же экспертной организации, установлено, что мощность насоса, установленного на отопительном твердотопливном котле в доме <адрес>, составляет 0,062 кВт.

Также экспертом, с учетом дополнений, установлено – расположенный в подвале жилого дома, котел на твердом топливе (дрова, уголь) торговой марки «Данко» модель 12,5 ТН, с циркуляционным насосом «ОМН1 AQWA POMPY OHI 25 – 40/180», установлен в соответствии с руководством (производителя) по эксплуатации 632483.018-08 РЭ; водяной нагреватель, установленный на подающей трубе системы отопления, является самодельным устройством и не имеет сертификата соответствия; работа котла на твердом топливе (дрова, уголь), для полноценного обеспечения всех радиаторов системы отопления, без циркуляционного насоса невозможна; для обеспечения жилого дома, отоплением и бытовой санитарной водой необходима электрическая мощность 1897 Вт или 1,9 кВт; обеспечение жилого дома, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой первого этажа дома, и с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, при электрической мощности 0,4 кВт и при электрической мощности 1,5 кВт невозможно; необходимая электрическая мощность для обеспечения жилого дома, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой 1 этажа дома, а также с учетом необходимости использования в доме иных технических приборов для жизнеобеспечения, составляет 3417 Вт или 3,4 кВт.; следовательно, при ограничении подачи электроэнергии до 0,4 кВт или 1,5 кВт полноценная работа электроприборов невозможна; установлено, что необходимая электрическая мощность для обеспечения жилого дома, полноценным отоплением, бытовой санитарной водой первого этажа, а также с учетом необходимости использования в доме иных технических электроприборов составляет 4,1 кВт, следовательно, при ограничении подачи электроэнергии до 0,4 кВт или 1,5 кВт полноценная работа электроприборов невозможна; причиной возникновения повреждений элементов отделки (в том числе плесень) на первом этаже жилого дома, являются перепады температуры в связи с перебоями в отоплении на протяжении отопительного периода; причиной перебоев в отоплении на протяжении отопительного периода может быть ограничение подачи электроэнергии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе осмотра 01 марта 2019 года помещений жилого дома № №, составляет 131098 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, показал, что система отопления в доме истца, является системой закрытого типа, производителем котла, установленного в данном жилом доме, предусмотрена возможность работы, как в системах открытого типа, так и в системах закрытого типа. Система отопления, обустроенная в доме истца, при работе котла на твердом топливе, не позволит полноценно обеспечить все радиаторы системы отопления без циркуляционного насоса. Данный котел может обеспечить отопление помещения площадью до 120 кв.м. При указанной мощности электроэнергии, поставляемой в жилой дом, котел не мог функционировать в полную силу без насоса, однако котел данной марки способен работать на твердом топливе (дрова, уголь), при этом, поставляемой мощности было достаточно для запуска котла, в дальнейшем же было необходимо систематически загружать твердое топливо и, тогда котел мог бы работать длительно. Если бы котел работал на твердом топливе, например на угле, можно было бы обогревать комнату, расположенную над местом установки котла, санузел и коридор. Что касается повреждений в доме истца, то указанными заключениями судебных экспертиз установлено наличие повреждений, которые могут быть связаны с перебоями в отоплении жилого дома. Также из пояснений эксперта ФИО8, следует, что при указанной мощности котел, установленный в жилом доме истца, не мог работать в полную силу и обогревать помещения всего дома, при этом, котел мог работать на твердом топливе, запуск котла при указанной мощности был возможен, следовательно, возможным было и отопление жилого дома в указанный период.

Разрешая настоящий спор и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, выводов, содержащихся заключениях экспертов, а также пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что повреждения элементов отделки жилого дома истца, а именно: многочисленные следы плесени, отслоение обоев и окрасочного слоя, а также иные повреждения, не находятся в прямой зависимости от ограничения поставляемой на участок истца электрической энергии, поскольку обустроенная в жилом доме система отопления, позволяла осуществить работу котла на твердом топливе (дрова, уголь), при этом поставляемой в жилой дом мощности было достаточно для запуска котла, в дальнейшем работающего на твердом топливе.

Также суд сослался на то, что истец не была лишена возможности в течение всего указанного ею периода отапливать жилой дом, прибегнув к использованию твердого топлива, не допуская появления указанных повреждений, что исключает наличия оснований для вывода о том, что повреждения жилого дома находятся в причиной следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ограничении поставляемой на участок истца мощности электроэнергии. Оценивая основания исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, на не доказанность наличия взаимосвязи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, что является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования ФИО1

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела причиной возникновения повреждений элементов отделки (в том числе плесень) помещений жилого дома, принадлежащего истцу, является перепады температуры в доме, в связи с перебоями отопления на протяжении отопительного периода.

Между тем, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт незаконного введения <данные изъяты> ограничения мощности поставляемой электроэнергии на земельный участок истца не является безусловной и единственной причиной возникновения повреждений элементов отделки помещений жилого дома, расходы по устранению которых определяют размер причинённого истцу ущерба.

Как следует из выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жилой дом принадлежащий истцу, оборудован системой отопления с использованием котла на твердом топливе, который позволяет полноценно обеспечить отопление жилого дома и все радиаторы системы отопления с использованием циркуляционного насоса.

При этом эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной однозначно указал на то, что и при ограничении мощности подачи электроэнергии к жилому дому истца до 0,4 кВт позволяло обеспечить надлежащую работу циркуляционного насоса, а значит и полноценное функционирование отопительного котла и отопительной системы жилого дома в целом.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ФИО1 с сентября 2017 года в жилом доме не проживала, в связи с выездом в <данные изъяты>. Таким образом, претензии относительно причинения вреда из-за ненадлежащего отопления жилого дома истцом могут быть обращены к лицу, в фактическом владении которого жилой дом находился в отопительный период 2017-2018 годов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной следственной связи между действия ответчика по ограничению электроснабжения жилого дома истца и ущербом в виде повреждений внутренней отделки помещений дома, является верным и обоснованным.

Многочисленные доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, в виду того, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, истцом в качестве оснований указанных исковых требований не заявлялись. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина