Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по апелляционной жалобе Ю,М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 по иску Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Ю.М., ее представителя П.И. по доверенности №... от 19.10.2020 сроком на 6 месяцев, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.11.2018г. между ними заключен договор на производство и монтаж каркасного дома, согласно которому Общество по заданию заказчика обязалось произвести и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома. 11.02.2019г. истец получил письмо Общества с требованием подписать расходную накладную, акты об оказании услуг. В ответ истец направил ответчику отказ от подписания предложенных документов, требование в срок до 11.03.2019г. устранить недостатки работ. 28.02.2019г. истец направил ответчику повторную претензию и для подтверждения недостатков представил экспертные заключения, согласно которым качество выполненных работ создает угрозу надежности конструкции каркаса здания и угрозу жизни и здоровья людей. Истица предложила ответчику повторно выполнить работы по договору в срок до 11.04.2019г.; письмом от 20.03.2019г. ответчик частично, по мнению истца, признал недостатки работ, однако устранять недостатки в полном (заявленном) объеме отказался. 08.04.2019г. истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и потребовал до 19.04.2019г. возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1578008руб, возместить убытки и выплатить неустойку. Поскольку положительного результата не последовало, истец обратился в суд.

С учетом уточнения иска, истица просит суд взыскать с ответчика: оплаченные по договору денежные средства в размере 1578008руб. в связи с отказом от исполнения договора, убытки - 90550руб., неустойку в размере 899464руб. 56 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 Ю.М. отказано в иске.

Истицей на решение подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВДМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом, Ю.М. и ответчиком 29.06.2018г. заключен договор на разработку технической документации (архитектурного проекта) для строительства дома согласно техническому заданию (л.д. 31,32 том 1). Работы по договору приняты Г.М. 12.11.2018г. без претензий (подпись на архитектурном проекте л.д. 42 и в смете л.д. 59). В ходе рассмотрения дела истица данный договор не оспаривала, претензий по его исполнению не предъявляла.

31.10.2018г. между ООО «ВДМ» с одной стороны и Ю.М. с другой стороны заключен договор на разработку технической документации (архитектурного проекта) для строительства дома согласно техническому заданию. Договор от имени Ю.М. заключен и подписан Г.М. (т. 1 л.д.34-35).

12.11.2018г. между ООО «ВДМ», с одной стороны, и Ю.М. с другой стороны, заключен договор на строительство и монтаж каркасного дома, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с техническим условиями (в т.ч. архитектурное решение, смета, технические данные) производит и доставляет домокомплект, выполняет работу по монтажу каркасного дома, сдает ее результат заказчику. Адрес места проведения работ - <адрес>. Стоимость материалов и работ 2000000руб.; при этом стоимость: фундамента 168000руб., работ по монтажу дома – 458549руб., материалов 1325131руб. (л.д. 37 том 1). Срок начала монтажа дома с 15 по 30 декабря 2018 года, 40 рабочих дней, может быть изменен не более чем на 15 дней. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение одного рабочего дня с момента получения или в этот срок направляет письменный мотивированный отказ в принятии. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 30 календарных дней. Договор подписан Г.М. (л.д. 41).

Дополнительным соглашением к договору от 27.11.2018г. предусмотрены дополнительные работы с условием доплаты в размере 36 557 рублей. Указанное соглашение также подписано Г.М. (л.д. 65).

Истицей 11.02.2019 составлена и направлена в тот же день претензия в адрес подрядчика, из которой следует, что у нее имеются замечания по монтажу фундамента, крыши и каркаса конструкции, в связи с чем Ю.М. отказывается от подписания расходной накладной № ФР-1604 от 18.12.2018 и Актов об оказании услуг № ФР-1604 от 18.12.2018 и № ФР-1605 от 02.02.2019 и предлагает безвозмездно устранить выявленные нарушения в срок до 11.03.20019 (т. 1 л.д. 188-190).

Повторно аналогичная претензия направлена истицей в адрес ответчика 28.02.2019 с приложением заключения специалиста, в котором содержались выводы о наличии несоответствии выполненной работы строительным норам и правилам (л. 1 л.д. 199-202), с предложением безвозмездного устранения недостатков в срок до 11.03.2019 и выплатой затрат на проведение экспертизы.

В претензии от 11.03.2019 истица предлагала ООО «ВДМ» устранить недостатки в срок до 11.04.2019 (т. 1 л.д. 205-208), а в претензии от 08.04.2019 (т.1 л.д. 225-229) в связи с неудовлетворением ее требований об устранении недостатков отказалась от исполнения договора на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018 и потребовала возврата, выплаченных ею денежных средств, убытков и неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков.

В ответах на претензии истицы ООО «ВДМ» в лице генерального директора (т. 1 л.д. 211-212; 216-217) частично признавались, выявленные при монтаже строительной конструкции недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска Ю.М., суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 4, 19 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку от имени истицы фактически действовала Г.М. при заключении договоров на изготовление и монтаж каркаса дома и фундамента, в также при оплате по указанным договорам, при этом не имея соответствующих полномочий на совершение этих действий от имени Ю.М., в связи с чем последняя, по мнению суда, не является потребителем оказанной ответчиком услуги, не состояла с ним в договорных отношениях, а соответственно у нее отсутствует право на судебную защиту в рамках сложившихся отношений.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018, поскольку истицей не представлено суду и судом не добыты доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истицы от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции, применил положения статей 753, 702, 450, 721, 730, 737, 754 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 4 (п.п.1,2) Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, выводы, изложенные в заключении эксперта И.В, от 03.03.2020г. ООО «ПРО.Эксперт», согласно которым ростверк не соответствует условиям договора от 12.11.2018г., но соответствует обязательным строительным нормам. Деревянный каркас не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков определена им в размере 152585руб. 10 коп.; эксперт пришел к выводу, что только не устранение недостатка – сверхнормативного отклонения внутренних стен 1 и 2 этажа, т.е. не соответствия объекта обязательным строительным нормам (построенного каркаса дома) будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика не установлен, так как истица участником договорных отношений с ответчиком не являлась, денежных расчетов с ним не вела; отсутствует нарушение прав истца-потребителя действиями ответчика по не устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так как истец безмотивно потребовал повторного и полного выполнения работ; судом не установлено существенного некачественного оказания услуг по договору от 12.11.2018г. и невозможности устранения имеющихся недостатков, исполнение иных договоров (в т.ч. от 29.08.2018г., 31.10.2018г.) не оспаривалось истцом; указанные в иске обстоятельства по наличию существенных недостатков произведенных ответчиком работ не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, приходя к выводу о том, что истица не является стороной по договору на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018, суд исходил из того, что настоящий договор был подписан иным лицом - Г.М. и именно у нее возникли права и обязанности из настоящей сделки.

Вместе с тем, как следует из указанного договора, он заключен между ООО «ВДМ» (Исполнитель) и Ю.М. (Заказчик), подпись в указанном договоре учинена от имени заказчика без ссылки на представление ее интересов каким-либо иным лицом (т. 1 л.д. 41).

В последующем истицей не подвергалось сомнению, что указанное лицо действовало в ее интересе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 183 ч. 2 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истица одобряла действия своего представителя, действовавшего в ее интересе и с ее согласия. Ответчик, подписывая договор, имел реальную возможность отказаться от заключения договора при данных обстоятельствах, однако не сделала этого.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, денежные средства по договору также были приняты ООО «ВДМ» от Ю.М., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 66-70).

Следовательно, нельзя признать основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что стороной договора № 163/2018 от 12.11.2018 истица не является и не приобрела права на защиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства стороной ответчика.

В части касающейся выводов суда относительно отсутствия оснований к удовлетворению заявленных требований истца, коллегия также находит их неправильными.

Так, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018 к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Согласно условиям вышеуказанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническими условиями согласно Приложению № 1 (Архитектурное решение), Приложением № 2 (Смета), Приложением № 3 (Требования по качеству), Приложению № 4 (Выполнение гарантийный обязательств), Приложению № 5 (Технические данные): произвести и доставить Заказчику домокомплект; выполнить работу по монтажу каркасного дома инд. Проект 11х17,7 и сдать ее результат Заказчику (п.п. 1.1-1.1.2).

Срок производства домокомплекта не позднее 29.12.2018, доставки не позднее 30.12.2018; монтаж фундамента в период с 15-30 ноября 2018; срок начала монтажа в период с 15 по 30 декабря 2018; длительность монтажных работ составляет 40 дней. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней (п.п. 5.1-5.5).

В соответствии с условиями пунктов 5.6-5.7 договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ в течение одного календарного дня организует приемку выполненных работ. Подрядчик при сдаче работ предоставляет Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки, после чего возвращает один экземпляр Акта Подрядчику в течение одного рабочего дня с момента получения, либо в данный срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков. В разумной срок, но не более 30 календарных дней Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче (т. 1 л.д. 37-41).

Из имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон спора следует, что 04.02.2019 представителем ООО «ВДМ» в адрес Ю.М. направлены расходная накладная № ФР-1604 от 18.12.2018, Акт об оказании услуг № ФР-1604 от 18.12.2018, Акт об оказании услуг № ФР-1605 от 02.02.2019 с предложением подписать представленные Акты и произвести доплату по договору, в связи с тем, что монтаж стен каркаса, стропильной системы и кровли были завершены полностью 02.02.2019, тогда как оплата по договору полностью не произведена, остаток задолженности составляет 364 532 рубля (т. 1 л.д. 179-180).

Вместе с тем, истицей в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненной работы от 11.02.2019 с доказательством отправки 11.02.2019 (т. 1 л.д. 188-191), от 27.02.2019 отправлена 28.02.2019 (т. 1 л.д. 199-203) с приложением заключения специалиста о выявленных в выполненных работах недостатках и предложением указанные недостатки исправить в срок до 11.03.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик 14.03.2019 направил письмо, согласно которому признал наличие недостатков: отсутствие горизонтальных связей перекрытий (или распорок в уровне перекрытий); выполненное оформление дверных и оконных проемов; узлы каркаса крыши не обеспечивают надежность и долговечность конструкции и создают потенциальную угрозу надежности конструкции каркаса; узел опирания конькового бруса на балки перекрытия второго этажа создает угрозу надежности конструкции каркаса; внецентренное опирание несущих балок на балки перекрытия пола первого этажа способствуют деформации и создает угрозу надежности. Выразил намерение устранить указанные недостатки в срок не более 14 дней с момента допуска на объект (т. 1 л.д. 211-212). Ответ на претензию направлен посредством почты 15.03.2019 и получен истцом 21.03.2019 (т. 1 л.д. 215).

В претензии от 11.03.2019 истица со ссылкой на заключение специалиста предлагает ООО «ВДМ» выполнить демонтаж уже установленных деревянных конструкций; выполнить новый свайный фундамент; перед устройством нового фундамента провести инженерно-геологическое обследование участка строительства, таки образом повторно выполнить работы по договору в срок до 11.04.2019 (т. 1 л.д. 205-208).

В связи с тем, что ответчик не приступил к повторному выполнению работ и не возместил истице стоимость затрат на получение заключения специалиста, истицей 08.04.2019 направлена претензия, согласно которой на отказывается от исполнения договора, просит компенсировать убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о повторном выполнении работы (т. 1 л.д. 225-231).

По настоящему делу судом назначены три строительно-технические экспертизы на предмет соответствия выполненных ООО «ВДМ» работ условиям договора от 12.11.2018, строительным нормам и правилам, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» В.Н. № 19-152-Р-2-2994/2019 от 17.09.2019 результат работ по договору № 163/2018 от 12.11.2018 в части выполнения работ по изготовлению фундамента не соответствует условиям договора по фактическому количеству выполненных фундаментных свай (выполнено 53 сваи вместо 48), а в части выполнения по изготовлению ростверка и каркаса дома по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора, в части состава работ и размеров здания.В отсутствие проектной (рабочей) документации на строительство индивидуального жилого дома определить соответствие результата работ по договору в части выполнения работ по изготовлению фундамента, ростверка и каркаса дома обязательным к применению при выполнении такого рода работ требованиям законодательства, нормативно-правовых актов, строительных и иных норм не представляется возможным.

При этом конструктивные решения по устройству фундаментов, ростверков и каркаса дома должны определяться в рабочей документации согласно проведенных расчетов в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СП 24.13330.2011 и СП 64.13330.2011. Работы по устройству дома должны производиться по разработанному и утвержденному проекту производства работ (ППР). Отсутствие ППР является несоответствием требованиям п. 3.3 СП 70.13330.2012. Приемка работ осуществляется с предъявлением исполнительной документации: исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; документы, удостоверяющие качество материалов. Отсутствие исполнительной документации не соответствует требованиям п. 3.23 СП 70.13330.2012.

Исходя из ответа на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что установить дефекты по изготовлению фундамента, ростверка и каркаса дома не представляется возможным, в связи с чем расчет стоимости устранения дефектов экспертом не произведен (т. 2 л.д. 35-60).

Из заключения повторной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1700/2019-2-2994/2019 от 22.11.2019 следует, что результат работ по договору от 12.11.2018 не соответствует обязательным к применению при выполнении такого рода работ требованиям законодательства, нормативно-правовых актов, строительных и иных норм в части выполнения работ по устройству фундамента, ростверка и каркаса, а также положениям договора на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018.

Недостатки объекта характеризуются как явные, значительные, неустранимые, при которых дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Расчет стоимости устранения недостатков нецелесообразен, что позволяет считать стоимость устранения недостатков, равной стоимости работ по договору на производство и монтаж каркасного дома № 163/2018 от 12.11.2018, что составляет 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 106-130).

С учетом положений части 3 статьи 48 ГрК РФ, в силу которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, а выводы предыдущих экспертов основаны на необходимости наличия такой документации, суд на основании определения от 07.02.2020 назначил третью строительную-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПРО.Эксперт», согласно выводам которой, изложенным в заключении № 32 от 03.03.2020, выполненный ростверк дома не соответствует условиям договора от 12.11.2018, но соответствует СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Деревянный каркас не соответствует ни договору, ни обязательным строительным нормам, указанным, указанным в 9.1.7 в СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции.

Стоимость устранения недостатков составляет 152 585,1 рублей.

Устранение недостатков вызванных несоответствием договору от 12.11.2018 можно не выполнять, так как рассматриваемый объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

Устранение недостатка вызванного несоответствием обязательным строительным нормам, а именно сверхнормативного отклонения внутренних стен 1-го и 2-го этажей дома необходимо выполнить, так как в результате выполнения обязательных требований строительных норм указанных в п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.09 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При не устранении данного недостатка построенный каркас дома будет создавать угрозу жизни и здоровью, проживающим в данном доме. (т. 2 л.д. 174-194).

Таким образом, каждое из полученных судом экспертных исследований содержат выводы о несоответствии строительной конструкции, выполненной силами ООО «ВДМ» в рамках рассматриваемого договора, строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности для проживания в доме.

Поскольку наличие строительных недостатков в конструкции достоверно установлено заключениями экспертов, не оспаривалось самим ответчиком, что следует из его письма от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 211-212) на претензию истицы от 27.02.2019, следовательно, в установленный Ю.М. окончательный срок до 11.04.2019 (т. 1 л.д. 221-222) подрядчик имел возможность недостатки устранить. Установленный истицей срок отвечает требованиям разумности для устранения недостатков работ, соответствует условиям п. 5.7 договора № 163/2018 от 12.11.2018, доказательств того, что заказчиком чинились препятствия в доступе на объект, ответчиком не представлено.

Приведенные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии у истицы оснований для отказа от исполнения договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку выявленные в объекте недостатки не были своевременно устранены силами подрядчика без уважительных причин.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истицей избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 1 578 008 рублей, следовательно, к спорным отношениям применим п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а изделие в виде сборной конструкции, изготовленной ООО «ВДМ» подлежит возврату ответчику.

Цена, выплаченная по договору, ответчиком не оспаривалась, что отражено в Акте сверки: 163/2018 (т. 1 л.д. 195), следовательно, при установленных судом обстоятельствах убытки в пользу истицы подлежать взысканию в указанном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 21.03.2019 (от 20.03.2019 даты письма с отказом в устранении недостатков) по 08.04.2019 (даты отказа истицы от исполнения договора), что составляет 19 дней.

Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следующий: 2 000 000 х19х0,03 = 1 140 000 рублей, тогда как истицей заявлена к взысканию неустойка в размере 899 464,56 рублей.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика по делу (т. 2 л.д. 247-250), он полагает сумму отыскиваемой истицей неустойки явно завышенной, не отвечающей последствиям нарушенного права и просит с учетом приведенных обстоятельств снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Коллегия находит возможным снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера выплаты, произведенной истицей в размере 1 578 008 рублей, периода просрочки, который составляет всего 19 дней и определяет его в 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку коллегией применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, для снижения размера штрафа оснований не усматривается и он составляет: (1 578 008+100 000+30 000):2 = 854 004 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика, расходы, понесенные ею в результате оплаты услуг за составление заключений специалистов, которые коллегия находит подлежащими взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как требования истицы по праву признаны подлежащим удовлетворению, Ю.М. реализовано право на предоставление доказательств, принятых судом и приобщенных к материалам настоящего дела. В указанной части подлежат компенсации расходы в размере 12 000 рублей 9т. 1 л.д. 158-161), на 18 000 рублей (т. 1 л.д. 162-165), на 37 000 (т. 1 л.д. 166-173), всего на сумму 67 000 рублей.

При подаче иска Ю.М. оплачена государственная пошлина в размере 9 146,98 рублей (т. 1 л.д. 9), которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2010 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ю.М. с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» денежные средства, уплаченные по договору 1 578 008 рублей, компенсацию расходов за экспертные исследования 67 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 858 004 рублей,, расходы по государственной пошлине 9 146 рублей 98 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>