Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3, представителя ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФГБОУ «Смена» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования материалов дела. Указывает, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку о нарушении прав и законных интересов стало известно после проведения в 2015 году внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в то время как иск предъявлен в суд 12 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности ФИО4 также просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что о нарушении стало известно только в 2015 году по итогам проведенного акта проверки. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой по тем основаниям, что строительство было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие согласия собственника.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «Смена» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО7, и его представитель ФИО1 – ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, пункт 4 которой устанавливает такое основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №11-24/7 от 12 мая 1985 года образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования.

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года №6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при определении собственности действующие объекты ВОК «Рабочая смена» на баланс министерства образования Российской Федерации.

В последующем, приказом Министерства образования Российской Федерации №300 от 01 августа 1994 года ВОК «Рабочая смена» переименован в ГООЦ «Рабочая смена», который поставлен на учет в качестве юридического лица 05 ноября 1993 года в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

14 мая 2003 года приказом Министерства образования Российской Федерации №2099 от ГООЦ «Рабочая смена» переименован в ГОУ ДОД «ДООЦ «Смена»; 01 октября 2004 года - в ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена»; 30 июля 2011 года - в ФГБОУ ДОД «ФДООЦ Смена»; 10 октября 2015 года - в ФГБОУ ДО «ВДЦ Смена», а с 05 декабря 2016 года переименован в ФГБОУ «ВДЦ Смена».

Уставом ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденным 05 декабря 2016 года, установлено, что: его учредителем является Российская Федерация, функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2.); имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке, собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 6.2); учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, пленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3.).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №283 от 17 марта 1998 выдан государственный акт КК-2 403000000672, согласно которому ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости №23 001/071/2017-4172 от 29 июня 2017 года земельный участок, площадью 184 311 кв.м, кадастровым номером <...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: <Адрес...>, надлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»; 15 января 2015 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 184 311 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли иных пунктов - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серия 23-АЛ №745692 от 22 марта 2013 года, выданным на основании постановления главы города-курорта Анапа № 238 от 17 марта 1998 года, взамен свидетельства серии 23-АЛ 55785 от 27 октября 2012 года.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа № 3013 от 27 декабря 2012 года следует, что согласно плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку площадью 184 311 кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенным на нем объектам недвижимости соответствует почтовый адрес: <Адрес...>.

23 декабря 1999 года между ГООЦ «Рабочая смена» в лице начальника управления ФИО8 и Казачьим обществом «Курень Ореховый» в лице атамана ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства в п.о. летнего коттеджа ГООЦ «Рабочая смена» на территории оздоровительного лагеря «Прибой» и летнего кафе и магазина, в связи с чем ГООЦ «Рабочая смена» передало казачьему обществу право на получение в собственность здания кафе и магазина согласно внесенной доли по строительству летнего коттеджа на земельном участке, площадью 180 кв.м и 60 кв.м.

В последующем, актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов принято в эксплуатацию летнее кафе, площадью 144 кв.м в <Адрес...>.

Кроме того, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №211 от 31 января 2005 года казачьему обществу «Курень Ореховый» разрешено проектирование торгового ряда, летнего кафе и магазина в долине р.Сукко на земельных участках: торговый ряд -площадью 240 кв.м, летнее кафе - площадью 180 кв.м, магазин - площадью 60 кв.м. Согласовано предварительное место размещение и утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового ряда на земельном участке, площадь 240 кв.м (земли администрации Супсехского сельского округа), летнего кафе и магазина на земельном участке, площадью 240 кв.м (земли ГООЦ «Рабочая смена») в долине р. Сукко. Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1779 от 14 августа 2006 года утверждены границы и размер земельного участка, общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, долина Сукко, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка -строительство и дальнейшее эксплуатации кафе.

Согласно приказу комитета по управлению муниципальным имуществом №1779 от 14 августа 2006 года казачьему обществу «Курень Ореховый» утверждены границы и размер земельного участка, общей площадью 180 кв.м, и предоставлен вид разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 180 кв.м, при условии оформления правоустанавливающих документов на срок действия договора аренды присвоен адрес: <Адрес...>.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа №1118-р от 10 апреля 2008 года «Курень Ореховый» предоставлен в аренду сроком 5 лет земельный участок, общей площадью 108 кв.м, из земель населенных пунктов с астровым номером <...>, расположенный по адресу<Адрес...>, для строительства и дальнейшей с эксплуатации кафе в границах, указанных в кадастровом плане.

17 апреля 2008 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и «Курень Ореховый» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003367, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный площадью 180 кв.м, категория земель: земли населенных расположенный по адресу: <Адрес...>, для строительства и эксплуатации кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По состоянию 26 августа 2008 года, из технического паспорта летнего кафе, расположенного по адресу<Адрес...>, усматривается, что правообладателем летнего кафе «Любо», площадью 144 кв.м, литер «Д1» является ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» на основании акта государственной комиссии от 30 декабря 2003 года.

Однако из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 29 августа 2008 года усматривается, что здание кафе, площадью 144 кв.м, литер «Д1», расположенное по адресу: <Адрес...> передано в собственность «Курень Ореховый» генеральным директором ФДЦ «Смена» ФИО8

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года ФИО1 приобрел 7/10 доли, а ФИО2 -3/10 доли здание кафе «Любо», литер «Д12, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что кафе «Любо» расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 180 кв.м, предназначенном для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003367 от 17 апреля 2008 года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700003367 от 17 апреля 2008 года, заключенного 04 февраля 2013 года «Курень Ореховый» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003367 от 17 апреля 2008 года в отношении земельного участка, площадью 180 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 апреля 2013 года №130 ФИО1 и ФИО2 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 180 кв.м, по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте. В дальнейшем, 05 апреля 2013 года между управлением имущественных отношений администрации и ФИО1, ФИО2 включено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №37000003367 от 17 апреля 2008 года, в соответствии с которым установлен срок действия договора аренды до 03 апреля 2028 года.

Из выписки из ЕГРП №23/026/002/2017-9440 от 07 августа 2017 года усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 180 кв.м зарегистрировано обременение в виде аренды с 20 мая 2008 года по 03 апреля 2028 года в пользу ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003367 от 17 апреля 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 марта 2011 года №2343/12/11-114990, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 180 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 10 июля 2007 года.

25 января 2011 года ООО «КубаньЗемКадастр» подготовлен межевой план №2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером <...>23, площадью 184 311 кв.м, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», установлены границы указанного земельного участка.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, выполненного ИП ФИО10, при проведении кадастровых работ уточнению границ земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия КК-2 №403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование выведены территории, на которых впоследствии сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 180 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе, расположенный по адресу<Адрес...>. При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года фигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют государственному серия КК-2 №403000000672, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 «Об обмене земельными участками» от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 «О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ «Рабочая смена» и Анапским лесхозом» от 14 августа 2001 года. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» территорий, на которых впоследствии сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным в состав земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» включены неэффективные земли, которые невозможно использовать при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы «Солдатская», прибрежная зона.

Из заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №438/09-1/27.1, следует, что по материалам уголовного дела №15900054 от 04 августа 2016 года из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п.Сукко серия КК-2 №403000000672 от 17 марта 1998 года, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ «Смена», с кадастровым номером <...> на 12 февраля 2013 года выбыли земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно выводам экспертного заключения №3782/09-1/27.1 от 25 мая 2017 года, выполненного ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 15900054, границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ «ВДЦ «Смена», определенные межевым планом №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в <Адрес...> серия КК-2 №403000000341 от 31 мая 1994 года и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 №403000000672 от 17 марта 1998 года.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ «ВДЦ «Смена», содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в п. Сукко №403000000341 от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 №403000000672 от 17 марта 1998 года, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года.

Данные о границах земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена», содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком №403000000341 от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) использование землей от 17 марта 1998 года КК-2 №403000000672, кадастровым инженером при изготовлении межевого плана от 25 января 2011 года №2343/1/11-1972 не учтены.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером <...> не являлся неразграниченным, отнесен законом к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРП в отсутствие правовых оснований, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиками, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд указал, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр 10 июля 2007 года, регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок была произведена 30 апреля 2009 года, а иск поступил только 19 июля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий; свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2G.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что истцом 13 марта 2015 года проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», по результатам которой установлено, что из предоставленного учреждению федерального земельного участка незаконно выведены и зарегистрированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок, обремененные самовольными строениями.

Таким образом, о выбытии спорного земельного участка из федеральной собственности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея стало известно после составления акта проверки в 2015 году, после чего 19 июля 2017 года соответствующее исковое заявление поступило в суд, то есть менее чем через два года.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки не истек, поскольку момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иного вещного права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года №67-В11-10).

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-К3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Согласно пункту 1.1. Устава Государственного оздоровительно-образовательного центра «Рабочая смена» (редакция от 1994 года), учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава учреждения, утвержденного приказом Минобразования России №1091 от 27 апреля 1998 года, изъятие или отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также определено Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и. позже, федерального значения.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года №37 утверждено Положение «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению с федеральным имуществом по Краснодарскому краю».

Полномочия собственника спорного земельного участка на момент заключения договора от 17 апреля 2008 осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, распоряжение учреждением спорным имуществом на момент заключения договора от 17 апреля 2008 года подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации и с уполномоченным собственником земельного участка - с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...> изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности, и на момент разграничения государственной собственности на землю учреждение существовало, при этом спорный участок не относился к неразграниченным землям, а являлся и является собственностью Российской Федерации.

Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не уполномочивала администрацию распоряжаться данным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков, передавать спорный земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования учреждением спорным земельном участке подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, заявленные требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду неуполномоченным органом в нарушение установленного порядка.

ФИО1 и ФИО2 спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2008 года №3700003367.

Вместе с тем, осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями относится к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», утвержденным Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года №459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять правомочия пользования, распоряжения, а также получения платы за него, поскольку имеется законным собственником земельных участков является Российская Федерация.

При изложенных положениях закона, поскольку предоставление администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в аренду ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...> нарушает положения статьи 209, пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка №3700003367 от 17 апреля 2008 года является ничтожной сделкой, то есть не порождающей правовых последствий.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который полежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Исходя из изложенного следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права Российской Федерации, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО1 и ФИО2 в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая совокупность обстоятельств выхода спорного земельного участка из владения законного собственника - Российской Федерации, возведение спорного объекта капитального строительства (кафе) на участке в нарушение изначального целевого назначения, отсутствие согласия законного собственника на такое строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что здание кафе, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиками.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленныхсудом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда от 18 февраля 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.Анапа, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки - удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>25 площадью 180 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <Адрес...>, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 180 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определение судебной коллегии является основанием для регистрации уполномоченным органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 180 кв.м, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признать самовольным и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств снести здание кафе, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: