Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонтинентПак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КонтинентПак» ФИО6 на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца ООО «Континент Пак» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО «Континент Пак» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 1 057508,80 рублей; договорную неустойку, начисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392780,27 рублей, с последующим начислением с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 451 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 был заключён договор поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 703 644,34 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 653 864,46 рублей. Однако, несмотря на условия договора, оплата за товар на расчетный счет поставщика в размере 1 357508, 80 рублей не поступила. Указанные сведения также подтверждаются, подписанным сторонами актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченной задолженности, с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, на момент обращения с претензией составляла 1 057508,80 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что также является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителями ООО «КонтинентПак» по доверенности ФИО6 и ФИО7 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № КП 00000195 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 5.1 внесены изменения о том, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара, оплата товара производится на основании товарной накладной, а также о распространении действия соглашения на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, истцом предоставлены две товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 703 644,34 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 653 864,46 рублей на поставку товара ООО «КонтинентПак» ИП ФИО1 на основании дополнительного соглашения № КП00212208 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 по договору с покупателем с отсрочкой.

Ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «КонтинентПак» обратилось в суд с вышеуказанными треблованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 183, частей 1, 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьей 506, 509 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-22, исходя из того, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись получателя товара выполнена не ФИО1; в оригинале товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку хозяйственных товаров на общую сумму 703644,34 рубля не имеется подписи лица и печати получателя товара; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 подписан в одностороннем порядке только истцом, пришел к выводу о недоказанности ООО «КонтинентПак» заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ответчика, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, заключение эксперта АНО «Экспертный центр «Альфа-проект» №э-22, поскольку при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения в части отбора образцов почерка для проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «Покупатель», в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 1, 2 и 3-м листах договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражание подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1 и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражание подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Покупатель», в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 1, 2 и 3-м листах договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1, а также изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Оттиск круглой печати «ФИО1», которого имеется на подписях в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате.

Оттиски круглых печатей «ФИО1», расположенные в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 3-м листе договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати «ФИО1», изображение которого имеется на подписях в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одной и той же круглой печатью «ФИО1», то есть идентичны.

Оценивая заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, совокупность всех по делу доказательств, подтверждает правильность вывода суда о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ответчика, поскольку как верно указал суд первой инстанции в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись получателя товара выполнена не ФИО1; в оригинале товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку хозяйственных товаров на общую сумму 703644,34 рубля не имеется подписи лица и печати получателя товара; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 подписан в одностороннем порядке только истцом.

Иные документы, представленные стороной истца, в том числе и ссылка на наличие правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения заявленных требований истца, так как в данном случае, истец должен доказать сам факт получения Покупателем товара. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств сторона истца не предоставила.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении дела подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ были соблюдены. При этом, истец имеет статус юридического лица – учреждения и не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Позиция стороны истца о подсудности данного спора Арбитражному суду является необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такая совокупность по данному спору отсутствует, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут повлечь безусловную отмену правильного по сути решения суда.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ, с истца ООО «Континент Пак» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 47170 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Континент Пак» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 47170 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи