Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р», общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Габедаве Татьяне Дмитриевне, Гафарову Фаигу Ашраф оглы, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р», обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» об установлении частного сервитута, платы за частный сервитут удовлетворить частично.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 244 кв. м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», по точкам ****, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», ежегодно в размере 988,14 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 69 кв. м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Гафарову Фаигу Ашраф Оглы, по точкам ****, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Гафарова Фаига Ашраф Оглы, ежегодно в размере 167,66 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 426 кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Р», по точкам ****, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р», ежегодно в размере 2415,27 рублей.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 44 кв. м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, относящегося к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, по точкам ****, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении № 692/21/СС от 15 января 2022 г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт», на срок 49 лет.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ежегодно в размере 71,28 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Габедаве Татьяне Дмитриевне об установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с Гафарова Фаига Ашраф оглы, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р», общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» - Ивановой Н.В., общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» - Соколовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Котова П.Г., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее также - ООО «Вариант») обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Габедаве Т.Д., Гафарову Ф.А., администрации Собинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» (далее также - ООО «Ресурс-Р»), обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее также - ООО «РиэлтСервис») об установлении в его пользу частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира ****, принадлежащего на праве собственности ООО «РиэлтСервис», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 988,14 рублей в год; частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Гафарову Ф.А., для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 167,66 рублей в год; частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира ****, относящегося к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 71,28 рублей в год; частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Р», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу, сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы за пользование сервитутом в размере 2415,27 рублей в год (л.д. 5-8, т. 1, л.д. 104-105, т. 3).

В обоснование иска указано, что ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1996 кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для размещения производственных зданий. Габедаве Т.Д. и Гафарову Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером **** (единое землепользование), площадью 8 482 кв. м, расположенного по адресу: ****. Габедаве Т.Д. принадлежит 5935/8482 доли в праве, Гафарову Ф.А. – 2547/8482 доли в праве. ООО «Ресурс-Р» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5 713 кв. м, расположенный по адресу: ****. ООО «РиэлтСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: ****, является собственностью администрации Собинского района Владимирской области. В настоящее время ООО «Вариант» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельных участков ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектах недвижимого имущества возможны только через части земельных участков ответчиков.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 05.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Собинский район на надлежащего – администрацию МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. 69-70, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Вариант» Колесова Ю.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, а также указала, что в настоящее время ООО «Вариант» какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером **** не ведет, обществу невозможно попасть на данный земельный участок. На нем имеется здание. Перед данным земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ООО «Ресурс-Р». Заключением судебной экспертизы установлена невозможность использования (проезда) принадлежащего ООО «Вариант» земельного участка без установления сервитута на части земельных участков ответчиков. Просила установить частный сервитут по варианту № 1 (схеме № 2), предложенному экспертами в заключении от 15.01.2022 № 692/21/СС. Данный вариант проходит по фактическому (существующему) проезду. Возражала против установления платы за частный сервитут, подлежащей уплате в пользу администрации МО г. Лакинск, в размере 497,24 рублей, которая была предложена ее представителем в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» Соколова О.С. иск не признала, указав, что расчет стоимости сервитута, приведенный в заключении экспертов, не оценивает объективно все необходимые факторы, указанные в пп. 10 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. У эксперта не было данных о возможном использовании объекта. Экспертами не учтен тот факт, что плата за сервитут муниципальных участков рассчитывается в соответствии с законодательными актами субъекта Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. В заключении экспертов также не описаны условия установления сервитута в условиях полосы отвода и охранной зоны железнодорожного пути. Указала, что установление платы за сервитут в формуле, а не в стоимостном выражении, больше отвечает принципам разумности. Полагала необходимым включение в резолютивную часть решения суда условий о компенсации за нанесение ущерба дорожному покрытию на участке дороги для прохода и проезда каждому из ответчиков (л.д. 76-78, 109-110, т. 3).

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Р» Иванова Н.В. иск не признала, указав, что ООО «Вариант» не доказаны необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, факт обращения к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. По земельному участку общества проходит принадлежащий ему железнодорожный путь, который имеет материальную ценность и опасность. ООО «Ресурс-Р» имеет в собственности специальную технику, краны, которые являются объектам повышенной опасности, стоят на учете в Ростехнадзоре. Не согласилась ни с одним вариантом установления частного сервитута, предложенным экспертами. Определенный экспертами размер платы за сервитут нарушает права и интересы ООО «Ресурс-Р». Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (л.д. 46-47, 106, т. 3).

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Лакинск Жукова Г.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Вариант» об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **** просила установить плату за частный сервитут в размере 497,24 рублей, не согласившись с размером платы за частный сервитут, установленным заключением экспертов. Земельный участок с кадастровым номером **** относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, размер платы за сервитут в силу пп. 2 п. 2 ст. 39.25 ЗК РФ определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно постановлением администрации Владимирской области от 20.03.2015 № 236. ООО «Вариант» не обращалось в администрацию МО г. Лакинск с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. В случае его обращения между сторонами было бы заключено соглашение с платой, определенной в размере 497,24 рублей.

Ответчики Гафаров Ф.А. и Габедава Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее Габедава Т.Д. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Гафаров Ф.А. в судебном заседании 16.09.2021 не возражал против использования истцом принадлежащего Гафарову Ф.А. земельного участка для проезда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Ресурс-Р», ООО «РиэлтСервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ресурс-Р» указано, что истцом не представлены доказательства необходимости установления сервитута, невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута, осуществления сервитута как наименее обременительного для объекта недвижимости, обращения к собственникам объектов недвижимости и факт отказа. Также указано на несогласие с установленным судом вариантом сервитута, поскольку он не предусматривает ширину полосы отвода для расположенных на участке ООО «Ресурс-Р» железнодорожных путей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобильная дорога, являющаяся предметом сервитута, пригодна для ее использования. Сервитут установлен без учета порядка пользования расположенными на земельном участке ООО «Ресурс-Р» въездными воротами. Также апеллянт не согласен с установленным решением суда размером платы, так как он не соответствует рыночной стоимости, кроме того, он ниже расчетной стоимости, предложенной администрацией МО г. Лакинск. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчики не представили иного размера платы за сервитут, так как в отзыве на иск ООО «Ресурс-Р» представлен расчет платы за сервитут в размере 17 204 руб. 93 коп. в год, администрацией МО г. Лакинск также представлен расчет платы в размере 497 руб. 24 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение принято без учета нахождения на земельном участке ООО «Ресурс-Р» производственного здания. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы № 692/21/СС от 15.01.2022. ООО «Ресурс-Р» было лишено возможности поставить свои вопросы перед экспертом, не имел возможности ходатайствовать о выборе иных экспертных учреждений, поскольку не был извещен о назначении судебной экспертизы. Экспертом не было учтено постановление администрации Владимирской области от 20.03.2015 № 236 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Также ООО «Ресурс-Р» не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку истец не обращался в общество в досудебном порядке о выделении сервитута.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РиэлтСервис» указано, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта № 692/21/СС от 15.01.2022, так как определенная на основании указанного заключения стоимость сервитута не учитывает все необходимые факторы, коэффициенты, упомянутые в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, методики для муниципальных земель, кроме того, установление сервитута нарушает права ООО «Ресурс-Р», так как выбранный вариант установления сервитута не учитывает полосу отвода и охранную зону железнодорожных путей. Апеллянт полагает, что установление платы за сервитут в формуле, а не в стоимостном выражении, в большей мере будет отвечать принципам разумности. Кроме того, в решении суда не указаны условия о компенсации за нанесение ущерба дорожному покрытию на участке дороги для прохода и проезда каждому из ответчиков, по земельным участкам которых будет установлен сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Габедавы Т.Д., Гафарова Ф.А., администрации МО г. Лакинск, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «Ресурс-Р» - Ивановой Н.В., ООО «РиэлтСервис» - Соколовой О.С., представителя истца ООО «Вариант» - Котова П.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274-276 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные указанной статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут и которые обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1996 кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, для размещения производственных зданий. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством (л.д. 9-25, т. 1).

ООО «Ресурс-Р» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5 713 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 85-91, т. 1).

ООО «РиэлтСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2 900 кв. м, расположенный по адресу: **** (л.д. 101-105, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: ****, является государственной собственностью (л.д. 106-112, т. 1).

Габедаве Т.Д. и Гафарову Ф.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, ранее входящие в состав земельного участка с кадастровым номером **** (единое землепользование), расположенные по адресу: **** (л.д. 31-45, 92-100, 115-147, т.1,л.д. 28-33, т. 2).

Из объяснений представителя истца следует, что доступ к принадлежащим ООО «Вариант» земельному участку и находящемуся на нем здании отсутствует, проезд невозможен без использования земельных участков ответчиков.

Стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута.

С целью определения вариантов доступа на принадлежащий истцу земельный участок определением Собинского городского суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Из экспертного заключения ООО «Юридический центр «Вердикт» № 692/21/СС от 15.01.2022 (л.д. 50-141, т. 2) следует, что использование земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером ****, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, не представляется возможным, в том числе с земельных участков общего пользования.

Данный вывод сделан после экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которого установлено, что земельный участок расположен между двумя линиями железнодорожных путей, окаймляющих участок с западной и восточной стороны (схема № 1); рельеф земли по линии железнодорожных путей создает отвесное превышение рельефа, искусственно созданного горизонта над территорией земельного участка **** от 1,2 м в точке А, С и до 2,5 м в точке В; наличие возможных (альтернативных) подъездных путей к земельному участку **** через сооружение железнодорожных путей с западной, южной и восточной стороны отсутствует; между земельными участками **** и **** установлено железобетонное ограждение и двое ворот с западной и восточной стороны; эксперты полагают, что первично, к производственным объектам, расположенным на участке ****, осуществлялся проезд от существующего проезда по участку **** через установленные ворота; существующий проезд к участку **** не затрагивает земельный участок с кадастровым номером **** (принадлежащий Габедаве Т.Д.) (л.д. 63-68, т. 2).

Таким образом, экспертом не была установлена возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **** иным способом, исключающим проход, проезд через земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** и ****.

Экспертами предложено три возможных варианта установления сервитута: вариант № 1 построен на схеме № 2 и проходит через часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 244 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 69 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 426 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 44 кв. м (л.д. 69-73, т. 2). Данный вариант проходит по фактическому (существующему) проезду.

Вариант № 2 построен на схеме № 3 и проходит через часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 кв. м и 1 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 221 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 127 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 426 кв. м (л. д. 74-76а, т. 2).

Вариант № 3 построен на схеме № 4, предложен одной из сторон, посредством организации проезда через участок «военного городка» с кадастровым номером ****. Часть предполагаемого проезда проходит через участок с кадастровым номером ****, которая не исследована, поскольку у экспертов отсутствовала возможность доступа на его территорию. Кроме того, между участками с кадастровыми номерами **** и **** отсутствует проезд и установлено железобетонное ограждение (л.д. 76а-81, т. 2).

Заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» № 692/21/СС от 15.01.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполненное в соответствии с требованиями ст. ст. 74-79 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании судебного постановления, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение эксперта, ответчиками не представлены. Какое-либо иное заключение (рецензия) лиц, обладающих специальными познаниями, опровергающее заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» № 692/21/СС от 15.01.2022, апеллянтами не предоставлено.

Доводы ООО «Ресурс-Р» о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы № 692/21/СС от 15.01.2022 по тем основаниям, что ООО «Ресурс-Р» было лишено возможности поставить свои вопросы перед экспертом, не имело возможности ходатайствовать о выборе иных экспертных учреждений, поскольку не было извещено о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором назначена экспертиза, ООО «Ресурс-Р» извещен судом надлежащим образом, неявка представителя ответчика в указанное судебное заседания не являлась препятствием для назначения указанной экспертизы, окончательный круг вопросов, которые ставятся перед экспертами, определяет суд, апеллянтом не указано, какие вопросы, имеющие значение для дела, не были поставлены судом перед экспертами.

Установив, что ООО «Вариант» не имеет объективной возможности использовать по назначению принадлежащий им земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, без установления права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ООО «РиэлтСервис», Гафарову Ф.А., ООО «Ресурс-Р», и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс-Р» о том, что истцом не представлены доказательства необходимости установления сервитута, невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута, осуществления сервитута как наименее обременительного для объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Определяя порядок установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы и установил сервитут по варианту № 1, построенному на схеме № 2, поскольку данный вариант является наиболее удобным и наименее обременительным для собственников обслуживающих земельных участков, проходит по фактическому (существующему) проезду.

Судом обоснованно отклонены варианты установления сервитута № 2 и № 3, указанные в заключении экспертов, поскольку предложенный во втором варианте для использования проезд, расположенный между земельными участками **** и ****, по сведениям из ЕГРН, фактически отсутствует, а в третьем варианте экспертом не исследована часть предполагаемого проезда через земельный участок с кадастровым номером **** ввиду отсутствия возможности доступа на его территорию, а также установлено наличие железобетонного ограждения и отсутствие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.

Доводы ООО «Ресурс-Р» и ООО «РиэлтСервис» о несогласии с установленным судом вариантом сервитута ввиду того, что он не предусматривает ширину полосы отвода для расположенных на участке ООО «Ресурс-Р» железнодорожных путей, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства фактического использования указанных путей по назначению ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Ресурс-Р» о необоснованности установления сервитута по автомобильной дороге ввиду отсутствия доказательств пригодности ее использования также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, установление сервитута в частно-правовом порядке по иску заинтересованного лица не влечет создание объекта, подпадающего под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сервитут является частным и предназначен для обеспечения интересов собственников.

Доводы ООО «Ресурс-Р» о том, что сервитут установлен без учета порядка пользования расположенными на земельном участке ООО «Ресурс-Р» въездными воротами, подлежат отклонению, поскольку на момент экспертизы указанные ворота на принадлежащем ООО «Ресурс-Р» земельном участке отсутствовали. Более того, их установка и наличие не должны препятствовать доступу истца на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы о том, что решение принято без учета нахождения на земельном участке ООО «Ресурс-Р» производственного здания, также подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, что указанное обстоятельство делает невозможным установление сервитута по выбранному варианту, не представлено.

Принимая во внимание, что установление сервитута по избранному судом варианту № 1 не затрагивает принадлежащий Габедаве Т.Д. земельный участок, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Определяя размер платы за пользование земельными участками, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, и исходил из того, что при избранном варианте обременения части земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** оплата за сервитут должна иметь периодический характер, поскольку не предполагается несение каких-либо дополнительных (разовых) расходов, и определил плату за сервитут пропорционально площади сервитута по каждому из участков, с учетом характера деятельности сторон, объема ограничения пользования земельными участками, срока сервитута, характера неудобств, испытываемых собственниками земельных участков, обремененных сервитутом, степени влияния сервитута на возможность использования земельного участка, интенсивности использования сервитута, с учетом того, что на день рассмотрения дела каких-либо дополнительных данных, которые могли бы повлиять на размер истребуемого сервитута, не установлено, исходя из принципов разумности и соразмерности в пользу в пользу ООО «РиэлтСервис» - ежегодно в размере 988,14 рублей, в пользу Гафарова Ф.А.оглы - ежегодно в размере 167,66 рублей, в пользу ООО «Ресурс-Р» - ежегодно в размере 2415,27 рублей, в пользу администрации МО г. Лакинск – ежегодно в размере 71,28 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции при определении размера платы за сервитут были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Апеллянтами не доказано, что определенные судом размеры платы за сервитут не учитывают доли земельных участков, ограниченные сервитутом, в общей площади земельных участков; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельными участками и интенсивность их предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственниками; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. При изменении характера и объема использования участка сервитуарием размер платы за сервитут может быть изменен (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы ООО «Ресурс-Р» и ООО «РиэлтСервис» о несогласии с определенным судом размером платы за сервитут подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, в частности, иных экспертных заключений, которые опровергали бы выводы заключения экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» № 692/21/СС от 15.01.2022, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли. Представленные ответчиками расчеты платы за сервитут сами по себе бесспорными доказательствами иного размера платы за сервитут не являются.

Доводы ООО «Ресурс-Р» о том, что экспертом не было учтено постановление администрации Владимирской области от 20.03.2015 № 236 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», подлежат отклонению, поскольку принадлежащий ООО «Ресурс-Р» земельный участок не относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Владимирской области, и земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, установленный названным постановлением порядок установления сервитута не распространяет свое действие на случаи, когда соглашение об установлении или условиях сервитута между сторонами не достигнуто, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы ООО «РиэлтСервис» о том, что судом не разрешен вопрос об условиях компенсации за нанесение ущерба дорожному покрытию на участке дороги для прохода и проезда каждому из ответчиков, по земельным участкам которых будет установлен сервитут, также выводов суда первой инстанции не опровергает. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства несения ответчиком убытков в результате установления сервитута, представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не были заявлены и судом не рассматривались требования о возложении на ответчиков обязанности проведения каких-либо обязательных работ для поддержания возможности проезда и прохода.

Также судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, в случае увеличения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Доводы представителя ООО «Ресурс-Р» о необоснованности взыскания судом государственной пошлины, так как истец не обращался в общество в досудебном порядке о выделении сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Истцом заявлены требования об установлении сервитута, ООО «Ресурс-Р» данные требования не признало. Таким образом, соглашение об установлении сервитута, его условиях сторонами не достигнуто, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судом обоснованно произведено распределение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также с учетом изложенного доводы ООО «Ресурс-Р» о непредставлении истцом доказательств его обращения к собственникам объектов недвижимости за установлением сервитута и факта отказа ответчиков в установлении сервитута на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от
5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ресурс-Р», ООО «РиэлтСервис»– без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.07.2022.

Судья П.А. Якушев