Апелляционное определение № 2-31/2022 от 30.08.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Хромова А.А. Дело № 33-7459/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-31/2022)

54RS0003-01-2021-001362-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Труд» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Труд» об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования (сервитута).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителей ответчика ЗАО «ТРУД» ФИО2, ФИО3, возражения ФИО1, представителя ТСЖ «Горизонт» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и иском ЗАО «Труд» об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование искового заявления указано, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого , расположенный по адресу: (земельный участок принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого , членам Товарищества собственников жилья «Горизонт» (третье лицо). На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования. Истец ссылается на ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные вещи входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме. Истец также ссылается на ч.7 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящем в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: . Закрытому акционерному обществу «Труд» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:032770:138 с разрешенным использованием: автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные, временные), подземные многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей, 54:35:032770:8368 с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, автостоянки, офисы, примыкающие к Земельному участку.

Истец указывает, что в нарушение п.2 ст.209 ГК РФ, предусматривающего, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчик в 2 (двух) местах перекрыл свободный доступ собственникам МКД к земельному участку, посредством установки стационарного парковочного ограждения и шлагбаума, согласно следующих координат:

- с южной стороны на земельном участке с кадастровым номером №

№_тчк

с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:8368

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец ссылается на то, что из заключения кадастрового инженера о возможных вариантах проезда транспортных средств к части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:13 (автомобильной парковке) с южной и юго-восточной сторон, выполненного членом СРО Ассоциации «ОКИС» кадастровым инженером ФИО5 следует: доступы (проезд автомобильного транспорта) к частям земельного участка, расположенным с южной и юго-восточной сторон, у собственников МКД отсутствует; беспрепятственный доступ, без установления сервитута, к частям земельного участка (автомобильным парковкам, расположенным с южной и юго-восточной сторон) с земель общего пользования у собственников МКД отсутствует.

Из ответа № от 18.0.2021 на требование третьего лица об устранении препятствия в праве пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не будет достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Истец утверждает, что в данном случае требуется установить право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности использования земельного участка по его прямому назначению. Установление права ограниченного пользования земельными участками ответчика не будет являться для него обременительным, так как не потребует каких-либо финансовых вложений, а также изменения существующего целевого, разрешенного вида использования его земельных участков. В качестве правового основания исковых требований ФИО1 ссылается п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской, п.1 ст.274 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:138, расположенный по адресу: , Красный проспект, , площадью 163 кв.м. в пользу ФИО1, бессрочно, бесплатно, для проезда к части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:13, находящейся с южной стороны здания, расположенного по адресу: следующих координатах:

Истец просил обязать ЗАО «Труд» предоставить ФИО1 три комплекта пульта управления шлагбаумом, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:138 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил: установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Красный проспект, , площадью 163 кв.м. в пользу ФИО1, бессрочно, бесплатно, для проезда к части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся с южной стороны здания, расположенного по адресу: следующих координатах:

- обязать ЗАО «Труд» предоставить ФИО1 один комплект пульта управления шлагбаумом, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером № в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

- взыскать с ЗАО «Труд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

- взыскать с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Мидель» расходы за производство судебной экспертизы в размере 89500 рублей.

С решением суда не согласен представитель ответчика ЗАО «Труд», просит решение Заельцовского районного суда , отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом проигнорирован исключительный характер правовой природы сервитута.

Апеллянт ссылается на то, что к земельному участку истца помимо участков ответчика, на которые испрашивается сервитут, имеется свободный доступ (как проезд, так и проход) через примыкающие земельные участки с северной и западной стороны дома, расположенные по адресам: Через указанные земельные участки возможен свободный проезд и проход к земельному участку ответчика и к многоквартирному дому, расположенному по адресу: . Проезд и проход возможны таким способом, что все собственники участка могут свободно попадать на придомовую территорию и собственные жилые помещения.

Судом первой инстанции не были учтены положения Обзора судебной практики и. несмотря на наличие доступов к зданию и участку, установлен сервитут, что, по мнению апеллянта является грубым нарушением ст.274 ГК РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут, неправомерно посчитал, что отсутствие доступа к части участка истца является основанием для сервитута. В решении суда указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 проезд автомобильного транспорта к южной и юго-восточной стороне участка истца отсутствует. Также указано, что без установления сервитута к этим частям участка доступ на автомобиле невозможен. Изложенное отражается и в судебной экспертизе, в связи с чем, перечисленные доказательства суд закладывает в основу судебного акта и устанавливает сервитут. Выводы суда о необходимости установить сервитут строятся исключительно на том, что у истца отсутствует возможность подъезжать с любой стороны земельного участка. Поскольку истцом в 2005 году проведена перепланировка квартиры, в результате чего дверной проем в квартиру был заложен, а новый вход сформирован с южной стороны через участок ЗАО «Труд». Отсутствие у истца подъехать с любой стороны к части земельного участка, не может являться основанием для установления сервитута на земельный участок ЗАО «Труд». Судом не применены нормы СП 59.13330.2020, которыми предусмотрено минимальное расстояние от вхожа в жилое помещение до стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истцу присвоена вторая группа инвалидности.

Вместе с тем, согласно п.5.2.2 СП 59.13330.2020 места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать вблизи входа в жилое здание – но не далее 100 м.

В пределах 100 метров от входа в жилое помещение ФИО1 имеется несколько площадок для парковки транспортного средства:

- у западного фасада многоквартирного дома (по заключению экспертизы до него 65 метров);

- у северного фасада многоквартирного дома (двор с парковкой, где останавливаются все жильцы дома, до этой точки 81 м);

- у территории общего пользования со стороны южного фасада многоквартирного дома (до этой точки 70 метров).

Судом первой инстанции не учтено, что права ФИО1 как инвалида, не нарушаются. У него имеется возможность парковки транспортного средства вблизи земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами (в пределах 100 метров).

Тот факт, что истцу удобнее парковать транспортное средство именно с южной стороны земельного участка, не может служить основанием для установления сервитута.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Труд» указано на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, изначально при возведении не предполагал расположение секций (подъездов) с южной стороны здания. Исторически доступ в здание осуществлялся с северной стороны.

Согласно данным, содержащимся в открытых источниках многоквартирный дом, расположенный по адресу: , построен в 1967 году и относится к серии (типовому проекту) 1-447.

Приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Унифицированные архитектурно-строительные системы мансардных этажей для надстройки реконструируемых домов.

Названный документ входит в пакет нормативной, методической документации и технических решений по реконструкции и ремонту жилых домов первых массовых серий и регламентирует, в частности, нормативы по строительству домов серии 1 – 447. При строительстве дома в 1967 году изначально только одна сторона для попадания жильцами в жилые помещения. Дом был построен таким образом, что все подъезды для прохода к дому расположены с северной стороны здания и не предполагают входа с южной стороны.

У жильцов дома имеется свободный проезд и проход к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, с северной, северо-восточной и западной части, а также свободный проезд и проход к подъездам, расположенным в северной части ЗАО «Труд» не ограничивало и не ограничивает проезд и проход жильцов дома ни к земельному участку, ни к подъездам дома. ФИО1 сменил планировку квартиры, тем самым изменив сторону входа в многоквартирный дом с северной стороны на южную.

С южной стороны дома истца отсутствует дорожное полотно, позволяющее истцам подъезжать именно с южной стороны дома, поскольку на придомовой территории южной стороны расположены тротуары, зеленые насаждения (газоны, кустарники, деревья), а также коммерческие помещения. Подъезд с южной стороны дома (участка) не только не планировался исторически при постройке дома, но и невозможен к настоящему моменту в силу обустройства придомовой территории в виде газонов, тротуаров и иных декоративных объектов.

Суд первой инстанции все возможные доступы к зданию истца и земельному участку не определены и не исследованы, не обратил внимание на доводы ответчика о том, что у ФИО1 имеется доступ к зданию и к земельному участку с западной, северной и северно-восточной стороны.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого, помещения расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 Т.1).

Заочным решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена в перепланированном состоянии. При этом судом было установлено, что Новосибирским филиалом ФГУП «Росте инвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование в результате те которого выявлено устройство дверного проема во внешней капитальной стене, устройство крыльца, устройство дверного проема во внутренней капитальной стене, заделке дверного проема во внутренней капитальной стене с выходом на лестничную площадку.

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь , составляет 60,1 кв.м., при этом выход осуществляется с фасадной стороны многоквартирного дома (л.д.148 Т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого , расположенный по адресу: (земельный участок принадлежит собственникам жилых и иных помещений многоквартирного жилого в г.Новосибирске.

Фактически на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой по указанному адресу, что соответствует виду разрешенного использования, что следует, в частности, из заключения кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 60-114 Т.1), не оспаривается лицами, участвующими деле.

Закрытому акционерному обществу «Труд» принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: с разрешенным использованием: автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные, временные), подземные многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей, площадью 698 +/- 9 кв.м.; с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, автостоянки, офисы, площадью 1016 +/- 11 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52, 53-59 Т.1). Данные земельный участки граничат с земельным участком с кадастровым номером , на котором расположен многоквартирный в г.Новосибирске.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.2 ст.209 ГК РФ, в двух местах перекрыл свободный доступ собственникам многоквартирного дома посредством установки стационарного парковочного шлагбаума с южной и юго-восточной стороны.

ТСЖ «Горизонт» обратилось к генеральному директору ЗАО «Труд» с требованием об устранении препятствий в праве пользования, в котором потребовал устранить препятствия в пользовании собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был перекрыт проезд к данному земельному участку (л.д.116 Т.1).

В ответ на данное требование представитель ЗАО «Труд» указал на его необоснованность, либо ошибочность (л.д.151 Т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (л.д.60-114Т.1), на которое ссылается истец, доступ (проезд автомобильного транспорта) к части земельного участка с кадастровым номером № (автомобильной парковке), расположенной с южной стороны собственников многоквартирного дома по отсутствует. Доступ (проезд автомобильного транспорта) к части земельного участка с кадастровым номером № (автомобильной парковке), расположенной с юго-восточной стороны, собственников многоквартирного дома по ограничен металлическими парковочными столбиками с металлическим канатом.

В настоящий момент беспрепятственный доступ без установления сервитута путем проезда к части земельного участка № (автомобильной парковке, расположенной с южной стороны) с земель общего пользования отсутствует.

Земельный участок № граничит с землями общего пользования в кадастровом квартале № с восточной стороны ( проспект).

Заезд с проспект технически невозможен.

В настоящий момент беспрепятственный доступ без установления сервитута путем проезда к части земельного участка № (автомобильной парковке, расположенной с юго-восточной стороны) с земель общего пользования отсутствует.

Земельный участок № граничит с землями общего пользования в кадастровом квартале № с восточной стороны ( проспект).

Заезд с проспект технически невозможен.

В результате осмотра установлено, что доступ к части земельного участка №, расположенной с южной стороны, где непосредственно располагаются парковочные места многоквартирного дома возможен двумя вариантами заезда.

Вариант 1 – с через земли общего пользования с в кадастровом квартале № (автомобильная дорога №) и далее через земельный участок №, используемый под автомобильную стоянку (Приложение №).

Вариант 2 – с через земли общего пользования в кадастровом квартале № (автомобильная дорога №) и далее через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35№. Данный вариант осуществления заезда является нерациональным и обременительным для собственников земельных участков.

Чтобы исключить нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: , вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является максимально рациональным, правомерным и соответствующим действующим градостроительным нормам.

В соответствии с СП – 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.11.5, таблица 11.2, улицы в зонах жилой застройки должны быть шириной 3-3,5 м и число полос (суммарно в двух направлениях) составляет 2-4, наименьший радиус кривых в плане с виражом 70 м. соответственно минимальная ширина проезда к парковке составит 3,5 м.

С учетом требованием СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением №), п.5.8, таблица 5.10, единая кривая (радиус поворота) составит 6 м.

С учетом требований к размерам парковочного места для легкового автомобиля (для полного выхода из поворота) необходимо 5 метров.

Кадастровый инженер приходит к выводу, что площадь части земельного участка для установления сервитута, который будет использоваться в целях проезда автомобилей к парковке составит – 232 кв.м.

Координаты точек и длины сторон, согласно варианту № определяются в ведомости координат приложении № (л.д.78 Т.1).

Кадастровым инженером ФИО5 в результате осмотра установлено, что доступ к части земельного участка №, расположенной с юго-восточной стороны, где непосредственно располагаются парковочные места собственников многоквартирного дома возможен двумя вариантами заезда.

Вариант 1 - с через земли общего пользования в кадастровом квартале № (автомобильная дорога №) и далее через земельный участок №

С через земли общего пользования в кадастровом квартале № (автомобильная дорога №) и далее через земельные участки с кадастровыми номерами №. Данный вариант осуществления заезда является нерациональным и обременительным для собственников земельных участков (Приложение №).

Чтобы исключить нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: , вариант 1 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является максимально рациональным, правомерным и соответствующим действующим градостроительным нормам.

В соответствии с СП-42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.11.5, таблица 11.2, улицы в зонах жилой застройки должны быть шириной 3-3,5 м и число полос (суммарно в двух направлениях) составляет 2-4, наименьший радиус кривых в плане с виражом 70 м. Соответственно, минимальная ширина проезда к парковке составит 3,5 метра.

С учетом требований СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с изменением №) п.5.8, таблица 5.10, единая кривая (радиус поворота) составит 6 метров.

С учетом требований к размерам парковочного места для легкового автомобиля (для полного выхода из поворота) необходимо 5 м.

Площадью части земельного участка для установления сервитута, которая будет использоваться в целях проезда автомобилей к парковке составит – 219 кв.м. (Приложение №) (л.д. 79 т.1).

Для разрешения спора определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза (л.д.189-92 Т.1).

Экспертами ООО «Мидель» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Определить, возможен ли проезд легкового автотранспорта к южной стороне земельного участка с кадастровым номером: №, непосредственно с земельных участков общего пользования, без установления сервитута» экспертами был дан ответ, что проезд легкового автотранспорта к южной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

По второму вопросу: допускают ли характеристики земельного участка с кадастровым номером № осуществить переобустройство участка (с учетом градостроительных норм, СНИП, СанПиН, СП и другими нормативными правовыми актами) таким образом, чтобы организовать проезд и проход к спорной асфальтированной площадке через территорию участка №, экспертами был дан ответ, что характеристики земельного участка с кадастровым номером № - наличие благоустройства, в том числе: озеленения, тротуара, лотка для сбора дождевых и талых вод, крыльца к входам в нежилые помещения, пандуса, подземных коммуникаций, не допускают осуществить переобустройство участка с учетом нормативной документации таким образом, чтобы организовать проезд к спорной бетонной площадке через территорию земельного участка с кадастровым номером №

К спорной бетонной площадке через территорию земельного участка с кадастровым номером № имеется проход с бетонным покрытием для пешеходов.

По третьему вопросу: должен ли быть обеспечен проезд пожарных машин к многоквартирному жилому дому, расположенному: , с южной стороны, учитывая, что в жилом доме имеются квартиры с односторонней ориентацией, оконные проемы которых выходят только на южную сторону дома? Если да, то будет ли он возможен при установлении сервитута, экспертами дан ответ, что подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: , должен обеспечиваться по всей длине с двух продольных сторон жилого дома, то есть с северной и южной стороны.

Подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому к многоквартирному жилому дому № по в с южной стороны будет возможен при установлении сервитута.

По четвертому вопросу: определить будет ли препятствовать ответчику установление сервитута в возможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с видом его разрешенного использования, понесет ли в связи с установлением сервитута ответчик-несоразмерные обременения, экспертами дан ответ, что, исходя из единства конструктивных решений существующего объекта и сохранения наиболее рационального способа расстановки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствия необходимости внесения изменений в конструктивные решения бетонной площадки на земельном участке № с технической точки зрения несоразмерные обременения в связи с установлением сервитута отсутствуют.

По пятому вопросу: определить какие затраты должен понести ответчик для организации требуемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером: №, экспертами был дан ответ, что для обеспечения доступа необходимо реализовать одно из следующих действий по организации доступа лиц на земельный участок с кадастровым номером № в зависимости от технических решений:

- представить пульт управления шлагбаумом;

- обеспечить возможность управления шлагбаумом путем внесения в базу соответствующих номеров телефонов.

Определить стоимость затрат внесения в базу номеров телефонов и/или выдачу пульта управления шлагбаумом не представляется возможным в виду отсутствия информации о стоимости указанных услуг у конкретной организации.

По шестому вопросу: определить минимальную площадь сервитута (и размер платы от явления сервитута) для проезда легкового автотранспорта к южной стороне земельного участка с кадастровым номером: № был дан ответ, что минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенная для проезда транспорта к южной стороне жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 163 кв.м.

Размер ежемесячной платы от установления сервитута для земельного участка площадью 163,0 кв.м. составляет 386 рублей 43 копейки в месяц или 4637 рублей 16 копеек в год.

Экспертами также сделан вывод, что в случае применения ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ размер ежемесячной платы от установления сервитута для маломобильных групп населения составляет 0 (Ноль) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 ГК РФ, подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части подлежит установлению, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо было выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2509/10, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности доступа истца к дому с использованием транспорта исключительно с южной стороны в г.Новосибирске для истца, не исследовав возможность такого доступа, в частности с западной и северной сторон дома.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что многоквартирному дому № по в г.Новосибирске имеется возможность подъезда с северной стороны дома, то есть со двора.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием, приведенным в заключении ООО «Мидель», а также не оспаривалось стороной истца и представителем третьего лица ТСЖ «Горизонт».

Так, в исследовательской части заключения указано, что с северной стороны жилого дома расположены входы в подъезды жилой части с южной стороны расположены входы в нежилые помещения, часть покрытия прилегающей территории выполнена тротуарной плиткой, к подъездам устроены лестницы, имеется вход в нежилое помещение с устройством пандуса.

С северной и западной стороны жилого дома расположены проезды с асфальтированным покрытием шириной 3,5 м, к проезду с северной стороны примыкают четыре проезда шириной от 4 до 5 метров. С восточной стороны жилого дома на расстоянии жилого дома на расстоянии 5 от наружной стены жилого дома устроена подпорная стенка. С южной стороны дома расположены тротуар с бетонным покрытием шириной 1,8 метра, сопряженным с западной стороны жилого дома, здание теплового пункта, огороженная парковка с бетонным покрытием – земельный участок с кадастровым номером №, административное здание, магазин, также имеется маршевая лестница в районе подпорной стенки, обеспечивающей пешеходную связь проспект с микрорайоном по .

Из анализа результатов экспертного осмотра установлено, что с северной и западной сторон жилого дома проезд легкового транспорта существует. Экспертами дополнительно приведены схемы организации проезда для легкового транспорта (изображение 6 А, Б), (л.д. 69 Т.2, 112, 113 Т.2).

а к дому также частично подтверждается данными выкопировки и публичной кадастровой карты с нанесением разметки по анализу результатов экспертного осмотра (изображение 7) (л.д.72 Т.2), фотографиями дома с северной и западной сторон земельного участка (л.д.141, 143, 144,146 Т.1, 103, 108 Т.2).

Представленным стороной истца заключением кадастрового инженера ФИО5, возможность доступа, в том числе, подъезда к многоквартирному дому без использования земельных участков, принадлежащих ответчику, не опровергается. В данном заключении приведена оценка возможности доступа к помещению истца только с южной стороны дома.

В данном случае то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к принадлежащему ему помещению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при первоначальной проектировке многоквартирного дома вход в его помещения предполагался с северной стороны (со двора), с фасадной части дома входы в помещения не были запланированы.

Из материалов дела усматривается, что фактически своими действиями истец изменил проектное расположение входа в принадлежащее ему помещение и требует установления сервитута для удобства использования данного помещения, а также части земельного участка, предназначенного для использования многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома об использования части земельного участка с южной стороны в качестве парковки.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ТСЖ «Горизонт» о нарушения требований пожарной безопасности не соотносятся с предметом и основанием исковых требований конкретного лица.

Сам по себе факт установки ответчиком стационарного шлагбаума на принадлежащем ему земельном участке, не свидетельствует о наличии нарушений требований пожарной безопасности.

Так, согласно п. 71 Правил противопожарного режима допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки

Доказательств того, что со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия в доступе пожарной техники к южной стороне дома материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, как установлено в экспертном заключении, по периметру жилого дома с северной, западной и южной стороны выполнено благоустройство шириной от 5 до 6 метров в виде зеленых насаждений, примыкающих к фасадам жилого дома, разделяющий проезд, тротуар и наружный контур жилого дома, заданный отмосткой. Из представленных схем (изображение 6 заключения) усматривается, что в случае экстренной ситуации имеется возможность доступа пожарной техники к фасадной части с северо-западной стороны дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопроса о доступе пожарной техники к южной стороне многоквартирного дома при наличии к тому оснований является предметом иного спора, который не связан с необходимостью установления сервитута для истца.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвалидом второй группы беспорочно (л.д. 148 Т.1).

Ссылки в экспертном заключении ООО «Мидель» на СП 59.13332020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.1.1 настоящего свода правил применяется для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения на принципе универсального проекта (дизайна).

Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком, как собственником земельных участков, данный свод не распространяется и не предполагает обязанности ответчика организовать возможность парковки принадлежащего истцу транспорта согласно приведенным в нем требованиям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный в г.Новосибирске был спроектирован до введения в действия указанного свода правил и до приобретения в собственность земельных участков ответчиком.

В данном случае у ответчика как собственника земельных участков отсутствует обязанность организации парковочных мест для маломобильных групп населения, в том числе, для истца.

Кроме того, согласно п.3.13 данного свода правил к маломобильным группам населения относится относятся люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве.

Доказательств того, что истец относится к данной категорий лиц материалы, не содержат.

В силу п.5.2.2 СП 59.13332020 места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать вблизи входа в предприятие, организацию или учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 метров, от входа в жилое здание – не далее 100 метров.

Как установлено в экспертном заключении ООО «Мидель», расстояние для ближайшего места стоянки автотранспорта на территории общего пользования составляет не менее 69 метров (л.д. 66 Т.2).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Приведенные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу установления сервитута не распространяются.

Доказательств того, что ответчиком как собственником земельных участков были созданы препятствия истцу в возможности самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия, что у ФИО1 инвалидности, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии обязанности собственника земельных участков предоставить истцу сервитут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы фактически была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а именно с западной и северной стороны многоквартирного дома, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований требования.

С учетом изложенного, исходя из оснований заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания ответчика предоставить истцу один комплект ключей от пульта управления шлагбаумом, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:138.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Мидель» обратилось в суд с заявлением о возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 89500 руб. (л.д.2,3 Т.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано с него в пользу экспертного учреждения ООО «Мидель» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 89500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мидель» расходы за производство судебной экспертизы в размере 89500 рублей.

Апелляционную жалобу истца представителя ответчика ЗАО «Труд» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: