Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 64 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее по тексту ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21 000 руб. сроком на 14 календарных дней, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ФИО1 образовалось задолженность.

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» (далее по тексту ООО МФК «Оптимус»).

2 августа 2019 г. ООО МФК «Е Заем» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту ООО МФК «Веритас»).

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору №.

В этот же день ООО МФК «Веритас» направило ФИО1 уведомление о заключении договора цессии, содержащее уведомление о необходимости исполнения кредитного договора в полном объеме, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 23 ноября 2018 г. от № по состоянию на 28 августа 2019 г. в общей сумме 64 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом договор займа не имеет подписи ответчика, что свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы и его ничтожности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО МФК «Е Заем» соответствующей оферты в её адрес с последующим акцептом, нет сведений о том, каким образом денежные средства были выданы заемщику. Ссылается на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также на нечитаемость имеющейся в материалах дела копии договора цессии. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов вышеуказанных документов. Указывает, что на л.д. 62 имеется документ, в соответствии с которым договор займа значится «закрытым», при этом остальные договоры, указанные в нем, отношения к предмету спора не имеют. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности. Ссылается на незаконность начисления процентов по ставке 803 % годовых после истечения срока договора займа. Приводит доводы о том, что истцом не была учтена поступившая оплата по договору на суму 28 035 руб., а потому с учетом произведенного ею расчета её задолженность по договору не может превышать 3 350 руб. 21 коп. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с длительным (1 год и 7 месяцев) необращением в суд за взыскание долга.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права использование электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства сроком на 14 дней до 7 декабря 2018 г. под 803 % годовых за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны ООО МФК «Е Заем» были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной ФИО1

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» изменило наименование на
ООО МФК «Оптимус», которое в свою очередь 2 августа 2019 г. было переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № ЕЦ-28/08/2019, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору № в отношении должника ФИО1

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла
64 758 руб. 14 коп., из которых основной долг – 21 000 руб., начисленные проценты – 6 535 руб. 79 коп., просроченные проценты – 35 039 руб. 25 коп., штрафы/пени – 2 183 руб. 10 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

28 августа 2019 г. ООО МФК «Веритас» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по договору №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам АО «ЦДУ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа.

В дальнейшем АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 4 июня 2020 г. судебный приказ было отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала на то, что договор займа не подписывала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения формы кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 809, 810, 811,
819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вопреки позиции ответчика каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии факта заключения кредитного договора и, как следствие, задолженности по нему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами
абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и
п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158,
п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права договор займа может быть заключен между сторонами в том числе в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), которым признается смс-код, направляемый на абонентский номер физического лица-заемщика, который тот в целях подтверждения своей личности сообщает сотруднику займодавца или вводит в соответствующую форму программного обеспечения либо на Интернет-сайте.

В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на несоблюдение формы договора займа и его ничтожность, указывала, что договор займа, в том числе посредством простой электронной подписи, не подписывала.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом заявленных стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств об истребовании документов, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела заверенная копия Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем» (<...> г.), утвержденные приказом № 22/11/2018-2 от 22 ноября 2018 г. и подлежащие применению с 23 ноября 2018 г., подробный расчет задолженности по договору №, письменные объяснения представителя АО «ЦДУ» от 1 и 3 июня 2021 г., копия справки о транзакции от 23 ноября 2018 г., копия договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 г. № ЕЦ-28/08/2019, копия приложения № 1 к договору
№ ЕЦ-28/08/2019, отчет Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 № от 18 мая 2021 г. № ЗНО0148453140, сведения ПАО «МТС» об оказанных услугах связи с период с 22 ноября 2018 г. по 24 ноября 2018 г.

Согласно сведениям ПАО «МТС» об оказанных услугах связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 22 ноября по 24 ноября 2018 г. на указанный абонентский номер поступали СМС-сообщения от контакта Ezaem (часовой пояс UTC +4):

23 ноября 2018 г. в 10:47:04;

23 ноября 2018 г. в 10:51:09;

23 ноября 2018 г. в 10:52:30;

23 ноября 2018 г. в 11:21:45;

Из отчета Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 № от 18 мая 2021 г. следует, что 23 ноября 2018 г. на счет банковской карты № ФИО1 поступили денежные средства в сумме 21 000 руб., вид операции CYBERPLAT Visa Direct RU.

Аналогичная информация содержится в представленной суду апелляционной инстанции копии справки о транзакции от 23 ноября 2018 г., в соответствии с которой 23 ноября 2018 г. в 10:20:46 (часовой пояс UTC +3) денежные средства были перечислены на счет банковской карты <данные изъяты>, держатель карты О. Prostomolotova.

Вышеуказанные доказательства согласуются с иными представленными стороной истца доказательствами и подтверждают позицию АО «ЦДУ» о том, что 23 ноября 2018 г. ответчик заключила с ООО МФК «Е Заем» договор потребительского займа в форме электронного документа путем направления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, в акцепно-офертной форме путем направления СМС-сообщений в адрес заемщика, данный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью (путем введения кода из СМС-сообщения), после чего денежные средства поступили на счет указанной ответчиком банковской карты.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт получения денежных средств, как было указано выше, стороной ответчика в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ФИО1 в апелляционной жалобе также не ссылалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа, его неподписании ФИО1, отсутствии факта и доказательств перечисления денежных средств по договору займа, являются несостоятельными.

Довод об отсутствии доказательств подписания ответчиком соглашения о дистанционном банковском обслуживании также несостоятелен, поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания
ООО МФК «Е Заем», пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Позиция ответчика о недоказанности перехода прав требования по договору потребительского займа к истцу ввиду ненаправления копии договора цессии надлежащего качества не может повлечь отмену решения суда, поскольку суду апелляционной инстанции была представлена заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 г. № ЕЦ-28/08/2019, которая соответствует копии данного договора, имеющейся в материалах дела. В соответствии с Приложением № 1 к договору ЕЦ-28/08/2019 в Перечень уступаемых прав требования включена задолженность ФИО1 по договор № под № на общую сумму 64 758 руб. 14 коп., что соответствует сумме предъявленных истцом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов заверены электронной подписью уполномоченного лица (доверенность от 6 июля 2018 г. № 2/186-СО).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку договор потребительского займа был заключен в электронном виде и подписан ответчиком простой электронной подписью подлинники документов, подписанные собственноручно ФИО1 и представителем ООО МФК «Е Заем».

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии в материалах дела их надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что ФИО1 не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных АО «ЦДУ» документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов.

Исходя из расчета задолженности основного долга, предоставленного судебной коллегии, согласующегося с выпиской по лицевому счету, заемщик вносила платежи по договору потребительского займа (в целях продления срока возврата займа).

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после заключения кредитного договора заемщик исполнял его, поэтому в настоящее время не вправе оспаривать факт заключения данного кредитного договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в требуемом истцом размере подтверждается выпиской по счету ФИО1 Представленный истцом суду апелляционной инстанции детализированный расчет задолженности, из которого усматриваются периоды невыплаты задолженности и соответствующие процентные ставки, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 не возражала против взыскания с неё процентов за пользование кредитом в сумме 6 468 руб., а также пени в размере 2048 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в сумме 2048 руб. 21 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает балансу интересов сторон, периоду просрочки исполнения обязательства и размеру задолженности, не приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с расчетом задолженности, выполненным истцом, представила свой расчет, в соответствии с которым АО «ЦДУ» был неверно произведен расчет процентов по договору, а также не были учтены совершенные ею платежи в счет погашение долга на сумму 28 035 руб.

Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем» (<...> г.), утвержденных приказом № 22/11/2018-2 от 22 ноября 2018 г. и подлежащих применению с 23 ноября 2018 г., по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора.

Согласно материалам дела ООО МФК «Е Заем» относилось к числу микрофинансовых организаций

Из письменных объяснений стороны истца, согласующихся с предоставленной истцом перепиской с ответчиком, следует, что ФИО1 неоднократно продлевала срок действия договора займа:

7 декабря 2018 г. срок возврата займа был продлен на 14 дней до 21 декабря 2018 г., в счет продления договора ответчиком внесено 4 725 руб.;

22 декабря 2018 г. срок возврата займа был продлен на 14 дней до 5 января 2021 г., в счет продления договора ответчиком внесено 6 300 руб.;

5 января 2019 г. срок возврата займа был продлен на 14 дней до 19 января 2019 г., в счет продления договора ответчиком внесено 6 300 руб. ;

23 января 2019 г. срок возврата займа был продлен на 14 дней до 7 февраля 2019 г., в счет продления договора ответчиком внесено 6 300 руб.;

17 февраля 2019 г. срок возврата займа был продлен на 14 дней до 3 февраля 2019 г., в счет продления договора ответчиком внесено 4 410 руб.

Продление возврата займа осуществлялось путем акцептирования заемщиком оферты кредитора, что подтверждается детализацией СМС-сообщений, направленных в адрес ФИО1 в вышеуказанные даты.

Таким образом, поскольку ФИО1, реализуя свое диспозитивное право, акцептировала оферту ООО МФК «Е Заем» о продлении срока возврата займа в добровольном порядке, в счет реализации условий оферты (оплаты процентов за пользование займом) ответчиком были внесены денежные средства в сумме 28 035 руб., у ООО МФК «Е Заем» отсутствовали основания для учета данных денежных средств при расчете задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик была вправе направить денежные средства в сумме 28 035 руб. для частичной оплаты сложившейся у неё задолженности, однако такой возможностью не воспользовалась, выразив намерение продлить срок возврата всей суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа ООО МФК «Е Заем» в соответствии с условиями договора начисляло проценты за просрочку основного долга в период с 20 января 2019 г. по 4 мая 2019 г., сумма которых составила 35 039 коп. 25 руб.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(здесь и далее - в редакции, действовавшей при заключении договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пп. 9 ч. ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Условиями договора займа был установлен срок возврата займа – 7 декабря 2018 г., срок действия договора – 1 год.

Как было указано выше в дальнейшем срок возврата займа продлялся ответчиком путем акцептирования оферты ООО МФК «Е Заем» до 22 декабря 2018 г., 5 января 2019 г., 23 января 2019 г., 17 февраля 2019 г., 3 марта 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные соглашения, тексты которых имеются в материалах дела, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а потому ходатайство ответчика об их исключении из материалов дела не подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и
или требованиями законодательства начисляются проценты исходя из размера 803% годовых.

Обязанность по возврату суммы займа в установленный срок (с учетом соглашения о его продлении) ответчиком исполнена не была, что ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО МФК «Е Заем» было вправе начислять проценты за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа, данные условия не противоречат требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер взысканных с ответчика процентов не нарушает вышеуказанных требований закона относительно предельной суммы взыскиваемых по договору процентов, а также не противоречит условиям договора.

Поскольку общий размер начисленных процентов (6 535,79 + 35 039,25) не превышает трехкратную сумму займа, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Согласно материалам дела после перехода прав по договору
ООО МФК «Веритас» 28 августа 2019 г. направило в адрес ФИО1 уведомление о заключении договора цессии, содержащее также требование о полном погашении сложившей задолженности и реквизиты АО «ЦДУ» для внесения денежных средств.

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт направления вышеуказанного уведомления, доводы ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, поскольку истцом не были заявлены требования о расторжении договора займа, предполагающие соблюдение обязательного досудебного порядка, ответчик каких-либо попыток к погашению задолженности не предпринимала, доказательства того, что отсутствие вышеуказанного уведомления повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1, в том числе внесение денежных средств ненадлежащему кредитору, отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений, подтверждающего факт направления данного документа ответчику, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы о недобросовестном поведении истца при обращении в суд своего подтверждения не нашли, первоначальное обращение в суд закончилось выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в дальнейшем АО «ЦДУ» в разумный срок обратилось в районный суд для взыскания задолженности, все обращения за судебной защитой были совершены в пределах установленного срока исковой давности. Вопреки позиции ответчика, независимо от даты обращения в суд, размер взыскиваемой задолженности не претерпел бы существенного изменения, поскольку предельный размер процентов за просрочку возврата задолженности по кредиту, выданному микрофинансовой организацией, был ограничен в силу требований действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Субъективное представления ответчика о добросовестном поведении в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями процессуального закона расходы по уплате государственной пошлины возмещаются со стороны, проигравшей дело. Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлин в сумме 2 142 руб. 74 коп.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи