Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Чекашевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чекашевой Е.Н. – Забродиной О.Ю., являющейся также представителем третьего лица Делягиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чекашева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганский птицекомбинат» о взыскании убытков.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что она является собственником 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый номер: №; 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый номер №. Делягина Е.А. является собственником 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 139,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый номер №, а также собственником 3/56 долей земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10 314 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, кадастровый номер: №; 1/2 доли помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый номер: №. Суммарная площадь принадлежащих ей и Делягиной Е.А. помещений составляет 327 кв.м. 26 июня 2017 г. ответчик в одностороннем порядке совершил действия по прекращению подачи электроснабжения в принадлежащих ей и Делягиной Е.А. помещениях путем отключения помещений истца от внутренних электрических сетей, установив на распределительном устройстве внутренних сетей энергоснабжения металлическую конструкцию и навесной замок, не предоставив ключ. В тот же день она и Делягина Е.А. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили устранить препятствия в пользовании электроэнергией. В связи с отказом ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом – сетями электроснабжения, она и Делягина Е.А. были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, возложении на ООО «Курганский птицекомбинат» обязанности восстановить электроснабжение помещений. Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Чекашевой Е.Н., Делягиной Е.А. к ООО «Курганский птицекомбинат». За Чекашевой Е.Н., Делягиной Е.А. признано право общей долевой собственности на ряд объектов, указанным решением суд возложил на ООО «Курганский птицекомбинат» обязанность: восстановить электроснабжение помещений в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый условный номер №, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом инженерными коммуникациями, находящимися как внутри, так и за пределами здания - сети электроснабжения от ТП-35 РУ-0,4 кВ до ВРУ-1 кабелем марки АВБбШВ -1-4x50 длиной 165 м установленном в помещении тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м, обозначенном на поэтажном плане и эксплуатации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 21, от ВРУ-1 до ЩО-1, установленном в помещении тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м, обозначенном на поэтажном плане и эксплуатации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 21 кабелем ВВГ-5х6 длиной 14 м, от ЩО-1 до конечного потребителя - помещение склада (магазин), расположенного на 1 этаже (Литера К-10) площадью 128,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и эксплуатации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 31 кабелем ВВГ-Зх25 длиной согласно схеме электросетей ПАО «СУЭНКО» являющейся неотъемлемой частью уточнения экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № 13 от 29 августа 2018 г., в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решении суда передать ключ от входной двери нежилого помещения тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м, обозначенного на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под номером 21. В случае неисполнения решения суда в течение одного рабочего дня разрешить Чекашевой Е.Н., Делягиной Е.А. своими силами, за свой счет произвести демонтаж замка входной двери нежилого помещения тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м., обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 21 с отнесением расходов на ООО «Курганский птицекомбинат», в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическую конструкцию, установленную на ЩО-1 (щит отключающий), расположенного в помещении тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м, обозначенном на поэтажном плане и эксплуатации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 21. В случае неисполнения решения суда в течение 1 (одного) рабочего дня разрешить Чекашевой Е.Н., Делягиной Е.А. своими силами, за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, установленной на ЩО-1 (щит отключающий), расположенного в помещении тамбура (1 этаж Литеры К-10), площадью 8,8 кв.м, обозначенном на поэтажном плане и эксплуатации к нему, изготовленном по состоянию на 27 мая 2005 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» под № 21 с отнесением расходов на ООО «Курганский птицекомбинат».

Названное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 г., фактически ответчик исполнил судебный акт – 4 апреля 2019 г. Нежилые помещения в здании холодильника № 2 главного производственного корпуса площадью 187,9 кв.м, площадью 139,1 кв.м (общая площадь помещений 327 кв.м) она и Делягина Е.А. передали во владение, пользование ООО «Бэби-Бум», учредителями которого являются в равных долях. Целевое использование помещений - под торговые площади непродовольственными товарами, офис. В нежилых помещениях отсутствует естественное освещение (окна), в связи с чем, единственным источником света является искусственное освещение (электричество). За период с 26 июня 2017 г. (дата незаконного отключения ответчиком) по 4 апреля 2019 г. (дата подключения электроснабжения) собственники помещений были вынуждены применять стационарную подстанцию для искусственного освещения - генератор, работающий от жидкого топлива (бензин). Все расходы по подключению, отключению, заправке, ремонту, обслуживанию генератора с 26 июня 2017 г. (дата отключения) по 4 апреля 2019 г. (дата включения электроснабжения) несла истец Чекашева Е.Н. Учитывая, что оборудование представляет риск с точки зрения пожарной безопасности, нахождение его в торговом зале без обслуживания специалистом опасно, в связи с чем был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого в обязанности арендодателя входило предоставить оборудование, осуществлять за свой счет его обслуживание - заправку топливом, физическую установку утром (в начале рабочего дня), выключение и осмотр вечером (в конце рабочего дня). Цена аренды в сутки составляла 700 рублей. Первоначально договор был заключен на период 30 дней (с 27 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г.). В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор мирным путем не представилось возможным, Чекашева Е.Н. заключила 27 июля 2017 г. договор аренды оборудования с обслуживанием на неопределенный срок. Всего ею понесены расходы по аренде, обслуживанию, заправке генератора за период с 26 июня 2017 г. по 4 апреля 2019 г. в сумме 439375 рублей, из которых: 2100 рублей - расходы по заправке генератора за период с 27 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г., 336700 рублей – стоимость оплаты обслуживания генератора, 19100 рублей – аренда генератора, 63157 рублей 50 копеек – стоимость генераторов.

Просила суд взыскать с ООО «Курганский птицекомбинат» в свою пользу убытки в сумме 439 957 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чекашевой Е.Н. и третьего лица Делягиной Е.А. – Забродина О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Курганский птицекомбинат» - Алямкин Д.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Бэби-бум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования – удовлетворить. Взыскать с ООО «Курганский птицекомбинат» в пользу Чекашевой Елены Николаевны убытки в размере 439957,50 руб., оплату почтовых расходов в сумме 73,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7599,58 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Курганский птицекомбинат» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что ООО «Курганский птицекомбинат» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что стороной истца не раскрываются взаимоотношения с ООО «Бэби-бум», однако фактические обстоятельства содержат доказательства того, что потребление электрической энергии производилось именно ООО «Бэби-бум», а не истцом и третьим лицом Делягиной Е.А. Обращает внимание, что Чекашева Е.Н. и Делягина Е.А. являются участниками ООО «Бэби-бум» в равных долях в уставном капитале. Полагает, что между Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А. отсутствует соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения помещениями в их общей долевой собственности. По его мнению, имеются доказательства наличия обязанности Делягиной Е.А. по обеспечению электроэнергией, в нарушение положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) отсутствует в письменном виде соглашение об условиях передачи помещений истца во владение ООО «Бэби-бум». Истец, как собственник помещений и как участник ООО «Бэби-бум» принимала участие в финансировании деятельности ООО «Бэби-бум», связанным с обеспечением его электроэнергией. Таким образом, полагает, что между истцом и ООО «Бэби-бум» сложились договорные отношения по финансированию предоставления электроэнергии. Высказывает предположение о наличии между истцом и ООО «Бэби-бум» отношений, основанных на договоре о создании юридического лица, при этом истцу, понесшему расходы по генерации электроэнергии для ООО «Бэби-бум», следовало такие расходы взыскивать именно с ООО «Бэби-бум», как получателя электроэнергии по имеющемуся между ними соглашению. По его мнению, ответчиком по данному спору должно выступать именно ООО «Бэби-бум», а не ООО «Курганский птицекомбинат». Также выражает несогласие с выводом суда о наличии противоправных действий ООО «Курганский птицекомбинат» по отключению электрической энергии в помещениях, принадлежащих истцу. Обращает внимание, что ООО «Курганский птицекомбинат» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе, здания холодильника № 2 главного производственного корпуса с кадастровым номером №, площадью 5461,5 кв.м. Материалы дела не содержат доказательств наличия прав собственности в отношении помещений указанного здания. Между ООО «Курганский птицекомбинат» и Делягиной Е.А. 21 апреля 2014 г. был заключен договор управления недвижимым имуществом и коммуникациями, предметом которого являлось обслуживание общего имущества здания и подача коммунальных ресурсов, том числе электроэнергии. 13 марта 2017 г. Делягиной Е.А. в адрес ООО «Курганский птицекомбинат» было направлено уведомление о расторжении указанного договора. Договор с гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» и акт разграничения между сетями ПАО «СУЭНКО» и внутренними сетями Курганского птицекомбината были заключены только с ООО «Курганский птицекомбинат», остальные абоненты на территории бывшего АО «Курганский птицекомбинат» являлись субабонентами ООО «Курганский птицекомбинат» и несли расходы по понижению электроэнергии на трансформаторах в месте присоединения к сетям ПАО «СУЭНКО». Получателем электроэнергии по всем объектам, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15 «А», в том числе, строение 8, являлось ООО «Курганский птицекомбинат». Также считает, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, с 26 июня 2017 г. по 4 апреля 2019 г. Судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере 439957 рублей 50 копеек, тогда как документальное подтверждение несения расходов имеются на сумму 418657 рублей 50 копеек. Выражает несогласие с отказом в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Судом необоснованно срок исковой давности исчислен с даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1662/2018, с 26 марта 2019 г. По его мнению, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в данном случае подлежит исчислению с момента несения таких расходов. Так, настоящий иск поступил в суд 29 января 2021 г., соответственно все расходы, произведенные (полученные услуги) до 29 января 2018 г. не подлежат возмещению ввиду истечения срока исковой давности. Сумма расходов, не подлежащих возмещению, составляет 106155 рублей. Приводит собственный расчет суммы убытков с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Также указывает на то, что при разрешении спора суд пришел к неправильному выводу о фактическом оказании услуг С.А.Н. и работе электрогенераторов. По его мнению, по условиям п. 1.1 договоров обслуживания имущества от 27 июня 2017 г. и от 26 июля 2017 г. на С.А.Н. не возлагалась обязанность заправлять бензин в электрогенератор, следовательно, все доказательства (акты), подтверждающие работу С.А.Н. и оплату его услуг, не относятся к существу спора. Настаивает на том, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств приобретения бензина для работы генератора. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии документов, подтверждающих приобретение бензина, что влечет необоснованный вывод о работе электрогенератора. Полагает, что стороной истца не подтверждена реальность выполнения работ С.А.Н. Настаивает, что судом удовлетворены требования необоснованно, поскольку истец не имела субъективного интереса в обеспечении помещений электроэнергией. Полагает, что субъективный интерес в получении электроэнергии возник не у Чекашевой Е.Н., а у ООО «Бэби-бум». Кроме того, судом при разрешении спора не были применены положения ст.ст. 196, 199 ГК Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чекашевой Е.Н. и третьего лица Делягиной Е.А. – Забродина О.Ю., действующая на основании доверенности и ордеров, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Чекашева Е.Н. и Делягина Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 139,1 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных в нежилом здании холодильника № 2 и главного производственного корпуса (литера К-К12) по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8. Общая площадь помещений, принадлежащих им на праве долевой собственности, составляет 327 кв.м (том 1 л.д. 58, 59).

Также Делягиной Е.А. принадлежит на праве собственности 3/56 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10 314 кв.м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Некрасова д. 15а (том 1 л.д. 60-61).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г., постановленным по иску Делягиной Е.А., Чекашевой Е.Н. к ООО «Курганский птицекомбинат», ООО «УК «Недвижимость», ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», П.М.М.., Л.А.А., А.А.Е., Т.М.С., Д.О.Т. о признании права общей долевой собственности, устранений препятствий в пользовании имуществом, исковые требования Делягиной Е.А. и Чекашевой Е.Н. удовлетворены. Указанным заочным решением на ответчика ООО «Курганский птицекомбинат» возложена обязанность восстановить электроснабжение помещений в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а, строение 8, кадастровый условный номер №, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом инженерными коммуникациями, находящимися как внутри, так и за пределами здания (том 1 л.д. 21-30).

Судом апелляционной инстанции указанное заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Недвижимость», П.М.М., Л.А.А., А.А.Е., Д.О.Т. и ООО «Курганский птицекомбинат» - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2019 г. – том 1 л.д. 31-36).

Из существа предыдущего поименованного выше спора, вопреки доводам апеллянта, следует, что действия ООО «Курганский птицекомбинат» по прекращению 26 июня 2017 г. подачи электрической энергии в помещения Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А. путем отключения помещений от внутренних электрических сетей, установки на распределительное устройство металлической конструкции и навесного замка являлись незаконными.

Судебный акт, которым на ООО «Курганский птицекомбинат» была возложена обязанность восстановить электроснабжение помещений, в том числе принадлежащих Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А., фактически было исполнено ООО «Курганский птицекомбинат» 4 апреля 2019 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ввиду необходимости обеспечения принадлежащего ей помещения электрической энергией она была вынуждена нести расходы по приобретению, затем аренде электрогенератора, топлива для его работы, а также расходы по его ремонту и обслуживанию. Полагала указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Чекашевой Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ею требований.

Судебная коллегия выражает согласие с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому требование взыскать расходы, понесенные ею в целях обеспечения принадлежащего ей помещения электрической энергией ввиду незаконных действий ответчика по её отключению по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации является правомерным, так как истцом понесены убытки в связи с тем, что с 26 июня 2017 г. по 4 апреля 2019 г. ООО «Курганский птицекомбинат» была незаконно прекращена подача электрической энергии в помещения, принадлежащие Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках истец представила суду ряд документов, среди которых: гарантийный талон от 28 июня 2017 г. на приобретение батареи аккумуляторной свинцовой стартерной, товарный чек № 10020 от 30 июня 2017 г., чеки на приобретение бензина (том 1 л.д. 67-73), паспорта на электрогенераторы Huter в количестве 3 штук, договор аренды сварочного бензогенератора GESAN GS200AC Н NC с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) К.В.В., товарный чек ИП К.В.В. об аренде сварочного бензогенератора GESAN GS 200 на сумму 15500 рублей, срок аренды с со 2 по 17 октября 2017 г., акт техсостояния ООО «Лаборатория электротехники» DY 8000L за ноябрь 2017 г., ответ на претензию ИП Ж.О.И. от 16 ноября 2017 г. относительно генератора Huter DY 8000L, акт техсостояния ООО «Лаборатория электротехники» DY 8000L от 12 февраля 2018 г., акт техсостояния ООО «Лаборатория электротехники» DY 8000L, акт техсостояния ООО «Лаборатория электротехники» DY 8000L, товарный чек об аренде сварочного бензогенератора GESAN GS200AC Н NC срок аренды с 12 по 13 февраля 2018 г. на сумму 1800 рублей, договор аренды сварочного бензогенератора GESAN GS200AC Н NC срок аренды с 12 по 13 февраля 2018 г., паспорт на электрогенератор DY6500TX «ЦЕНТР ТЕХНИКИ» ИП Ж.О.И., дата продажи - 7 ноября 2018 г., покупатель Чекашева Е.Н., акты выполненных работ по ремонту генератора (том л.д. 103-124, 127-137, 157-222).

В то же время ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение электротехники, а затем аренда бензогенератора и понесенные в связи с этим расходы, а также расходы на обслуживание генератора вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу в период с 26 июня 2017 г. по 4 апреля 2019 г., а также доказательств о том, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены убытки по причине незаконных действий ответчика.

Довод представителя ответчика об отсутствии соглашения между Чекашевой Е.Н. и Делягиной Е.А. по несению затрат, а также по их последующему возмещению несостоятелен, поскольку расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бэби-бум» (том 1 л.д. 88-96) следует, что учредителями указанного юридического лица являются Чекашева Е.Н. и Делягина Е.А. Вопреки суждению ответчика, истец Чекашева Е.Н. и третье лицо Делягина Е.А., как физические лица, заинтересованы в осуществления деятельности ООО «Бэби-бум». В противовес утверждению ответчика, полагающего, что у истца отсутствует субъективный интерес в восстановлении энергоснабжения, судебная коллегия считает, что несение заявленных истцом убытков физическими лицами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ООО «Бэби-бум», как юридическое лицо, затраты по восстановлению энергоснабжения не несло, поэтому оснований полагать, что именно ООО «Бэби-бум» должно в данной ситуации заявлять соответствующие требования, отсутствуют.

Не является состоятельным и довод ответчика о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при решении вопроса подсудности спора суд должен в совокупности учитывать два приведенных критерия: субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Главным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая то факт, что предъявленные ко взысканию затраты понесены физическим лицом, несмотря на то, что истец Чекашева Е.Н. является одним из учредителей ООО «Бэби-бум», настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, не обладает характером экономического, не вытекает непосредственно из корпоративных отношений, а потому доводы стороны ответчика в данной части также являются несостоятельными.

Не принимает судебная коллегия в качестве обоснованного довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов, поскольку доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты. Так, договор аренды генератора в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайств о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение несения расходов, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно несогласия с объемом понесенных расходов по оплате бензина голословны и ничем не подтверждены, не представлено доказательств несения названных расходов в ином размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период судебной защиты по предыдущему спору.

Между тем, довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности при разрешении данного спора судом первой инстанции исчислен неверно.

Так, судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям было принято во внимание предыдущее судебное решение по иному спору, который является сопутствующим, но не тождественным ныне рассматриваемому. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента несения истцом убытков, то есть с момента приобретения истцом товаров и услуг с целью обеспечения занимаемого ею помещения электроэнергией в период её отсутствия по причине незаконного прекращения ООО «Курганский птицекомбинат» прекращения подачи электроснабжения.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, Чекашевой Е.Н. было достоверно известно непосредственно после отключения электроэнергии, о чем свидетельствует претензия, направленная ООО «Курганский птицекомбинат». В заочном решении Курганского городского суда от 2 октября 2018 г., обладающего силой преюдиции, отражено следующее обстоятельство – истцы (Чекашева Е.Н., Делягина Е.А.) 26 июня 2017 г. направили ответчику (ООО «Курганский птицекомбинат») претензию, в которой просили устранить препятствия в пользовании электроэнергией (том 1 л.д. 114).

Исковое заявление Чекашевой Е.Н. к ООО «Курганский птицекомбинат» о возмещении убытков поступило в суд 29 января 2021 г. (л.д. 8).

Таким образом, к требованиям истца до января 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а убытки подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что не было учтено судом первой инстанции при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен собственный расчет размера причиненных убытков с учетом применения срока исковой давности, согласно которому их размер составляет 312502 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным расчетом ответчика, учитывая, что стороной истца принципиальных возражений относительно порядка расчета высказано не было.

При определении размера взыскиваемых с ответчика ООО «Курганский птицекомбинат» в пользу истца убытков судебная коллегия руководствуется расчетом, произведенным стороной ответчика в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 80). Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению, с ООО «Курганский птицекомбинат» в пользу Чекашевой Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера возмещения убытков, взысканных с ООО «Курганский птицекомбинат» в пользу Чекашевой Е.Н., а также размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 г. изменить, уменьшив размер возмещения убытков, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» в пользу Чекашевой Елены Николаевны, до 312502 рублей 50 копеек, а также размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5398 рублей, по несению почтовых расходов до 52 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.