Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2023 по иску Серещева Ю.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе Азовского района (МБОУ Павловская СОШ) о взыскании недоплаченных денежных средств за отстранение от работы, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы Азовского района (МБОУ Павловская СОШ) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

определила:

Серещева Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе Азовского района о взыскании недоплаченных денежных средств за отстранение от работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что работает в МБОУ Павловской СОШ в должности учителя. Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2021 к трудовому договору от 25.08.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которых работник обязуется в связи с отсутствием основного работника исполнять обязанности заместителя директора по ВР с 01.09.2019 до времени приема основного работника.

Истец полагает, что работодатель нарушил положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, так как не предупредил истца в письменной форме за три дня о расторжении дополнительных соглашений.

На основании изложенного, истец Серещева Ю.В. просила суд взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за 8 месяцев незаконного отстранения истца от работы в размере 102 885 руб., рассмотреть вопрос о привлечении директора МБОУ Павловской СОШ Шевченко В.С. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года исковые требования Серещевой Ю.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе Азовского района о взыскании недоплаченных денежных средств за отстранение от работы удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы Азовского района в пользу Серещевой Ю.В. заработную плату за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 102 885 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, МБОУ Павловская СОШ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Частично повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что с 01.10.2022 года работа заместителя директора по ВР выполнялась иными сотрудниками, а не истцом Серещевой Ю.В., доказательств, подтверждающих, что она фактически выполняла работу по должности заместителя директора по ВР, истцом не представлено.

Как указано апеллянтом, Серещева Ю.В. была уведомлена о прекращении исполнения обязанностей заместителя директора по ВР, в связи с невыполнением устных указаний руководителя, неоднократных нарушений сроков представления отчетности в отдел образования, подачей некорректных данных, и возложении обязанности заместителя директора ВР на другого работника - ФИО8 Уведомление о прекращении исполнения обязанностей Серещевой Ю.В. передано в устной форме. С октября 2022 года истец фактически перестала выполнять работу по указанной должности. При указанных обстоятельствах, податель жалобы полагает нецелесообразным взыскание с бюджетной организации суммы за отстранение от работы, поскольку работа Серещевой Ю.В. фактически не выполнялась, была выполнена другим сотрудником, и соответственно, оплачена за исполнение обязанностей.

Заявитель жалобы также указывает на то, что за указанный период, а именно: с октября 2022 года по май 2023 года Серещева Ю.В. не обращалась по вопросу отстранения ее от обязанностей по должности заместителя директора по ВР.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, Серещева Ю.В. узнала о нарушенном праве с 01.10.2022 года, в связи с чем, срок для обращения с заявленными требованиями нарушен. Доказательств, свидетельствующих об обязательствах, объективно препятствующих истцу обратиться к работодателю, компетентные органы или суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Истцом Серещевой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу МБОУ Павловская СОШ, в которых она просила решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.10.2023 года оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Представитель ответчика - директор МБОУ Павловская СОШ Шевченко В.С., действующий на основании приказа, в заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.10.2023 года просил отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Серещевой Ю.В. требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Серещева Ю.В. в заседание судебной коллегии просила суд оставить решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.10.2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ),выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

При таких обстоятельствах, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, с учетом характера спорного правоотношения и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Серещева Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ Павловской СОШ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022 года, заключенного между МБОУ Павловской СОШ, в лице директора ФИО9, и ФИО10, в должности учителя (л.д. 15-16).

Между МБОУ Павловской СОШ и Серещевой Ю.В. 01.09.2019 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 25.08.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого работник обязуется в связи с отсутствием основного работника исполнять обязанности заместителя директора по ВР с 01.09.2019 до времени приема основного работника (л.д. 17).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 25.08.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о приеме основного работника работодатель обязан известить работника не позднее чем за три рабочих дня письменным уведомлением. Срок действия дополнительного соглашения может быть изменен в результате отзыва работником согласия на исполнение обязанностей заместителя директора по ВР. Оплата будет осуществляться исходя из 0,5 ставки заместителя директора по ВР – 50% должностного оклада.

В последующем 01.08.2021 между МБОУ Павловской СОШ и Серещевой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 25.08.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому оплата будет осуществляться исходя из 0,75 ставки заместителя директора по ВР – 75% должностного оклада (л.д. 18).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недоплаченных денежных средств за отстранение от работы, истец Серещева Ю.В. ссылалась на незаконное отстранение ее от работы в должности заместителя директора по ВР в период времени с октябрь 2022 года по май 2023 года, об отсутствии письменного уведомления от работодателя об отстранении от указанной должности, указав, что на данную должность с 01.10.2022 было принято иное лицо.

При этом, причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению не имеют правового значения. Право работодателя, предусмотренное ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от срока уведомления.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что 01.10.2022 между МБОУ Павловской СОШ и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник обязуется в связи с отсутствием основного работника исполнять обязанности заместителя директора по ВР с 01.10.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Серещевой Ю.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 60.2, 151, 234, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительная работа была поручена истцу с ее письменного согласия на время отсутствия работника по должности заместителя директора по ВР, на что было указано в приказе об исполнении обязанностей от 01.09.2019 о временном возложении на истца обязанностей по данной должности, между тем, об отмене поручения о выполнении работы в должности заместителя директора по ВР истец в письменной форме не была уведомлена работодателем, на данную должность с 01.10.2022 было принято иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств об не уведомлении работодателем истца в установленном законом порядке в письменной форме за три рабочих дня об отстранении истца с 01.10.2022 от выполнения дополнительной работы в должности заместителя директора по ВР, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной заработной платы за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 102 885 рублей.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен специальный годичный срок, установленный применяемой в данном случае нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ввиду того, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца утраченной заработной платы за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 Серещева Ю.В. обратилась в суд 19.07.2023, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Суд первой инстанции требования истца о привлечении директора МБОУ Павловской СОШ Шевченко В.С. к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий отклонил, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, для привлечения должностного лица к уголовной ответственности, установлен иной порядок.

Однако, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика от отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав на получение им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Между тем, проверяя правильность расчета заработной платы, взысканной судом первой инстанции с ответчика за период незаконного отстранения истца от работы, и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, исходит из положений статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Сведения о среднемесячной и среднедневной заработной платы за выполнение обязанностей заместителя директора ВР Серщевой Ю.В., исчисленной за 12 месяцев (с октября 2021 года по сентября 2022 год), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также сведения о количестве отработанных Серещевой Ю.В. рабочих дней в период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2023 года, с приложением табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате за указанный период, судом не истребованы.

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения среднемесячной и среднедневной заработной платы за выполнение обязанностей заместителя директора ВР Серщевой Ю.В., исчисленной за 12 месяцев (с октября 2021 года по сентября 2022 год), о количестве отработанных Серещевой Ю.В. рабочих дней в период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2023 года.

Так, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету среднедневного заработка Серещевой Ю.В. за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года за совмещение должности заместителя директора по ВР, средний дневной заработок составил 652,16 рублей, исходя из общего расчета заработка за период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года, который составил 133 040,25 рублей, пятидневной рабочей недели, количестве отработанных дней за указанный период в количестве 204 дня: 133 040 рублей / 204 дня = 652,16 рублей в день.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет недоплаченных денежных средств за период отстранения от работы с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года, исходя из среднедневного заработка за предшествующий период за 12 месяцев (с октября 2021 года по сентября 2022 год) размере 652,16 рублей, количества отработанных дней за период с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за период с октября 2022 года по май 2023 года количество рабочих дней истца Серещевой Ю.В. за период с октября 2022 года по май 2023 года составит 162 рабочих дня: октябрь 2022 года - 21 день, ноябрь 2022 года - 21 день, декабрь 2022 года - 22 дня, январь 2023 года - 17 дней, февраль 2023 года - 18 дней, март 2023 года - 22 дня, апрель 2023 года - 20 дней, май 2023 года - 21 день.

Таким образом, сумма недоплаченных денежных средств за период отстранения от работы с 01.10.2022 года по 31.05.2023 года составит 105 649 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 652,16 руб. (среднедневная заработная плата) х 162 (рабочих дня).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и оснований в данном деле не имеется.

Однако истец просила взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за 8 месяцев незаконного отстранения истца от работы в размере 102 885 руб., в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 102 885 рублей, а также отсутствия жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права (в частности, о распределении судебных расходов) являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты при подаче иска в суд государственной пошлины, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, по правилам статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3257 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы Азовского района (МБОУ Павловская СОШ) - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы Азовского района (МБОУ Павловская СОШ) (ИНН 6101029342) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257 рублей 70копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 февраля 2024 года