Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств в размере 977 976 руб. 28 коп., указывая, что 28.07.2011 между ОАО АКБ Росбанк (с 25.01.2015 переименован в ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 519 777 руб. 40 коп., под 15% годовых, сроком до 10.06.2015, для приобретения автомобиля марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. Кредитный договор в письменной форме, заключенный с ФИО1, был утерян Банком. Полагает, что ФИО1 обязана возвратить денежные средства, полученные по утраченному кредитному договору, в обратном случае, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика полученную по кредитному договору сумму в размере 977 976 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 979 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную цену в размере 1 366 666 руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 258 169 руб. 87 коп. в счет погашения кредита; удержанной Банком 28.07.2011 суммы 162 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 7 410 руб., указывая, что всего на счет истца самой ФИО1 и третьим лицом ФИО2, на день подачи иска, начиная с 28.07.2011, было внесено 1 878 169 руб. 87 коп., таким образом, переплата составила 420 169 руб. 87 коп. Полагает, что Банк вправе взыскать только выданную ей сумму 1 458 000 руб., учитывая, что факт передачи суммы в размере 61 777 руб. 40 коп. Банком не подтвержден.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 167 992 руб. 67 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559 руб. 35 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным факт передачи Банком денежных средств в сумме 1 519 777 руб. 40 коп.. Указывает, что суд не принял во внимание сведения по движению денежных средств по расчетным счетам истца, поступивших от ФИО2, всего ими перечислено в счет погашения долга 1 878 169 руб. 87 коп.. Вывод суда о наличии у нее задолженности перед Банком основан на неправильном расчете Банка, который учитывал проценты, штрафы, (пени), что не соответствует предмету иска. Вывод суда о том, что у истца и ФИО2 не было других обязательств перед Банком, не основан на доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка полностью. Указывает, что вывод суда о поступлении на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 1 332 800 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору является ошибочным. Суд не учитывал, что расчетный счет у ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» один, в то время, как кредитных договоров заключенных между сторонами несколько. Согласно выписке по счету ответчика в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору № зачислено всего 654 809 руб. 73 коп., остальные деньги ушли на погашение других обязательств. Таким образом, сумма долга ФИО1 перед Банком на момент вынесения решения суда составляла 881 956 руб. 04 коп.. Кроме того, принимая во внимание неоднократное нарушение ФИО1 денежного обязательства, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «РОСБАНК» на апелляционную жалобу ФИО1 представлены письменные возражения, в которых Банк указывае, что расчет задолженности ФИО1 полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, штрафных (повышенных процентов) в случае нарушения обязательств заемщиком. ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Росбанк», ответчик (истец) ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела; от ФИО1 03.03.2020 получена телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, на основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебное постановление в части удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 не отвечает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вышеприведенные нормы права судом учтены не были.

Согласно объяснений ФИО1 в суде первой инстанции, спорный автомобиль марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска, стоимостью около 1 600 000 руб. был приобретен ею в салоне «TOYОTA MOTORS» в 2011 году на кредитные деньги, предоставленные Банком по кредитному договору, при этом, кредитные средства были перечислены продавцу. В ПАО «Росбанк» на ее имя открыт банковский счет, с которого, по распоряжению клиента, деньги перечислялись на другие счета в счет погашения основного долга, процентов и просроченной задолженности. Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были утеряны.

Из материалов дела, в том числе, выписки по счету ФИО1 в ПАО «Росбанк» № за период с 28.07.2011 по 12.07.2012, следует, что по кредитному договору № от 28.07.2011 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 519 777 руб. 40 коп., на ее имя открыт ссудный счет, кредитные средства, по распоряжению клиента были перечислены на текущий счет истца в Банке №.

В этот же день, согласно приходного кассового ордера № от 28.07.2011, ФИО1 внесла на текущий счет № сумму 162 000 руб..

Согласно объяснений ФИО1, денежные средства в сумме 162 000 руб. были перечислены в автосалон в качестве первоначального взноса, из них 61 677 руб. 40 коп. перечислено на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, его собственником, на основании договора купли-продажи от 15.08.2011, является ФИО1, стоимость транспортного средства составляет 1 620 000 руб., дата регистрации - 25.08.2011.

Факт приобретения указанного спорного автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», истцом в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств того, что данное транспортное средство было приобретено на личные средства ФИО1, либо, за счет кредитных средств по другому кредитному договору, а не по договору от 28.07.2011, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, а также, факт использования предоставленного ПАО «Росбанк» кредита в размере 1 519 777 руб. 40 коп. по целевому назначению - для оплаты ФИО1 стоимости спорного транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств по делу. При этом, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала наличие у нее волеизъявления на получение от ОАО АКБ «Росбанк» определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных Банком, путем открытия счета и перечисления денежных средств продавцу спорного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, выписки по счетам ФИО1 в ПАО «Росбанк» №, в период с августа 2011 г. по октябрь 2012 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.20011 ФИО1 ежемесячно вносила денежную сумму 37 000; начиная с ноября 2012 года платежи ФИО1 вносились с различной периодичностью в сумме от 1 187 руб. 20 коп. до 54 189 руб. 60 коп., последние платежи были внесены 05.06.2019 на общую сумму 100 000 руб..

Таким образом, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора, Банк произвел перечисление денежных средств для приобретения транспортного средства, а ФИО1 исполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора, в течение длительного времени, с августа 2011 г. по июнь 2019 года производила погашение долга.

10.09.2018 ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора № от 28.07.2011 и досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 10.09.2018 задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 977 976 руб. 28 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 870 611 руб. 23 коп..

Как правильно указал суд перовой инстанции, всего по кредитному договору от 28.07.2011 ФИО1 было уплачено 1 332 800 руб. 97 коп., что подтверждается выписками по ее счетам №. Такие же сведения указаны Банком в расчете задолженности по кредитному договору №, представленном в материалы дела. Кроме того, в ходе исполнительного производства, на основании заочного решения суда, по настоящему делу, которое было отменено по заявлению ФИО1, с нее в пользу Банка была взыскана государственная пошлина в размере 18 979 руб. 76 коп.. Таким образом, всего ФИО1 Банку уплачено 1 351 780 руб. 73 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанной нормой закона определено понятие неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, от 24.06.2008 N 11 судом учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Росбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы переданной по кредитному договору, при этом, истец указывая на возникновение у ответчика денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, ошибочно ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил норму права, подлежащую применению.

Суд не учитывал, что между ПАО «Росбанк» к ФИО1 правоотношения возникли из кредитного договора, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. При этом утрата экземпляра кредитного договора, при наличии вышеуказанных письменных доказательств, подтверждающих предоставление Банком ФИО1 кредита, не дает право Банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из кредитного договора, а не вследствие неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» 167 992 руб. 67 коп. неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» суммы основного долга по кредитному договору № от 28.07.2011 в размере 167 996 руб. 67 коп. (1 519 777 руб. 40 коп. - 1 351 780 руб. 73 коп.). Согласно ст. 98 ГПК РФ, размер возмещения ответчиком судебных расходов истцу на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 4 559 руб. 94 коп..

Расчет суммы основного долга по кредитному договору, представленный ПАО «Росбанк», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Банком удерживались проценты за пользование кредитом, повышенные проценты на просроченный основной долг, однако, условие о их оплате и размер нельзя считать установленным соглашением сторон.

Так, из представленных ПАО «Росбанк» доказательств, в том числе, выписки по счету ФИО1, нельзя определить размер процентов за пользование кредитом; размер повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также размер аннуитетного платежа и его составляющие. Размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых и аннуитетный платеж - 36 167 руб. 52 коп., указанные Банком, не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении сторонами кредитного договора именно на этих условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 809, 811 ГК РФ, ПАО «Росбанк» заявлено не было.

Пунктом 2 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

ПАО «Росбанк» допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами в письменной форме договора залога спорного транспортного средства, в материалы дела представлено не было. Сама по себе регистрация в реестре уведомления о залоге спорного автомобиля, направленного Банком нотариусу в июле 2017 г., не подтверждает факт заключения сторонами договора залога спорного транспортного средства в установленной форме при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска у суда не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росбанк» излишне уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь, п. 2 ст. 307, 309, 310, 819, 1102 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии и на стороне ПАО «Росбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 420 169 руб. 87 коп. (258 169 руб. 87 коп. + 162 000 руб.), учитывая, что 1 332 800 руб. 97 коп. были выплачены ФИО1 Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.2011, остальные денежные суммы были уплачены истцом в счет исполнения иных обязательств - по кредитному договору № от 28.09.2011, а также, в счет оплаты пакета услуг по договору №, в качестве комиссии за обслуживание банковских счетов, которые не являются предметом настоящего спора. Наличие правоотношений между сторонами по договорам № подтверждаются выписками по счетам ФИО1, имеющимися в материалах дела. Денежные средства, внесенные ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.2011, были учтены судом в счет погашения основного долга и входят в сумму 1 332 800 руб. 97 коп.. Из денежной суммы в размере 162 000 руб., перечисленной ФИО1 на счет №, часть суммы - 61 677 руб. 40 коп., по распоряжению клиента, была перечислена на оплату страховой премии, другая - продавцу в качестве первоначального взноса за транспортное средство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ, в том числе по доводам жалобы ФИО1, для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» 167 992 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму долга по кредитному договору от 28.07.2011 в размере 167 996 рублей 67 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1, публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова

Дело № 2-320/2019

(33-1136/2020)

город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Шилова О.М., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств в размере 977 976 руб. 28 коп., указывая, что 28.07.2011 между ОАО АКБ Росбанк (с 25.01.2015 переименован в ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 519 777 руб. 40 коп., под 15% годовых, сроком до 10.06.2015, для приобретения автомобиля марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 был утерян Банком. Полагает, что ФИО1 обязана возвратить денежные средства, полученные по утраченному кредитному договору, в обратном случае, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика полученную по кредитному договору сумму в размере 977 976 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 979 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Fortuner», 2011 года выпуска. идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную цену в размере 1 366 666 руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 258 169 руб. 87 коп. в счет погашения кредита; удержанной Банком 28.07.2011 суммы 162 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 7 410 руб., указывая, что всего на счет истца в Банке ФИО1 и третьим лицом ФИО2, на день подачи иска, начиная с 28.07.2011, было внесено 1 878 169 руб. 87 коп., таким образом, переплата составила 420 169 руб. 87 коп. Полагает, что банк вправе взыскать только фактически выданную истцу сумму 1 458 000 руб., учитывая, что факт передачи суммы в размере 61 777 руб. 40 коп. Банком не подтвержден.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 167 992 руб. 67 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559 руб. 35 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» оставлены без удовлетворения.

На решение суда от 09 сентября 2019 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

14.10.2019 на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба ПАО «Росбанк».

Определением суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Кроме того, Банком 01.11.2019 все недостатки, указанные судом, были устранены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Росбанк», суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО «Росбанк» в течение установленных трех дней со дня получения копии определения, не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что краткая апелляционная жалоба была подана ПАО «Росбанк» с усиленной электронной подписью через интернет портал «ГАС правосудие». Определение суда от 18.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 18.10.2019 на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края ecs.sudrf.ru, в адрес ПАО «Росбанк» не направлялось.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела ПАО «Росбанк» подана апелляционная жалоба в форме электронного образца документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО «Росбанк» об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен 18.10.2019 надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом, заявитель не был лишен возможности, при необходимости обратиться в суд за получением копии определения суда на бумажном носителе.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок нельзя признать разумным, заслуживают внимание.

Так, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 18.10.2019, а последующие два дня 19.10.2019, 20.10.2019 были нерабочими днями. Заявителю помимо внесения изменений в содержание апелляционной жалобы, необходимо было уплатить государственную пошлину и представить квитанцию в суд.

Учитывая характер недостатков, которые предложено исправить заявителю, место нахождения ПАО «Росбанк» - г. Москва, установленный судом трехдневный срок для исправления недостатков жалобы нельзя признать разумным.

Из материалов дела усматривается, что все недостатки, указанные в определении суда от 18.10.2019, ПАО «Росбанк» были устранены в разумный срок, до 01.11.2019 (т. 1 л.д. 192-206).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, а копия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ - направлению другим лицам, участвующим в деле, которые вправе представить возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2019 года отменить.

Частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Судья Хабаровского краевого суда О.М. Шилова