Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 (УИД № 38RS0004-01-2021-000046-43) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШЭРМАН», взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,

установила:

в обоснование требований ИП ФИО1 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 г. по делу № А19-17182/2018 с ООО «ШЭРМАН» в его пользу взысканы денежные средства в размере 126 098,49 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. по делу № А19-3332/2019 с ООО «ШЭРМАН» в его пользу взысканы денежные средства в размере 15 810,03 руб. Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждены исполнительные производства № 181467/18/38007-ИП от 20.11.2018 г. и № 178288/19/38007-ИП от 30.08.2019 г., однако 24.12.2019 г. они окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю. Единственным учредителем и руководителем ООО «ШЭРМАН», организации - должника, является ФИО2 ООО «ШЭРМАН» ликвидировано 24.04.2020 г., исключено из ЕГРЮЛ в установленном порядке. Заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «ШЭРМАН» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подавалось. Неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ФИО2, единственного учредителя и руководителя ООО «ШЭРМАН» привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя организации должника ООО «ШЭРМАН» ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 г. по делу № А19-17182/2018 и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. по делу № А19-3332/2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций»; Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области; судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3

Судом первой инстанции был проверен адрес регистрации ответчика (т. 1, л.д. 49). Адресно-справочная служба отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» сообщила суду, что с 28.01.2004 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ этот же адрес (квартира) являлся и официальным адресом юридического лица ООО «ШЭРМАН» (т. 1, л.д. 19).

В заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 ни разу не явился, возражений относительно иска не представил (хотя суд первой инстанции его неоднократно и заблаговременно извещал о судебных заседаниях по правильному адресу, конверты возвращены по истечении срока хранения, т. 1, л.д. 41, 53, 149).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, с учетом определений судьи от 07.07.2021 г. и от 10.12.2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он не знал о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, предпринял все меры для взыскания задолженности. Действия единственного учредителя и руководителя ООО «ШЭРМАН» являются недобросовестными и неразумными, привели к невозможности взыскания долга с общества. ФИО2 уклонялся от переговоров и добровольного исполнения решений суда, не сообщил фактический адрес нахождения общества, уклонился от процедуры банкротства, надлежащим образом не осуществлял контроль за деятельностью общества.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

08.02.2022 г. судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было вынесено определение, которым сторонам разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства своих доводов. Суд апелляционной инстанции предоставил сторонам время до 28.03.2022 г.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он развернуто настаивает на своей позиции, приводившейся в суде первой инстанции, копия пояснений направлена ответчику. От ответчика не поступило ничего.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит применить положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

(ООО «ШЭРМАН» являлось коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не являлось религиозной организацией или потребительским гаражным кооперативом. Соответствующие акты Конституционного Суда Российской Федерации относительно некоммерческих организаций к настоящему случаю отношения не имеют.)

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правоположениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом (арбитражным судом) и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, возлагается на истца, но при этом объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления прямо указал, что такой подход может быть применен к распределению бремени доказывания не только в случаях, когда кредитором выступает субъект - физическое лицо (потребитель), но и в иных случаях.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость доказывания кредитором (истцом) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо.

Но при этом Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость оценивать также поведение и доводы самого контролировавшего лица – как оно поясняет причины исключения общества из этого реестра, какие представляет доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), это также должно получить судебную оценку при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2020 г. № 630-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное законоположение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя общества.

Руководитель не может быть привлечен к ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, что непогашение долга основным должником возникла по вине руководителя в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате реализации воли контролирующих лиц. Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет для суда необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Истец указал в обоснование иска следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

С момента создания ООО «ШЭРМАН» (13.04.2016 г.) ФИО2 являлся единственным учредителем и участником общества, а также единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества. Уставный капитал имеет размер 10 000 руб., доля ФИО2 – 100 %, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

12.04.2018 г. между ООО «ШЭРМАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор-заявка № 020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, стоимость услуг по договору составила 130 000 руб., предоплата – 30 000 руб.

16.04.2018 г. от ООО «ШЭРМАН» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислена предоплата по договору в размере 30 000 руб.

Задолженность ООО «ШЭРМАН» перед ИП ФИО1 по договору составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17182/2018 от 18 сентября 2018 года с ООО «ШЭРМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 руб. основного долга, 1 668,49 руб. – проценты, всего 101 668,49 руб., а также 20 430 руб. судебных расходов, 4 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3332/2019 от 27 мая 2019 года с ООО «ШЭРМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 537,11 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 г. по 11.02.2019 г., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 126 098,49 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, и 10 272,92 руб. судебных расходов.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

На основании принятых решений Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы серии ФС № 028589835, ФС № 031237498, которые были предъявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 20.11.2018 г. в отношении должника ООО «ШЭРМАН» возбуждено исполнительное производство № 181467/18/38007-ИП, с указанием остатка задолженности 126 098,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 30.08.2019 г. в отношении должника ООО «ШЭРМАН» возбуждено исполнительное производство № 178288/19/38007-ИП, с указанием остатка задолженности 141 908,52 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 24.12.2019 г. исполнительные производства № 181467/18/38007-ИП и № 178288/19/38007-ИП были окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО «ШЭРМАН», его имущества, а также отсутствием денежных средств на счетах; исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведения об ООО «ШЭРМАН» 9 января 2020 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Деятельность ООО «ШЭРМАН» прекращена 24 апреля 2020 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец полагает, что поскольку ООО «ШЭРМАН» задолженность перед истцом не погашена, а ответчик, являясь исполнительным органом организации-должника, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ШЭРМАН».

В обоснование недобросовестности и неразумности действий (бездействия) генерального директора общества, а также в обоснование того, что его действия (бездействие), повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истец сослался на следующие обстоятельства, которые подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

01.03.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Братский Завод Мобильных Конструкций» (далее – ООО «БЗМК», привлечен по делу третьим лицом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЭРМАН» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. ООО «ШЭРМАН» в соответствии с условиями договора осуществляло своим транспортом грузоперевозки грузов, принадлежащих ООО «БЗМК». В апреле 2018 года руководитель ООО «ШЭРМАН» ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для заключения договора между ООО «ШЭРМАН» и ИП ФИО1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг для перевозки грузов, принадлежащих ООО «БЗМК».

12.04.2018 г. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ШЭРМАН» и ИП ФИО1 Это подтверждается заверенной копией договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 20 от 12.04.2018 г. Фактически ООО «ШЭРМАН» заключило договор с субподрядчиком в лице ИП ФИО1, по договору, заключенному между ООО «ШЭРМАН» и ООО «БЗМК» на оказание услуг по перевозке грузов.

С 13 по 16 апреля 2018 года ООО «ШЭРМАН» осуществило перевозку груза, принадлежащего ООО «БЗМК», с использованием транспорта и водителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «ШЭРМАН» и ИП ФИО1 от 12.04.2018 г. Это подтверждается транспортной накладной № 31 от 13.04.2018 г. Перевозка осуществлена на грузовом а/м «Ивеко» государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащем арендатору ФИО1, водителем ИГВ, состоявшем в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно условиям договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ШЭРМАН», стоимость услуг перевозчика составила 130 000 руб. с предоплатой в размере 30 000 руб.

16.04.2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет № 16 на оплату ООО «ШЭРМАН» в размере 130 000 руб.

16.04.2018 г. от ООО «ШЭРМАН» на расчетный счет ИП ФИО1 поступила предоплата в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 43 от 15.04.2018 г. через ПАО «Сбербанк»). Остальная сумма не погашена.

Оплата услуг ООО «ШЭРМАН» со стороны ООО «БЗМК» произведена, что подтверждается платежными поручениями № 404 от 10.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., № 490 от 18.04.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 695 от 11.07.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 752 от 13.07.2018 г. на сумму 150 000 руб., № 761 от 18.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 164–168). Таким образом, как утверждал истец, перевозка груза по транспортной накладной № 31 от 13.04.2018 г. выполнена на грузовом а/м, принадлежащим ИП ФИО1, водителем, состоявшем в трудовых отношениях с ИП ФИО1, по условиям договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ШЭРМАН». Данная перевозка груза оплачена в полном объеме ООО «БЗМК» для ООО «ШЭРМАН» в размере 150 000 руб.

Однако ООО «ШЭРМАН», учредителем и руководителем которого является ФИО2, не оплатило в полном объеме услуги по перевозке груза, выполненные ИП ФИО1 по транспортной накладной № 31 от 13.04.2020 г., сумма недоплаты составила 100 000 руб.

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «ШЭРМАН» ФИО2, располагая денежными средствами, полученными за перевозку груза для ООО «БЗМК» по транспортной накладной № 31 от 13.04.2018 г., не перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет оплаты по условиям договора № 20 от 12.04.2018 г.

Тем самым ФИО2, как учредитель и руководитель ООО «ШЭРМАН», совершил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), не исполнил обязательство ООО «ШЭРМАН» перед кредитором – ИП ФИО1, хотя знал о возникновении обязательства (документы от имени ООО «ШЭРМАН» ФИО2 подписывал лично) и имел финансовую возможность его исполнить.

В дальнейшем ФИО2 не обеспечил исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17182/2018 от 18 сентября 2018 года и решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3332/2019 от 27 мая 2019 года.

В ходе исполнительных производств было установлено отсутствие денежных средств на счетах юридического лица, а также отсутствие иного имущества юридического лица (материалы исполнительных производств на л.д. 54–96 в т. 1). В том числе судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место нахождения ООО «ШЭРМАН» и место жительства ФИО2 (в период, когда юридическое лицо еще не было признано недействующим), было установлено, что ФИО2 не проживает, никакая деятельность ООО «ШЭРМАН» по месту нахождения не ведется, офиса нет, находится жилая квартира (т. 1, л.д. 76, 95).

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО «ШЭРМАН», его имущества, а также отсутствием денежных средств на счетах; исполнительные листы возвращены взыскателю. Поскольку перевозка груза была оплачена в полном объеме ООО «БЗМК» для ООО «ШЭРМАН», ФИО2 как единственный учредитель и руководитель ООО «ШЭРМАН» мог обеспечить наличие денежных средств на счете и исполнить исполнительные документы.

Основанием субсидиарной ответственности в настоящем деле является невозможность исполнения обязательств перед кредитором основным должником ООО «ШЭРМАН». Эта невозможность наступила 24.12.2019 г., когда были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На эту дату положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в силу и подлежат применению в настоящем деле.

Оценка установленных по настоящему делу обстоятельств показывает, что истец, обращаясь с иском, доказал с достаточной степенью достоверности, что анализ юридически значимого поведения ООО «ШЭРМАН» и ФИО2 говорит о том, что последним совершены неразумные и недобросовестные действия, которые привели к тому, что общество было неспособно исполнять обязательства перед кредитором – и эти действия выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, из доводов истца следует, что фактически ООО «ШЭРМАН» в данном случае выполнение ответственных и дорогостоящих услуг по перевозке своим транспортом грузов перепоручило иному лицу, располагающему транспортом и водителями (ИП ФИО1). Само ООО «ШЭРМАН» имеет минимальный уставный капитал, было зарегистрировано в квартире в жилом доме по адресу регистрации своего единственного учредителя и руководителя ФИО2 ООО «ШЭРМАН» существует непродолжительное время, и при этом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что позволяет предположить формальное создание организации без цели реального выполнения в будущем производственной деятельности.

Объективное отсутствие юридического лица по месту его нахождения и отсутствие у него имущества, неполучение юридически значимых сообщений не является обычным для ведения предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как деятельность в пределах предпринимательского риска.

Никаких возражений на иск от ФИО2 не поступило.

Следовательно, ответчиком не были оспорены и не были опровергнуты доводы истца о том, что неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 привели к тому, что ООО «ШЭРМАН» было неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, в частности, перед ИП ФИО1

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Дело рассматривалось длительное время в судах первой и апелляционной инстанции (с января 2021 года по апрель 2022 года).

Ответчик не является в суд первой инстанции и апелляционной инстанции, представителя не направляет.

Судебная коллегия дает оценку процессуальному поведению ответчика по неполучению судебной корреспонденции и неявке в судебные заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако в данном случае ФИО2 при рассмотрении дел арбитражным судом и по настоящему делу иной адрес никому не сообщал. Обратное не установлено.

Судебная коллегия проверила адрес регистрации ответчика по месту жительства, ответчик зарегистрирован по тому же адресу, который был установлен судом первой инстанции, и по которому извещался ответчик.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 направлялась копия искового заявления, копия определения районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения.

В заседания суда апелляционной инстанции (17.11.2021 г., 09.02.2022 г., 30.03.2022 г., 20.04.2022 г.) ФИО2 ни разу не явился, возражений против иска и против апелляционной жалобы не представил, объяснений в связи с определением суда апелляционной инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не представил.

Таким образом, ответчик по делу возражений на иск не представил, в суд не явился, уклонился от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции запрашивала адрес ответчика, извещала его по тому же адресу, направила ответчику определение о дополнительной подготовке.

Все меры по извещению ответчика (по адресу регистрации и последнему адресу) были приняты судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Все меры для того, чтобы ответчик узнал о возникновении требований к ООО «ШЭРМАН» и в дальнейшем к нему как учредителю и руководителю, были приняты, поскольку даже судебный пристав-исполнитель выходил на место нахождения ООО «ШЭРМАН» и место жительства ФИО2 (в период, когда юридическое лицо еще не было признано недействующим).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное поведение ответчика – систематическое, свыше года, необеспечение получения судебной корреспонденции, и неявки в судебные заседания – должны оцениваться как явное уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей с целью уклонения от ответственности.

Непредставление возражений на иск и на апелляционную жалобу оцениваются как отсутствие возражений на доводы истца.

В связи с этим, учитывая злоупотребление процессуальными правами ответчиком, учитывая, что в суде апелляционной инстанции неоднократно назначались судебные заседания, от участия в которых ответчик уклоняется, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности (при данных обстоятельствах они являются и имущественным ущербом для истца) установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части апелляционного определения сделать ссылку на акты арбитражного суда и на субсидиарный характер ответственности, и воспроизвести формулировки относительно взыскиваемый сумм как в решениях арбитражного суда.

Поскольку в справке Межмуниципального управления МВД России «Братское» (т. 1, л.д. 49) по сведениям отдела по вопросам миграции указано написание фамилии ответчика как «Черемухин», а не «Черёмухин», судебная коллегия указывает фамилию ответчика как в справке.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов основания иска не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что ИП ФИО1 не инициировал дело о банкротстве ООО «ШЭРМАН» и не оспаривал прекращение деятельности ООО в административном порядке, не может быть достаточным основанием для отказа ему в иске при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Суждения суда первой инстанции о том, что полученные от ООО «БЗМК» денежные средства ООО «ШЭРМАН» вправе было направить и на иные цели, поэтому неразумность и недобросовестность действий генерального директора ООО «ШЭРМАН» ФИО2 не доказана, носят лишь предположительный характер и не могут быть основанием к отказу в иске при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на присуждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., судебная коллегия присуждает их в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, с учетом определений судьи от 7 июля 2021 года и от 10 декабря 2021 года об исправлении описок, по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ШЭРМАН», взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 денежные средства, взысканные согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17182/2018 от 18 сентября 2018 года с ООО «ШЭРМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 100 000 руб. основной долг, 1 668,49 руб. проценты, 20 430 руб. судебных расходов, 4 000 руб. госпошлины, а также взысканные согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3332/2019 от 27 мая 2019 года с ООО «ШЭРМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 5 537,11 руб. – процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 г. по 11.02.2019 г., процентов, начисленных на сумму основного долга 126 098,49 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, 10 272,92 руб. – судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 27.04.2022 г.