Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива в силу ничтожности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования (далее по тексту – гаражный кооператив № 6 «Правобережный», гаражный кооператив), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный», оформленного протоколом от 26 сентября 2020 г., в силу ничтожности. В обоснование заявленного требования указал, что 26 сентября 2020 г. на территории кооператива проведено общее собрание, по результатам которого ** избран ФИО2, а истец исключен из членов кооператива. Протокол общего собрания представлен в налоговый орган 30 ноября 2020 г. Считает, что собрание гаражного кооператива следует признать недействительным, поскольку его фактически провел ФИО2, указавший себя в протоколе в качестве члена правления, тогда как он не является членом правления. На момент проведения собрания ** являлся ФИО3, который был правомочен проводить собрание. Общее собрание проведено с нарушением устава кооператива ввиду отсутствия кворума. Так, в соответствии с протоколом на собрании присутствовало 104 уполномоченных члена гаражного кооператива из общего количества членов **. Доверенностей для голосования на собрании в количестве 86 либо не имеется, либо они не удостоверены надлежащим образом. Решения (бюллетени) с вопросами, поставленными на голосование, не составлялись. Кроме того, на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собрания. Он о проведении собрания не уведомлен. Просил признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный», оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г., в силу его ничтожности, также просил признать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 г. исковые требования ФИО4 к гаражному кооперативу № 6 «Правобережный», ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный», оформленного протоколом от 26 сентября 2020 г., в силу ничтожности, внесении сведений в ЕГРЮЛ удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г., в части исключения ФИО4 из числа членов гаражного кооператива № 6 «Правобережный». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что п. 4 протокола общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный» от 26 сентября 2020 г. он исключен из членов кооператива, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Ранее он обращался в суд по аналогичному делу, что является его правом. Оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении части исковых требований из-за реализации им своего законного права ранее. Между тем, каких-либо доказательств его недобросовестности в судебное заседание не было представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о признании решения суда основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Судом установлено, что в голосовании приняли участие 185 членов кооператива, что составляет менее половины участников кооператива. Его доводы о том, что решение собрания гаражного кооператива от 26 сентября 2020 г. являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, признаны обоснованными; установлено, что данное корпоративное решение является ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Однако, несмотря на установленные обстоятельства, исковые требования не были удовлетворены полностью.

Председателем гаражного кооператива № 6 «Правобережный» ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель гаражного кооператива № 6 «Правобережный» ФИО5, являющийся также ответчиком по делу, и ответчик ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 марта 2008 г. создан гаражный кооператив № 6 «Правобережный», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 января 2022 г., председателем кооператива являлся ФИО3

Согласно п. 1.1 устава гаражного кооператива № 6 «Правобережный», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 7 ноября 2012 г., данный кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Пунктом 4.1 устава предусмотрено, что членами кооператива являются владельцы-собственники гаражей и помещений, которые добровольно объединились для выполнения целей и задач, названных в п. 2 устава.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 устава член кооператива обладает, в частности, следующими правами: участвовать в управлении делами кооператива; предоставить право на участие в общем собрании, голосовании и представлении интересов другому лицу на основании доверенности.

Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизор (п. 6.1 устава).

Разделом 6 Устава предусмотрена компетенция органов управления гаражного кооператива, в частности, указано, что по общему правилу вопросы о принятии и исключении из членов кооператива находятся в компетенции правления кооператива (абзац 2 п. 6.2.3), однако, общее собрание как высший орган управления кооператива вправе принимать решения по любым вопросам деятельности, в том числе, входящих в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления (п. 6.2.2).

ФИО4 являлся членом гаражного кооператива № «Правобережный» с 1994 г., имеет два гаража - № и №, приобретенные в 1994 г. и 2012 г., что подтверждается справкой гаражного кооператива № «Правобережный» от 1 сентября 2019 г.

Из справки ** гаражного кооператива № «Правобережная» от 17 февраля 2021 г. следует, что ФИО4 имеет задолженность по оплате членских взносов за 2015-2020 г.г. в сумме 42 037 руб. 20 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1 697 руб.

Из протокола общего собрания гаражного кооператива № «Правобережный» от 26 сентября 2020 г. следует, в повестку дня включены 5 вопросов: избрание председателя гаражного кооператива № 6 «Правобережный»; утверждение нового устава гаражного кооператива; утверждение размера взносов на 2021 г.; исключение из членов кооператива ФИО4; общие вопросы.

Из протокола общего собрания от 26 сентября 2020 г. также следует, что собрание проводилось на территории гаражного кооператива № 6 «Правобережный» с 10:00 час. до 11:00 час. О проведении данного собрания осуществлялось оповещение с 10 августа 2020 г. посредством смс-рассылки, вывешивания плаката при входе в общество, устно и по телефону. Общее число членов кооператива – 376, присутствовали 104 человек, выдали доверенности с правом голоса 86 человек. Принято решение о правомочности собрания и наличии кворума, председателем собрания избран ФИО2 (**), ** – К.**).

По результатам общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня, единогласно ** гаражного кооператива № «Правобережный» избран ФИО2; решено доработать проект нового устава ГК № и разместить на стенде до ДД.ММ.ГГГГ; оставить размер членских взносов на прежнем уровне (3 000 руб. в год); ФИО4 исключен из членов кооператива; отменены льготы для членов правления.

Из реестра членов кооператива на 1 сентября 2020 г., представленного ответчиком, следует, что всего в кооперативе на дату проведения собрания - 26 сентября 2020 г. имелось 412 гаражей и 379 членов кооператива.

ФИО2 на дату проведения собрания 26 сентября 2020 г. являлся ** гаражного кооператива № 6 «Правобережный», что подтверждается решением правления кооператива, оформленного протоколом от 20 июля 2020 г. Также указанным решением правления кооператива определена дата проведения общего собрания – 26 сентября 2020 г.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на общем собрании кооператива 26 сентября 2020 г. в очном голосовании приняли участие непосредственно 103 члена, а не 104 члена, поскольку член кооператива Р. учтена два раза. Кроме того, в голосовании принимали участие 2 члена правления гаражного кооператива № «Правобережный» - Ш. и А., которые являются членами кооператива, не учтены в списках голосовавших очно, однако, они утверждали списки, имеются их подписи в списках, поэтому всего в голосовании принимало очное участие 105 членов кооператива. Сопоставление списка членов гаражного кооператива, голосовавших очно, и доверенностей на участие в отчетно-выборном собрании 26 сентября 2020 г. показало, что члены кооператива Р., Ж., Х., Т., Л. и А. голосовали на собрании лично, а не по доверенности. Таким образом, по доверенности проголосовало не 86, а 80 членов кооператива. Всего в голосовании непосредственно, а также по доверенностям приняло участие 185 членов кооператива (105+80), что составляет менее половины участников кооператива (379/2=189,5).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание гаражного кооператива № 6 «Правобережный» 26 сентября 2020 г. являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принятое им решение является ничтожным. Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива 26 сентября 2020 г., на котором решался вопрос о прекращении его членства в кооперативе, чем нарушены его права на участие в делах кооператива, предусмотренные п. 5.1 устава гаражного кооператива, а также ввиду отсутствия кворума решение общего собрания гаражного кооператива от 26 сентября 2020 г. в части исключения истца из членов кооператива подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение гаражных потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 2 и 3 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 6.2.1 устава гаражного кооператива № 6 «Правобережный» предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует 1/5 участников членов кооператива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6.2.1 устава в части определения кворума для принятия решения общим собранием противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в собрании должны участвовать не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы возражений на апелляционную жалобу гаражного кооператива № 6 «Правобережный» о правомерности установления уставом кооператива кворума общего собрания в размере 1/5 участников - членов кооператива основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку решение общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережная», оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г., в нарушение требования п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принято в отсутствие необходимого кворума, то в силу положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным.

Соответственно, решение суда в части признания недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г., в части исключения ФИО4 из членов гаражного кооператива является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам 2 и 3 повестки дня фактически решения общим собранием не принято, поэтому пункты решения общего собрания, касающиеся этих вопросов, не являются корпоративными и не влекут обязательных гражданско-правовых последствий. Решение по вопросу 5 также не затрагивает напрямую прав истца и его правомерность в данной части им не оспаривается. Истец фактически оспаривает законность решения общего собрания в части его пунктов 1 и 4, которые касаются избрания председателем кооператива ФИО2 и исключения истца из членов кооператива.

Применив положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в гаражном кооперативе длительное время имеется корпоративный конфликт между его членом ФИО4, имеющим задолженность перед кооперативом, и администрацией кооператива, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты о признании по искам ФИО4 недействительными решений гаражного кооператива № 6 «Правобережный» о смене ** с ФИО3 на ФИО2 Предъявление ФИО4 настоящего иска, содержащего аналогичные требования о признании недействительным решения общего собрания, свидетельствует о продолжении корпоративного конфликта. Истец, предъявляя на протяжении продолжительного времени такие иски, фактически причиняет ущерб кооперативу, парализует его нормальную деятельность, при этом юридически значимого интереса, подлежащего защите, он не преследует. Такие интересы истца не подлежат защите в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель).

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 119 постановления Пленума N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Совокупность приведенных выше норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания гаражного кооператива принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным, то оно подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения суда основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, суд не учел, что обжалуемое решение общего собрания является ничтожным и недействительно с момента его принятия, между тем, оно явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, которое получило право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение ФИО4 в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания гаражного кооператива, при том, что его требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку он воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива, как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, в нарушение требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не решил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с гаражного кооператива в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО4 к гаражному кооперативу № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания гаражного кооператива № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования, оформленное протоколом от 26 сентября 2020 года, недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно председателя гаражного кооператива № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива отказать.

Взыскать с гаражного кооператива № 6 «Правобережный» по обслуживанию гаражей для автомобилей индивидуального пользования в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи