Судья Юрова О.Н. №33-3505/2021
Дзержинский городской суд
Нижегородской области
№2-3213/2020
УИД 52RS0015-01-2020-005562-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаева Е.В., Силониной Н.Е.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 17.12 2016 г. истец приобрела у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автомойку на 2 поста кадастровый [номер] и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, кадастровый [номер]. Собственником другой 1/2 доли здания и 1/2 доли земельного участка осталась ответчик. Собственники передали принадлежащее им имущество ИП ФИО3 по договору аренды [номер] от 25.05.2017 г. для использования в качестве автомойки. Согласно п. 4.2 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору сооружение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальное использование в соответствии с условиями договора, в течение 3-х дней со дня подписания договора. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием принять участие в необходимых затратах на эксплуатацию мойки, однако, безрезультатно. В целях эксплуатации здания в качестве автомойки истец понесла расходы: на страхование имущества - 92420 руб. по полису [номер] от 21.02.2018 г. АО "НАСКО" на период с 22.02.2018 г. по 21.02.2019 г., по полису [номер] АО "НАСКО" на период с 22.02.2019 г. по 21.02.2020 г., по договору страхования [номер] от 26.02.2020 г. с АО "ГСК "Югория" на период с 27.02.2020 г. по 26.02.2021 г.; вырубка 3-х тополей для обеспечения безопасности автомойки -162000 руб., приобретение плитки -102700 руб., проведение ремонтных работ в здании автомойки на сумму 228814 руб., итого 585934 руб. Расходы по содержанию и сохранению общего имущества, которые понесла истец, обязаны вносить все участники общей долевой собственности. Истец неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой принять участие в финансировании расходов на содержание имущества и приведение его в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается уведомлением от 10.04.2017 г., но обращение осталось без ответа. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 292967 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 расходы на работы по демонтажу строительного вагончика, кронирование кустов и деревьев на сумму 35000 руб., в связи с чем окончательно просила взыскать с ФИО1 327967 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года постановлено: « исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 310467 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6304,67 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.»
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, на неправильное применение положений ст. 247 ГК РФ, отсутствие договоренности между сторонами о страховании имущества, вырубке деревьев, закупке плитки и ремонтных работ в здании автомойки, выполнению работ по укладке асфальтовой крошки. Также указано, что по договору аренды передано имущество в надлежащем состоянии, что не было принято судом во внимание. Указано на п.4.2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения. Указала, что уведомление от 10.04.2017 было получено ответчиком. Поскольку ответа на просьбы истца от ответчика не поступило, была вынуждена нести расходы самостоятельно и привести имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы, проверены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания – автомойки на два поста, площадью 264,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]А, и земельного участка, на котором расположено данное нежилое здание, по 1/2 доле каждая.
25.05.2017 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного нежилого здания, в соответствии с которым здание автомойки было сдано в аренду ФИО3 для оказания услуг по мойке автотранспортных средств. Как указано в договоре, он заключен на срок 11 месяцев, однако до настоящего времени здание используется ФИО3
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2020 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 105000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец, указала, что ею понесены расходы по содержанию принадлежащего сторонам недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив объем затрат, произведенных истцом, в связи с эксплуатацией автомойки, принадлежащей истцу и ответчику в равных долях, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так судом было установлено, что ФИО2 были понесены расходы на страхование здания автомойки и находящегося в ней оборудования на общую сумму 92420 руб., что подтверждается полисом [номер] от 21.02.2018 г. АО "НАСКО" на период с 22.02.2018 г. по 21.02.2019 г., полисом [номер] АО "НАСКО" на период с 22.02.2019 г. по 21.02.2020 г., договором страхования [номер] от 26.02.2020 г. с АО "ГСК "Югория" на период с 27.02.2020 г. по 26.02.2021 г., а также документами, подтверждающими внесение ФИО2 страховых премий по данным договорам страхования. Из всех договоров страхования следует, что выгоприобретателями по ним являются ФИО2 и ФИО1, страховые риски- пожар, взрыв, авария водопроводной, канализационной, отопительной систем, затопление, просадка грунта, противоправные действия третьих лиц, хищение.
В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление от 10.04.2017 г., в котором указано, что между ними была достигнута договоренность о разделении между ними расходов по страхованию автомойки, однако участия в этом ответчик не принимает. Как указала истец в данном уведомлении, в ходе эксплуатации автомойки выявляется большее количество существенных недостатков: вода в накопительную емкость поступает с перебоями, неоднократные обращения к ФИО1 не принесли положительных результатов, на полу стоят лужи, наклон пола и стяжка выполнены неверно, требуют переделки, из-за отсутствия вытяжки в помещении высокая влажность, на одном из постов в стоке воды не установлены ловушки, пользоваться им нельзя, нет бойлера, отопительного котла, не функционирует туалет, перед воротами нет асфальта. По согласованию с ФИО1 она, ФИО2, получила разрешения Администрации г. Дзержинска на спил тополей, работы начаты. Арендная плата будет полностью направлена на устранения недоделок (л.д. 40, 48).
По заявлению ФИО2 на основании акта о признании зеленых насаждений подлежащими вырубке от 11.04.2017 г. (л.д. 86) и перечетной ведомости от 03.04.2017 г. (л.д. 86-87) администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 03.05.2017 г. было выдано разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений по адресу: [адрес]А, без проведения компенсационного озеленения, складирование порубочных остатков на контейнерные площадки запрещено, порубочные остатки предписано направлять на специально отведенные места (л.д. 15). Также по обращению истца администрацией [адрес] было согласовано кронирование (обрезка) самосевных зеленых насаждений порослевого происхождения диаметром ствола до 5 см, произрастающих вдоль автодороги по адресу: [адрес]А (л.д. 84, 103).
Работы по спилу деревьев были оплачены ФИО2 по договору [номер] от 01.08.2017 г., заключенному с ООО "Техно", стоимость работ составила 140000 руб. (л.д. 25-28). Расходы на перевозку стволов деревьев составили 12500 руб., на погрузочно-разгрузочные работы -10000 руб., эти расходы были оплачены ФИО2 (л.д. 29-32).
По договору [номер] от 01.06.2019 г. ФИО2 был приобретен керамогранит -160 кв.м. по цене 550 руб. за 1 кв.м. на сумму 88000 руб., оплачены работы по его перевозке -7500 руб. и погрузке-разгрузке -7200 руб. (л.д. 33-38).
На основании договора подряда [номер] от 01.07.2020 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, последний выполнил ремонтные работы нежилого здания автомойки в соответствии с приложением [номер], о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2020 г. (л.д. 63-64, 39). Из представленных в материалы дела документов следует, что были выполнены работы по устройству стяжки пола и уклона к сливам воды, установка котла, бойлера, осветительных приборов, устранение недостатков системы отопления, приобретен котел отопления, насос, осветительные приборы, приобретен и установлен электрокотел, выполнены штукатурка стен и устранение щелей в кладке стеновых блоков, уложен керамогранит на стены и пол, демонтирован и смонтирован утеплитель, уложена асфальтовая крошка, всего на сумму 228814 руб. (л.д. 43, 44, 45, 62).
Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда [номер] от 01.09.2020 г. на выполнение работ по демонтажу строительного вагончика и кронированию кустов и деревьев, произрастающих на земельном участке (л.д. 80-82).
Работы по демонтажу строительного вагончика были выполнены в связи с исполнением предписания, выданного 04.10.2017 г. Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер]-Р собственникам - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 83). Предписанием установлено, что вагончик установлен вне границ земельного участка, разрешительных документов на размещение и использование земельного участка под вагончиком не представлено, что является нарушением ст. 25 ЗК РФ.
Работы оплачены ФИО2 путем зачета задолженности ФИО3 перед ней по арендной плате (л.д. 41, 42, 85).
С учётом понесённых расходов, представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по страхованию имущества-92420 руб., расходов по вырубке деревьев -162000 руб., приобретение керамогранита - 102700 руб., проведение ремонтных работ и оборудования - 228814 руб., кронирование самосевных зеленых насаждений и демонтаж строительного вагончика-35000 руб., в размере, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание автомойки, - 310467 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик выражает несогласие с определённой к взысканию суммой при этом указывает на отсутствие между сторонами договоренности в части страхования имущества, вырубке деревьев, приобретения плитки, проведения ремонтных работ. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из представленных материалов дела следует, что 10.04.2017г., истцом
в адрес ФИО5, направлено уведомление, в котором истец указала, что между ними была достигнута договоренность о страховании здания, о спиле деревьев, также истцом указано на наличие большего количества недостатков автомойки, которые препятствуют ее эксплуатации по назначению (л.д.40).
Указанное уведомление (почтовый идентификатор письма [номер]) не было получено ответчиком и было возвращено истцу 13.05.2017 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение, направленного истцом уведомления, является реализацией права ответчика, которое не освобождает от возложенных на собственника объекта недвижимости законных обязанностей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, учитывая тот факт, что ФИО1 как долевой собственник спорного объекта недвижимости, должна нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; поскольку ответчиком не доказано исполнение обязанности по содержанию обще-долевого имущества, с него обоснованно взысканы понесенные истцом единолично расходы, в соответствии с принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, документально подтверждено, что ответчик не принимая участия в расходах по содержанию общего имущества, регулярно получает прибыль от аренды данного объекта недвижимости.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу условий договора аренды, арендатору было передано имущество в надлежащем состоянии, согласно акта приема-передачи, вышеуказанных выводов не опровергает и собственника объекта недвижимости от обязанности принимать участие в содержании общего имущества не освобождает.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчиком указано, что страхование имущества было произведено истцом без согласования с ответчиком. Как следует из договора страхования выгодоприобретателем по договорам страхования являлись ФИО2 и ФИО1. таким образом, договоры страхования заключены в интересах обоих собственников. О договоренности между сторонами по страхованию имущества истцом указывалось в уведомлении от 2017 года. Кроме того, каких-либо возражений со стороны долевого сособственника ФИО1 не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что необходимость спила и кронирования деревьев и кустов на земельном участке, принадлежащем сторонам, корреспондируется обязанностью собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Факт необходимости спила деревьев, находящихся в аварийном состоянии подтвержден актом администрации г. Дзержинска (л.д.86). Факт выполнения данных работ ответчиком не оспорен.
Вцелом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи