Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 273 964 руб. 05 коп.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 939 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца ФИО1, представителя Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» (далее РСХПССК «Сахаагропродукт») с иском о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, указывая, что он осуществлял трудовую деятельность в организации РСХПССК «Сахаагропродукт» в должности ******** с 7 июня 2019 г. по 28 января 2020 г. При принятии на работу с ним был заключен трудовой договор № ... от 7 июня 2019 г. сроком на 3 года и размером месячной заработной платы .......... руб. с учетом НДФЛ. 28 января 2020 г. с ним расторгнут трудовой договор по инициативе общего собрания членов кооператива на основании протокола № ... внеочередного общего собрания членов кооператива от 22 января 2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 29 января 2020 года им подано заявление работодателю о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 3 средних месячных заработных плат в срок до 31 января 2020 г. на основании ст. 279 ТК РФ. В связи с тем, что по состоянию на 20 февраля 2020 года выплата работодателем не осуществлена, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 средних месячных заработных плат в размере 315 389,42 рублей с учетом НДФЛ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении нового доказательства – акта по итогам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности РСХПССК «Сахаагропродукт» за 2019 год от 08.07.2020, так как ревизия финансово-хозяйственной деятельности РСХПССК «Сахаагропродукт» проведена уже после расторжения трудового договора с истцом.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого истец принят на работу на должность ******** на основании решения Общего Собрания членов Кооператива от 6 июня 2019 г. (протокол № ...).

Разделом 4 трудового договора права и обязанности ******** и работодателя.

Пунктом 7.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается: должностной оклад в размере .......... руб. в месяц с начислением районного коэффициента к окладу в размере 70% и надбавки к окладу за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Согласно п. 8.1 трудового договора данный договор заключен на срок 3 (три) года, с датой начала с 07 июня 2019 г. по 6 июня 2022 г.

На основании указанного договора руководителем РСХПССК «Сахаагропродукт» издан приказ о назначении ФИО1 ********№ ... от 10.06.2019.

Протоколом № ... внеочередного общего собрания членов РСХПССК «Сахаагропродукт» от 22.01.2020 председателю Наблюдательного Совета РСХПССК «Сахаагропродукт» рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ******** ФИО1 после выхода с очередного отпуска 20.01.2020 и уволить по п. 2 с. 1 ст. 278 ТК РФ. ФИО1 не выплачивать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ (л.д. 63-69).

Из содержания указанного протокола усматривается, что по сравнению с 2018 г. снизились качественные показатели по основным видам деятельности кооператива, так дебиторская задолженность увеличилась на .......... руб., кредиторская задолженность на .......... руб., выручка снизилась на .......... руб. Кредиторская задолженность всего .......... руб., в т.ч. перед поставщиками и подрядчиками – .......... руб., дебиторская задолженность – .......... руб., в том числе покупатели и заказчики – .......... руб., налоги – .......... руб., прочие – .......... руб. Численность штатных работников кооператива увеличилась на 26 человек, тем самым фонд оплаты труда составил .......... руб. или ***% доли занимает в структуре затрат. Убыток от продаж по сравнению с 2018 г. увеличился на .......... руб. Общая сумма убытка составила .......... руб., в том числе за 2018 г. – .......... руб., за 2019 г. – .......... руб. с учетом поступившей субсидии на возмещение затрат на закуп сельхозпродукции в размере .......... руб.

За период своего руководства ******** ФИО1 не оправдал надежды членов кооператива оздоровить финансово-хозяйственную деятельность кооператива, он не руководствовался Уставом, решениями общего собрания, правления кооператива.

Приказом № ... от 29.01.2020 ФИО1 уволен с должности ********. Основанием явился протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.01.2020. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 29.01.2020, что подтверждается его подписью (л.д. 13).

ФИО1 не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что положения указанной нормы прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия именно виновных действий истца в должности ********. При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение истца было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на положениях действующего трудового законодательства и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относятся положения, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора с работником № ... от 29.01.2020, ФИО1 уволен в связи с принятием членами кооператива решения о прекращении договора.

Вместе с этим, ответчик в обоснование своих доводов о виновном бездействии истца не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Из материалов дела не следует, что увольнению истца предшествовал факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, не установлены также возможные факты нарушения финансовой дисциплины, достоверных и бесспорных доказательств причинения кооперативу убытков в результате трудовой деятельности истца в материалы дела также не представлено. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей основаны только на личных утверждениях.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают, что в период трудовой деятельности ФИО1 в качестве ******** работа кооператива не прекращалась. Истцу отчислялась заработная плата без каких-либо удержаний за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя, что является основанием для осуществления компенсационных выплат в порядке ст. 279 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение трудового договора произведено в связи с виновными действиями ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи О.Н. Бережнова

И.К. Холмогоров