Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Артюхина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО «Системный буровой сервис» Артеменко М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Трофимовой Т.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюхин М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что период с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности супервайзера на строительстве скважин на (адрес), принадлежащем АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», однако трудовой договор между ним ответчиком не заключен. Ему был установлен режим рабочего времени по правилам внутреннего трудового распорядка, определено конкретное место работы, работа носила длительный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от (дата), который подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, претензией от (дата). За выполнение работы супервайзера в период с (дата) по (дата) должна быть выплачена заработная плата в размере *** из расчета *** за каждый календарный день оказанных услуг. В (дата) ответчиком выплачено только ***. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (дата) и об увольнении (дата) п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (дата) на должность супервайзера и (дата) о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис», представитель третьего лица АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика, третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Артюхина М.Н. удовлетворены. Суд постановил: установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» и Артюхиным Михаилом Николаевичем в период с (дата) по (дата). Обязать общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» внести в трудовую книжку Артюхина Михаила Николаевича запись о приеме на работу (дата) на должность супервайзера и (дата) о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу Артюхина Михаила Николаевича задолженность по заработной плате в период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «Системный буровой сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Артюхин М.Н., представитель АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по электронной почте, а также посредством составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Системный буровой сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо является действующим.

(дата) между Артюхиным М.Н. (исполнитель) и ООО «Системный буровой сервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №

Согласно п. 1 Договора заказчиком заключен договор № от (дата), заключенному с АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по данному договору и в соответствии с ним.

Местом работы исполнителем на момент заключения данного договора является АО «Востсибнефтегаз», что подтверждается записью в трудовой книжке исполнителя.

Услуги оказываются на (адрес). Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Также указано, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик обязан своевременно в течение 2-х недель после получения оригинала акта выполненных работ принять и оплатить оказанные услуги согласно акту выполненных работ, подписанного обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №).

За оказываемые услуги по настоящему Договора заказчик при надлежащем исполнении обязательств по договору уплачивает исполнителю денежную сумму *** за каждый календарный день оказанных услуг, в том числе НДФЛ.

Согласно п. 3.2. Договора исполнитель обеспечивает выполнение обязательств по договору в полном объеме в соответствии с рабочим проектом, правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требованиями по охране труда и окружающей среды, осуществляет контроль строительства, испытания, освоения, капитального и текущего ремонта скважин в полном соответствии с обязательствами про договору с АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», требованиями рабочего проекта, правил безопасности, нормативных и регламентирующих документов по технологии всех работ; контролирует работу персонала всех привлеченных сервисных подрядчиков на вверенных объектах в строгом соответствии с договором, выполняет указания АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» и регионального представителя Заказчика; осуществляет контроль эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями по эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя; осуществляет контроль расхода материалов в соответствии с рабочей документацией; контролирует наличие и ведение подрядными организациями, участвующими в процессе производства работ технической документации по бурению, КРС и освоению скважины, охране труда и окружающей среды; информирует заказчика о состоянии работ на подконтрольном объекте; осуществляет сбор необходимых документов и формирует дело скважины – отчет по строительству, ремонту и освоению скважины; по мере накопления материала по подконтрольному объекту проводит анализ работы подрядных организаций, участвующих в процессе производства работ; ежемесячно предоставляет акты выполненных работ для согласования и подписания, а также другие поручения Заказчика.

Также из материалов дела следует, что (дата) между АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (Заказчик) и ООО «Системный буровой сервис» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому сопровождению при строительстве скважин на (адрес) для АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания».

В п. 3.10-3.12, 3.20, 3.24, 3.30 Договора указано, что Исполнитель обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для требуемого объема оказания услуг согласно Договора. До начала оказания услуг персонал Исполнителя должен пройти обязательный курс обучения. Исполнитель самостоятельно заботится о получении согласований и разрешений по персоналу, по всем иным вопросам, связанным с нормативным обеспечением деятельности, необходимым для оказания услуг. Исполнитель обязан обеспечить каждого работника на период оказания услуг на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте Заказчика. Исполнитель также на период нахождения своего персонала на объектах Заказчика, обязан осуществлять медицинское обслуживание своего персонала собственными силами, произвести на весь период оказания услуг добровольное страхование от несчастных случаев всех работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору.

Из п. 11 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что на одном из сайтов в сети Интернет ООО «Системный буровой сервис» размещено объявление о наличии вакансий инженера (супервайзера по бурению), с указанием, что размер заработной платы составляет *** – ***, опыт работы – ***, полная занятость, полный день, указан круг должностных обязанностей, предъявляемые к кандидату требования, условия работы, в числе которых вахтовая система оплаты труда, стабильная заработная плата, ежегодный и допол7нительный отпуск, оплата жд/авиа билетов до места работы и обратно, полный соц. пакет, указаны регионы работы.

Отправив свое резюме, Артюхин М.Н. получил предложение о работе.

В связи с чем, на его электронный адрес ООО «Системный буровой сервис» направлен электронный авиабилет в (адрес) на (дата). После чего Артюхин М.Н. был доставлен на непосредственное место осуществления своей деятельности - (адрес) Артюхину М.Н. ООО «Системный буровой сервис» был выдан пропуск на производственный объект со сроком действия 1 год (на период с (дата) по (дата)).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялся учет рабочего времени истца. Так, из табеля учета отработанных часов следует, что истец отработал в (дата) – 4 дня – 41 час., в (дата) – 31 день – 341 час, в (дата) – 80 часов.

Согласно акту выполненных работ от (дата), подписанному представителем ООО «Системный буровой сервис» и Артюхиным М.Н., последним были выполнены услуги по супервайзерскому контролю при строительстве скважин на (адрес) АО «Востсибнефтегаз» с (дата) по (дата) за оказанные услуги начислено ***, в том числе, НДФЛ 13% ***.

Сумма к оплате за апрель составила *** за вычетом НДФЛ.

Согласно акту выполненных работ от (дата) работы Артюхиным М.Н. выполнялись в период с (дата) по (дата), стоимость выполненных работ составила ***, в том числе НДФЛ 13% ***.

Также из акта следует, что зафиксировано нарушение подрядчиком п. 3.5.14 Инструкции в форме хранения на территории месторождения орудий лова рыбы – удочки телескопической – ***, в т.ч. НДФЛ – ***; п. 3.1.3 Договора № (акт сдачи-приема инженерно-сервисных работ на скважине №, КП №(адрес) от (дата)) – ***, в т.ч. НДФЛ – ***.

Указано, что сумма к оплате за (дата) составляет *** за вычетом НДФЛ.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика платежных поручений № от (дата), № от (дата) следует, что ответчик перечислил истцу *** и *** соответственно. В качестве назначения платежа указано заработная плата за (дата), заработная плата по договору № от (дата) соответственно.

Также из материалов дела следует и не отрицалось представителя ответчика, что Артюхин М.Н. в период выполнения работ по договору от (дата) проживал на закрытой территории месторождения, соблюдая правила пропускного режима.

(дата) АО «»Восточно-сибирская нефтегазовая компания» зафиксировано нарушение истцом п. 3.5.14 Инструкции в форме хранения на территории (адрес) орудий ловли рыбы – удочки. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями свидетелей.

(дата) составлен акт по указанному факту, в котором указаны сведения о работнике Артюхине М.Н.: место работы - супервайзер ООО «Системный буровой сервис», который был направлен АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» с претензией от (дата) в адрес ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что при выполнении обязанностей по договору от (дата) истец был обеспечен доступом к сети Интернет за счет ООО «Системный буровой сервис», ему оплачивался перелет к месту работы и обратно, предоставлялось место проживания на период работы.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд установил, что фактически в рамках договора № от (дата), заключенного между Артюхиным М.Н. и ООО «Системный буровой сервис» в период с (дата)г. по (дата)г. между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполнение обязанностей Артюхиным М.Н. не имело разовый характер, истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; подчинялся работодателю, а не самостоятельно определял способы выполнения задания; работа выполнялась лично истцом, на него были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а также он подчинялся внутренним локальным актам организации, ООО «Системный буровой сервис» производился контроль учета рабочего времени истца, ежемесячно начислялось вознаграждение за труд, которое выплачивалось в форме заработной платы, что следует из представленных ответчиком платежных поручений, в связи с чем установил факт трудовых между сторонами период с (дата)г. по (дата)г., и обязал внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении.

Разрешая требования Артюхина М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из условий договора № от (дата), которым истцу установлена оплата в размере *** за каждый календарный день оказанных услуг и с учетом выплаченных истцу в период работы сумм, определил, что задолженность по заработной плате составляет ***. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме ***, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Артюхина М.Н. компенсации морального вреда в сумме ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Артюхиным М.Н. был заключен гражданско-правовой договор, Правилам трудового распорядка ООО «СБС» Артюхин М.Н. не подчинялся, ему не был установлен режим рабочего времени, он не проходил ежедневный инструктаж, контроль за работой истца со стороны администрации ответчика не осуществлялся, учет рабочего времени на истца не велся, договор № от (дата) был заключен для выполнения истцом услуг, по данному договору истцу была установлена оплата за фактический результат, а не ежемесячные выплаты по тарифной сетке штатного расписания, оформленный пропуск на имя истца на 1 год от АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» не является надлежащим доказательством в подтверждение факта трудовых отношений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что на основании актов от АО «Востсибнефтегаз» были выявлены систематические нарушении, в виде невыполнения своих должностных обязанностей по договору, были применены санкции, о чем составлены акты, с актами истец ознакомлен и не возражал против них, Артюхин М.Н. предоставил не все акты выполненных работ, на основании которых производится оплата по договору оказания услуг, не опровергают выводов суда о наличии трудовых отношений и имеющейся задолженности по заработной плате. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом не представил, а также иного размера задолженности, чем определил суд первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истец в договоре указал постоянным местом работы АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», суд не запросил у истца копию трудовой книжки, не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о том, что между сторонами при таких обстоятельствах не могли возникнуть трудовые отношения. Кроме этого, в материалах дела имеется ответ АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о том, что Артюхин М.Н. с указанным Обществом в трудовых отношениях не состоит, трудовой договор с ним не заключался ( т.1 л.д. 202)

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи