Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе Спирина Юрия Александровича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым на него возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести заборное ограждение, восстановив смежную границу участков в соответствии с данными ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Спирина Ю.А. - Спириной С.Ю. и Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ «Сапфир» - Брусенцова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Сапфир».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** является Спирин Ю.А.

ТСЖ «Сапфир» обратилось с иском к Спирину Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** в части самозахваченной территории земельного участка площадью 105 кв.м; в течение 1 месяца перенести заборное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ****, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с ЕГРН.

В обоснование указано на захват Спириным Ю.А. части придомового земельного участка и установлении им ограждения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Сапфир» - Волгаев Д.В. и Брусенцов А.Н. иск поддержали.

Спирин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Филиппова Г.Н., Логинов К.П., Рекунова В.В., Загарчук В.А., Денисов П.В., Карпунина Е.А., Двояшова О.Н., Родкин К.В., Суворов Е.В., Суворова В.М., Макеева Н.Л., Кузнецов О.И., Казакова О.М., Морозова Н.П., Старков Д.В., Гаранин С.К., Гусева В.В., Комлев Л.П., Игошин В.Ф.,
Овечкина З.Н., Соколова Е.А., Федонина Е.В., Ряполова Е.Б., Семин Д.В., Волгаева И.Б., Мельников В.А., Мельникова О.А., Калинина Е.В.,
Карпенко В.Д., Дедов П.М., Черняева Л.В., Морозова Т.А., Пронин О.А.,
Курин И.В., Брусенцова Н.П., Самофалова Т.В., Копрова Л.В., Прохоров Н.Я., Данилина Е.Н., Зубкова З.М., Денисова В.А., Лебедькова Т.И., Сологуб О.А., Мордвинцев А.С., Мордвинцева ЮА., Мордвинцева М.А, Мордвинцева Д.А., Птицына О.В., Шаронова Т.С., Маторина Н.К., Дмитриева Н.В., Белянин Г.В., Большакова М.В., Ляпакин М.В., Ляпакина Н.В., Селезнева Е.К.,
Тихонова Н.М., Тихонов О.В., Брезгинова О.В., Куприянова Е.А.,
Воронин И.В., Гаранина Г.А., Денисов С.А., Никулова Г.В., Фомина Л.К., Лебедев А.В., Шабанова Н.П., Дмитриева О.В., Титова Л.Н., Денисов И.И., Павлов С.В., Гаранина О.В., Щапов В.А., Денисова Н.В., Шкоденко Ж.В., Кирсанов А.Ю., Таирова Л.В., Матвейцева Л.Е.. Загарчук М.В., Слепнева Е.Н., Журавкова О.А., Медикиди Г.М., Стенин В.А., Гареева С.В., Пикалова И.С. и Ляпакин В.С. (собственники помещений в многоквартирном доме) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Спирин Ю.А. просит решение отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие у ТСЖ «Сапфир» полномочий по обращению в суд в интересах собственников и отсутствие доказательств соблюдения процедуры принятия решения общего собрания по данному вопросу. Указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что ограждение возведено им на законных основаниях. Полагает необоснованным обустройство общей границы земельных участков только за его счет.

Спирин Ю.А., Филиппова Г.Н., Логинов К.П., Рекунова В.В.,
Загарчук В.А., Денисов П.В., Карпунина Е.А., Двояшова О.Н., Родкин К.В., Суворов Е.В., Суворова В.М., Макеева Н.Л., Кузнецов О.И., Казакова О.М., Морозова Н.П., Старков Д.В., Гаранин С.К., Гусева В.В., Комлев Л.П.,
Игошин В.Ф., Овечкина З.Н., Соколова Е.А., Федонина Е.В., Ряполова Е.Б., Семин Д.В., Волгаева И.Б., Мельников В.А., Мельникова О.А., Калинина Е.В., Карпенко В.Д., Дедов П.М., Черняева Л.В., Морозова Т.А., Пронин О.А.,
Курин И.В., Брусенцова Н.П., Самофалова Т.В., Копрова Л.В., Прохоров Н.Я., Данилина Е.Н., Зубкова З.М., Денисова В.А., Лебедькова Т.И., Сологуб О.А., Мордвинцев А.С., Мордвинцева ЮА., Мордвинцева М.А, Мордвинцева Д.А., Птицына О.В., Шаронова Т.С., Маторина Н.К., Дмитриева Н.В., Белянин Г.В., Большакова М.В., Ляпакин М.В., Ляпакина Н.В., Селезнева Е.К.,
Тихонова Н.М., Тихонов О.В., Брезгинова О.В., Куприянова Е.А.,
Воронин И.В., Гаранина Г.А., Денисов С.А., Никулова Г.В., Фомина Л.К., Лебедев А.В., Шабанова Н.П., Дмитриева О.В., Титова Л.Н., Денисов И.И., Павлов С.В., Гаранина О.В., Щапов В.А., Денисова Н.В., Шкоденко Ж.В., Кирсанов А.Ю., Таирова Л.В., Матвейцева Л.Е.. Загарчук М.В., Слепнева Е.Н., Журавкова О.А., Медикиди Г.М., Стенин В.А., Гареева С.В., Пикалова И.С. и Ляпакин В.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является многоконтурным, имеет площадь **** кв.м. Граница земельного участка состоит из 2 контуров **** и ****. Границы данного участка установлены по результатам землеустроительных работ в 2012 году

Земельный участок с номером **** является смежным по отношению к участку Спирина Ю.А., границы которого установлены в 2004 году.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
23 сентября 2016 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 года, Спирину Ю.А. отказано к иске к Дмитриевой Н.В., Денисовой Н.В., Тихонову О.В., Тихоновой Н.М. и ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** неустановленной и внесении изменений в сведения ГКН.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Спирину Ю.А., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН, за счет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадь наложения составила 105 кв. м. Также суд не нашел оснований для признания смежной границы неустановленной ввиду соблюдения порядка ее установления и согласования ее Спириным Ю.А.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт необоснованного использования и захвата Спириным Ю.А. части земельного участка с кадастровым номером **** площадью 105 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений сторон следует, что с момента вынесения вышеуказанного решения в 2016 году Спирин Ю.А. забор в соответствии с данными ЕГРН о смежной границе не перемещал, оставив в прежнем состоянии. На претензии ТСЖ «Сапфир» о демонтаже забора
Спипин Ю.А. не отвечает и какие-либо действия не выполняет, считая смежную границу неверно установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном расположении забора Спирина Ю.А. и необходимости его переноса на смежную границу по данным ЕГРН, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка Спирина Ю.А. на необоснованное обустройство общей границы земельных участков только за его счет судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным решением на Спирина Ю.А. не возложена обязанность по строительству нового забора, а только обязанность по устранению нарушения прав собственников путем демонтажа существующего заборного ограждения.

Довод об отсутствии у ТСЖ «Сапфир» полномочий по обращению в суд в интересах собственников судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу данной нормы товарищество собственников жилья вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 304 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся права объединений собственников помещений в многоквартирном доме на обращение в суд в интересах собственников, изложена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу
№ 302-ЭС14-1496.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилого помещений многоквартирного дома от 1 апреля
2018 года принято решение подать исковое заявление о понуждении
Спирина Ю.А. перенести свой забор и восстановить смежную границу. Данное решение в рамках настоящего дела не оспаривается и ранее оспорено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки процедуры принятия решения по данному вопросу.

В целях реализации данного решения и в рамках полномочий, предоставленных ст. 138 ЖК РФ по представлению интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом, ТСЖ «Сапфир» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и каких-либо возражений относительно требований ТСЖ «Сапфир» не заявили.

При таких обстоятельствах у ТСЖ «Сапфир» имелись полномочия по обращению в суд с настоящими требованиями.

Довод о неизвещении Спирина Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку он о судебном заседании 22 апреля
2019 года извещался телеграммой, которая не была доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению не является», что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении. Кроме того, ранее на судебные заседания Спирин Ю.А. также не являлся, делегировав свои полномочия представителю. Ссылок на какие-либо доказательства, которые он не мог представить ввиду неявки, им не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова