Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении требований истца и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 гаражного бокса Номер изъят в (данные изъяты) во владение истца. Истец полагает, что в период с 26.04.2014 по 07.05.2018 (дата исполнения апелляционного определения от 05.02.2018) ответчик безосновательно владел гаражом, не осуществляя арендных платежей истцу, в результате чего неосновательно обогатился путем сбережения за счет истца денежных средств в виде арендных платежей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 26.04.2014 по 07.05.2018 в размере 242 284 рубля, судебные расходы в размере 9 623 рубля.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде арендных платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено; отсутствие договорных отношений не говорит о безвозмездном характере использования гаража. Письменное обращение о возврате спорного гаражного бокса было получено ответчиком 13.01.2017.В период с 2017 по 2018 год между сторонами имелся судебный спор, однако незаконность приобретения гаражного бокса была установлена в определении судебной коллегии. Полагает, что судом апелляционной инстанции было установлен недобросовестность владения. Судом не были учтены положения ст. 303 ГК РФ и ранее вынесенное решение о взыскании расходов на содержание гаража. Возмещение расходов в соответствии со ст. 303 ГК неразрывно связано и завит от того, произведены ли расчеты между собственником и владельцем по владению имуществом. Ответчик же взыскал с истца расходы на содержание гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего возражения, согласного с вынесенным решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, что следует из положений ст. 1103 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2018 по делу № 33-109/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГСК «ГОРНЫЙ-6» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 гараж Номер изъят в ГСК «ГОРНЫЙ-6» г. Усть-Кут Иркутской области и возвращен во владение ФИО1, с ФИО2, ГСК «ГОРНЫЙ-6» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 562 рубля в равных долях, по 3 280 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2020 по делу № 33-3623/2020 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.01.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на содержание гаража удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы произведенные затраты на содержание гаража в сумме 102 541,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из судебных актов по данным делам следует, что гараж Номер изъят находился в аварийном состоянии, крыша и задняя стенка обвалились, в гараже был грибок, пол прогнил. В период владения и пользования гаражом ФИО2 были произведены неотделимые улучшения, осуществлен капитальный ремонт гаража, необходимый для сохранения объекта недвижимого имущества: ответчик выполнил работы по ремонту кровли гаража, замене досок пола, устройству электропроводки, отделочные работы, установку ворот, кирпичной печи, смотровой ямы.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет № 13 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в период с 26.04.2014 по 07.05.2018 за пользование гаражом, расположенным по данному адресу, общей площадью 20,7 кв.м, составляет 242 284 рубля.

В соответствии со справкой ООО «Региональный Фонд Недвижимости» по состоянию на 2014-2018 гг. средняя стоимость аренды гаражного бокса в г. Усть-Куте составляла от 3 000 до 5 000 рублей в месяц.

Согласно справке ООО «Октруа-ТД» от 23.12.2019 № 31, исходя из результатов постоянного мониторинга стоимости недвижимости на рынке недвижимости города Усть-Кута стоимость аренды гаража в период с 2014 года по 2018 года составляет от 3 000 рублей до 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что до 2017 года истец каких-либо мер, направленных на понуждение ответчика к освобождению гаража не предпринимал, препятствий к осуществлению ремонтных работ не оказывал, с предложением заключить договор аренды истец к ответчику не обращался, условия возможного договора аренды сторонами не обсуждались, обязательств по выплате арендной платы ответчик на себя не принимал, в период 2017-2018 годов между сторонами имел место судебный спор, в связи с чем пришел к выводу, что владение ответчиком гаражным боксом в заявленный истцом период времени в силу ст. 1105 ГК РФ не образует неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ему убытков, обогащения ответчика ФИО2, а также того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

С данным выводом об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из установленных ранее судом апелляционной инстанции обстоятельств по гражданскому делу № 2-617/2017 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.1998, заключенного с Л., удостоверенного нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы З., реестровый Номер изъят от 01.12.1998, приобрел в собственность гараж Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, на бетонном ленточном фундаменте, крытого шифером, без подвала, расположенного в ГСК «ГОРНЫЙ-6».

Право собственности ФИО1 на гараж Номер изъят в ГСК «ГОРНЫЙ-6» зарегистрировано 03.12.1998 в реестровой книге БТИ Управления коммунального хозяйства Усть-Кутского горисполкома Иркутской области.

Решением общего собрания ГСК «ГОРНЫЙ-6» от 29.09.2007 гаражный бокс Номер изъят признан бесхозяйным и подлежащим реализации в связи с тем, что находится в неудовлетворительном состоянии, его пользователь ФИО1 прекратил связь с кооперативом и имел задолженность по взносам в сумме 3200 руб. На основании акта осмотра гаража от 30.09.2007 правление установило, что в гараже течет крыша, нет замка, внутри сырость, полы плесневелые и приняло решение признать гараж бесхозяйным и реализовать его за долги.

На основании заявления от 24.11.2007 гараж Номер изъят передан М., который принят в члены ГСК.

Согласно акту от 15.04.2014 правлением ГСК был обследован гараж Номер изъят и установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, крыша и задняя стенка обвалились, в гараже грибок, пол прогнил. Решением общего собрания от 29.10.2015 М. исключен из членов кооператива, в члены ГСК на основании заявления от 26.04.2014 принят ФИО2 как владелец гаража Номер изъят, оплативший долг за М.

10.05.2015 ФИО2 председателем ГСК «ГОРНЫЙ-6» выдана справка о выплате паевого взноса за гараж Номер изъят в размере 1 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска ФИО5 от 17.08.2017 № 178-01-02140 в гаражном боксе Номер изъят ГСК «ГОРНЫЙ-6» произведены улучшения: по перекрытиям сделана пароизоляция изоспаном с утеплением опилками; доски обработаны антисептиком, были заменены 3-5 лет назад; доски крыши и кровля заменены 3-5 лет назад; доски пола заменены, срок укладки и эксплуатации доски не превышает 3-5 лет; ворота установлены металлодеревянные, имеют срок эксплуатации от 3-5 лет, крепежные элементы ворот (петли и запоры) приварены с других; также произведена внутренняя отделка гаража, выполнена открытая электропроводка, установлены светильники с люминесцентными лампами; установлены карниз из металлопрофиля и кирпичная печь с дымоходом из металлической трубы; изготовлена смотровая яма.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что действия ГСК «ГОРНЫЙ-6» в период с 2007 по 2014 годы, направленные на признание спорного гаража бесхозяйным имуществом, не соответствовали закону и потому не повлекли юридических последствий, поскольку признав решением общего собрания, а затем решением правления гараж бесхозяйным, ГСК «ГОРНЫЙ-6», его органы в установленном законом порядке не обратились в органы местного самоуправления, в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о приеме спорного гаража на учет как бесхозяйного, решение суда о признании за кооперативом или иными лицами прав на спорный гараж не принималось.

Также коллегия пришла к выводу, что владение ФИО2 спорным гаражом не является законным, поскольку несмотря на наличие справки ГСК «ГОРНЫЙ-6» о выплате ФИО2 паевого взноса и оплата им задолженности по членским взносам, судом первой инстанции не была дана оценка справке ГСК «ГОРНЫЙ-6» от 24.11.1998 о выплате пая за гараж Номер изъят гражданином Л., продавшего в дальнейшем гараж ФИО1 Поэтому ГСК «ГОРНЫЙ-6» не имело законных оснований для выдачи ответчику справки о выплате пая.

Приобретая гараж в ГСК «ГОРНЫЙ-6», ФИО2 не убедился в наличии у кооператива прав на гараж, на его продажу, передачу во владение, в пользование, не проверил сведения о собственниках этого гаража.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания ФИО2 добросовестным владельцем гаража, не может свидетельствовать о том, что в период с 26.04.2014 по 07.05.2018 он обязан возместить истцу стоимость арендной платы гаража, притом, что ранее судами уже было установлено, что в период с 2014 по 2016 год ответчик осуществлял улучшения гаража, доказательств окончания ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик он узнал о наличии спора по гаражному боксу и о наличии прав на гараж у ФИО6 не ранее октября 2016 года, в связи с чем также истцом ему было направлено письменное предложение освободить гараж в январе 2017 года. Ответчик в возражениях просил применить срок исковой давности.

Из представленных материалов видно, что с 10 апреля 2017 года в производстве суда находилось гражданское дело № 2-617/2017 по иску ФИО1 об истребовании имущества.

С 15 декабря 2016 года гараж страховался ФИО4

13 января 2017 года ФИО2 вручено письменное обращение ФИО1 об освобождении гаража.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных суду доказательств можно сделать вывод, что о незаконности владения и наличии иного собственника, незаконности использования гаража ФИО2 мог узнать не ранее 13 января 2017 года, а в период с 10 апреля 2017 года в суде уже имелся спор о праве на данный гараж, который был разрешен окончательно только 5 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года дело было возвращено в суд первой инстанции.

Определением суда от 27 апреля 2018 года ФИО2 было отказано в приостановлении исполнительного производства по делу № 2-617/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 года исполнительное производство, возбужденное 22 марта 2018 года по исполнению указанного решения по делу № 2-617/2017 было окончено фактическим исполнением.

Как пояснили суду свидетели К. (председатель гаражного кооператива) и Ф. в декабре 2016 года к председателю гаража обратился ФИО2 и указал о наличии иного собственника гаража и судебного спора. В связи с чем ФИО2 вывез свои вещи, освободил гараж. Свидетель Ф. (коллега ответчика по работе) подтвердил факт вывоза вещей и освобождения гаража ответчиком.

Суд обоснованно принял и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за период до 26 января 2018 года, поскольку исковое заявление подано истцом 26 января 2021 года, а как усматривается из материалов дела до 26 января 2021 года истец, считая себя собственником гаража и обращаясь к ответчику с требованием об освобождении гаража, действуя добросовестно вправе был заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в установленные законом сроки, однако таких требований к владельцу ФИО2 не подавал. Начиная с января 2018 года суд первой инстанции обоснованно учел, что в производстве суда уже имелся спор о праве на гараж, и показания свидетелей об освобождении гаража ответчиком.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что ранее между сторонами имелся спор о возмещении затрат на содержание гаража в соответствии со ст. ст. 303, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2- 60/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, пришла к выводу, что на момент передачи в пользование ФИО2 гаража было установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, и для предотвращения дальнейшего разрушения для повышения уровня безопасности гаражного бокса с целью его эксплуатации, проведение работ и несение затрат по ремонту крыши, стен гаража, устройству полов, установки ворот являлось необходимым. Установив размер затрат с учетом положений ст. ст. 303, 1108 ГК РФ суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 затрат в размере 102 541, 83 руб. Таким образом, при определении размера возмещения затрат суд апелляционной инстанции учел положения ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается истец и определил размер возмещения в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию иска и сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в использовании недвижимого имущества без законных на то оснований, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

ФИО3 не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность для получения заявленного дохода и что он принимал к этому меры, причинная связь между заявленными им арендными платежами в виде упущенной выгоды и действиями ответчика также отсутствует. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания стоимости произведенного ремонта гаражного бокса судами действительно установлено, что спорный гараж находился в 2014 году в аварийном состоянии, был улучшен и отремонтирован ответчиком, а с января 2017 года освобожден и передан впоследствии истцу в ходе исполнения апелляционного определения от 05.02.2018, умышленного удержания имущества со стороны ФИО2 судом установлено также не было.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года