Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между МКУ «Недвижимость-Инвест» и истцом заключен договор № № о безвозмездном пользовании муниципальным сооружением с кадастровым номером № – бетонированной площадкой общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (.....). Между ФИО1 и администрацией Сортавальского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение № №, которым определен срок пользования вышеуказанным сооружением с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение п.6 Договора безвозмездного пользования ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 стало известно о передаче данной площадки третьему лицу без его уведомления. С распоряжением ответчика истец не согласен, в связи с чем с учетом измененных исковых требований просил суд отменить распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Недвижимость-Инвест», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», ФИО3, ФИО4, ООО «Пересвет Строй».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время пользования спортивной площадкой истцом были выполнены работы по ее обустройству за счет личных денежных средств, что увеличило стоимость объекта. Условия договора им не нарушались. При рассмотрении спора судом не были оценены документы о кадастровой стоимости площадки, которая в настоящее время выставлена на продажу собственником ФИО3 Указывает на нарушение прав истца в возможности участвовать в аукционе по продаже площадки, если бы таковой состоялся. Выписка из ЕГРН, представленная по запросу суда, не соответствует данным, полученным истцом, в связи с чем имеются основания для сомнений в ее подлинности. Полагает, что в нарушение ст.2 ГПК РФ, суд фактически оставил спор между сторонами неразрешенным.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица МКУ «Недвижимость-Инвест», ФИО3, ООО «Пересвет Строй» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «Пересвет Строй» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 690 ГК РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 11).

Судом установлено, что решением Совета Сортавальского муниципального района от 05.04.2023 № 302 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом Сортавальского муниципального района (с изменениями и дополнениями).

Пунктами 10.5, 10.6 указанного Положения установлено, что к компетенции администрации Сортавальского муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом относится организация управления муниципальным имуществом, осуществление полномочий учредителя муниципальных предприятий, учреждений, в том числе принятие решения по вопросам передачи имущества казны муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям, изъятия муниципального имущества.

К компетенции МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом относится передача и заключение от имени Сортавальского муниципального района в соответствии с действующим законодательством и принятыми в установленном порядке решениями администрации Сортавальского муниципального района договоров о передаче имущества казны в аренду, безвозмездное пользование (ссуду), доверительное управление, в залог, а также осуществление в установленном порядке иных сделок с имуществом казны, предусмотренных законодательством; реализация процедуры передачи муниципального имущества муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям на основании решений администрации Сортавальского муниципального района, а также процедуры изъятия в установленных законодательством случаях муниципального имущества у муниципальных предприятий и учреждений (п.11.2, 11.3 Положения).

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № № МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» поручено заключить от имени администрации Сортавальского муниципального района договор безвозмездного пользования муниципальным сооружением с кадастровым номером № – бетонированной площадкой общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (.....), с ФИО1, зарегистрированным по адресу: (.....).

Между МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № № безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого, ссудодатель обязуется передать во временное владение и безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное сооружение с кадастровым номером № – бетонированную площадку общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (.....), а ссудополучатель обязуется принять имущество, использовать его строго в соответствии с условиями договора и вернуть имущество ссудодателю в том же порядке и состоянии не хуже состояния, в каком его получил с учетом нормального износа.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества ссудополучателю по акту приема-передачи и действует с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 6.4 договора).

Актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял от ссудодателя во временное владение и безвозмездное пользование муниципальное сооружение с кадастровым номером № – бетонированную площадку общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (.....).

Между МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и Л.Н.МБ. ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № № от ХХ.ХХ.ХХ об изменении условий пункта 6.4 договора в части срока его действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Оспариваемым Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № № бетонированная площадка с кадастровым номером №229 закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района».

Пункт 3 распоряжения содержит указание на необходимость МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», МУП «ЖКХ СМР» переоформить договорные отношения с ФИО1 по договору безвозмездного пользования имущества от ХХ.ХХ.ХХ № №.

Передача имущества подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых актов № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № № МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» разрешена продажа закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения сооружения с кадастровым номером № - бетонированной площадки, с уведомлением МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» о наличии обременения реализуемого имущества и обязанностью по переоформлению договорных отношений с пользователем муниципального имущества.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО «Пересвет Строй» бетонированную площадку с кадастровым номером №.

Между ООО «Пересвет Строй» и ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи бетонированной площадки с кадастровым номером №.

ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи передал в собственность ФИО3 бетонированную площадку с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.2 ст.113, п. 2 ст. 125 ГК РФ, ст.ст.209, 420, 689, 690 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что передача бетонированной площадки третьему лицу МУП «ЖКХ СМР» на основании оспариваемого им распоряжения нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Изменение условий заключенного с истцом договора произведено в рамках исполнения распоряжения администрации, действующей в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Принятие администрацией Сортавальского муниципального района Распоряжения от 31.08.2021 № 543 в соответствии с установленным законом порядком и в пределах компетенции не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов истца и не относится к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения, следовательно, доказать нарушение своих прав должен был ФИО2

Однако истцом не представлено доказательств наличия фактов нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого Распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения бетонированной площадки за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района».

Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца послужила основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения муниципального органа, в удовлетворении заявленных им требований судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи