Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «КФ Инвест Групп», ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КФ Инвест Групп» и ФИО2 о взыска-нии задолженности в солидарном порядке с ответчиков задолженность по агентскому догово-ру <***> от 22.04.2021 года по состоянию на 10.08.2021 года в размере 19 716 935,48 руб-лей, в том числе: 15 000 000 рублей сумму основного долга по агентскому договору, 2 000 000 руб. штраф в соответствии с п. 3.2 Агентского договора, 716 935,48 руб. проценты за пользо-вание коммерческим кредитом за период с 22.04.2021 года по 10.08.2021 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2021 года по дату фактического ис-полнения обязательств по ставке 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 года по день фактической уплаты образовавшейся задолженности.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2021 года между истцом (принципал) и ООО «КФ Инвест Групп» (Агент) был заключен Агентский договор <***>, по условиям ко-торого Агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.п.1.2.-1.4. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1.). Агент обязу-ется совершить следующие действия: приобрести у АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по цене, не превышающей 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, права (требования) к ООО "Маэстро" (Заемщик/Залогодатель, ИНН: <***> / ОГРН: <***>), ООО «Викос-Дон» (залогодатель, ИНН: <***> / ОГРН: <***>); ФИО12 (залогода-тель); ФИО1 (залогодатель), ФИО13 (залогодатель) и ФИО14 (поручи-тель/залогодатель) (далее - Должники), возникших из кредитного договора <***> от 25.12.2015г., заключенного между ООО «Маэстро» и Банком, кредитного договора <***> от 01.12.2016г., заключенного между 'ООО «Маэстро» и Банком, и договоров за-лога и поручительства, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров кредит-ных между ООО «Маэстро» и Банком, и передать Принципалу приобретенные им у Банка права (требования) в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.2.). Принципал обязуется перечислить Агенту на расчетный счет, в течение 2 (двух) банковских дней с мо-мента подписания настоящего Договора, в счет оплаты приобретаемых прав (требований) де-нежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (п. 2.1.).

Истец указал, что свои обязательства по агентскому договору исполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления 22.04.2021 года денежных средств в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет ООО «КФ Инвест Групп». Считал, что ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» нарушило принятые на себя обязательства по агентскому договору, поскольку по состоянию на 10 августа 2021 года права (требования) указанные в п.1.2 -1.4. агентского договора Индивидуальному предпринимателю ФИО1 не переданы.

Положениями п. 3.2. договора установлена обязанность возврата Агентом денежных средств, полученных от Принципала и дополнительной выплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей, в случае не заключения договора уступки прав (требований) между Банком с Агентом по причине, не зависящей от Принципала. Возврат денежных средств полученных от Принципала в рамках настоящего Договора штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется Агентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) от Принципала.

Условиями п. 7.2. договора установлено, что в случае не заключения договора уступки прав (требований) между Банком с Агентом по причине, не зависящей от Принципала, денежные средства перечисленные Принципалом в рамках настоящего договора считаются предоставленными Принципалом Агенту в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 5 (пять) процентов в месяц, начиная с даты перечисления денежных средств Принципалом (списания с расчетного счета Принципала) и заканчивая датой возврата денежных средств Агентом (зачисление денежных средств на расчетный счет Принципала).

Пунктом 3.4. Агентского договора установлена обязанность ФИО2 заключить Договор залога доли в уставном капитале ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН<***>), а также последствия не заключения договора залога. Также установле-на обязанность Агента по уплате Принципалу штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере и порядке уста-новленном настоящим Договором.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору от 22.04.2021 года между истцом, ФИО2 (Поручитель), и ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» (Агент), был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым установлена обязанность поручителя отвечать перед Принципалом в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя Агентом в соответствии с Агентским договором <***> от 22 апреля 2021 года заключенным между Принципалом и Агентом (п. 1.1.), а также нести солидарную ответственность с Агентом перед Принципалом за исполнение обязательств Агента по Агентскому договору <***>, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Принципалу сумм, перечисленных Агентом Принципалу в соответствии с условиями Агентского договора<***>, уплату коммерческих процентов и штрафных санкций, предусмотренных Агентским договором <***>, в случае неисполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору <***> (п. 2.1).

В связи с неисполнением ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» принятых на себя обязательств по агентскому договору, 14.07.2021 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, уплате штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако по состоянию на 10.08.2021 года требования не были удовлетворены.

По состоянию на 10 августа 2021 года задолженность Ответчиков перед Истцом со-ставляет 19 750 000 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей - сумма основного долга по Агент-скому договора. 2 000 000 рублей - штраф в соответствии с п. 3.2. Агентского договора. 2 750 000 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2021 года по 10.08.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года исковые требования ИП ФИО1, удовлетворены. С ООО «КФ Инвест Групп», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 15 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 2 716 935 рублей 48 копеек, а также проценты за поль-зование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 рублей начиная с 11.08.2021г. исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительным решением районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года с ООО «КФ Инвест Групп», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 5% в месяц.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2021 года ис-правлена описка в решении суда от 29.11.2021 года по указанию в резолютивной части о взыскании солидарно с ООО «КФ Инвест Групп», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 10.08.2021г. в сумме 2 716 935 рублей 48 копеек

Не согласившись с принятым решением суда ответчиком ФИО2 подана апел-ляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания 2 015 332,58 руб. процентов за пользование имуществом и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы указывает, что требования о взыскании одновременно и штрафа, установ-ленного условиями договора, и процентов за пользование денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что противоречит принципам граждан-ского права, а также следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верхов-ного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 По-становления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некото-рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше-ние обязательств", полагая, что в данном случае подлежали взысканию проценты за пользова-ние чужими денежными средствами. Правомерность применения двойной ответственности судом не рассмотрена, не исследован вопрос соразмерности неустойки.

От истца ИП ФИО1 в адрес судебной коллегии поступили возражения относи-тельно апелляционной жалобы, в обоснование которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что условия договора о взыскании неустойки, установленной договором в виде штрафа и пени, за одно нарушение подтверждает п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим вы-водам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 823, 330, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верхов-ного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постанов-лении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых по-ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком ООО «КФ Инвест Групп» нарушены условия агентского договора по заключению договоров уступки права (требования) между Банком и Агентом, а ответчиком ФИО2 по условиям договора поручительства приняты обязательства несения ответственности за исполнение обязательств принятых ООО «КФ Инвест Групп» как Агентом по договору.

С таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года между ООО «КФ Инвест Групп» (Агент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) был заключен Агентский договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Агент обязуется за вознаграждение совер-шить от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.п.1.2.-1.4. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2 Договора, Агент обязуется совершить следующие действия: приобрести у АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по цене, не превышающей 30 000 000 (тридцать милли-онов) рублей, права (требования) к ООО "Маэстро" (Заемщик/Залогодатель, ИНН: <***> / ОГРН: <***>), ООО «Викос-Дон» (залогодатель, ИНН: <***> / ОГРН: <***>); ФИО12 (залогодатель); ФИО1 (залогодатель), ФИО13 (залогодатель) и ФИО14 (поручитель/залогодатель) (далее - Должники), возник-ших из кредитного договора <***> от 25.12.2015г., заключенного между ООО «Ма-эстро» и Банком, кредитного договора <***> от 01.12.2016г., заключенного между ООО «Маэстро» и Банком, и договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров кредитных между ООО «Маэстро» и Банком, и передать Принципалу приобретенные им у Банка права (требования) в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п. 2.1. Договора, Принципал обязуется перечислить Агенту на расчетный счет, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, в счет оплаты приобретаемых прав (требований) денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать мил-лионов) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по агентскому до-говору исполнил своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере 15 000 006 рублей 22 апреля 2021 года были перечислены на расчетный счет ООО «КФ Инвест Групп», что подтверждается платежным поручением №5 от 22.04.2021г.

По состоянию на 10 августа 2021 года, в нарушение принятых на себя обязательства по агентскому договору, права (требования) указанные в п.1.2 -1.4. агентского договора ИП Со-ловьеву С.А. не переданы, как отсутствуют сведения об исполнении агентского договора и на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае не заключения договора уступки прав (требований) между Банком с Агентом по причине, не зависящей от Принципала, Агент возвращает денежные средства, полученные от Принципала, а также обязуется дополнительно выплатить Принципалу штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере установленном настоящим Договором. Возврат денежных средств полученных от Принципала в рамках настоящего Договора штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется Агентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии) от Принципала.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае не заключения договора уступки прав (требований) между Банком с Агентом по причине, не зависящей от Принципала, денежные средства перечисленные Принципалом в рамках настоящего договора считаются предоставленными Принципалом Агенту в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 5 (пять) процентов в месяц, начиная с даты перечисления денежных средств Принципалом (списания с расчетного счета Принципала) и заканчивая датой возврата денежных средств Агентом (зачисление денежных средств на расчетный счет Принципала).

Пунктом 3.4. Агентского договора установлена обязанность ФИО2 заключить Договор залога доли в уставном капитале ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН<***>), и последствия не заключения договора залога. Кроме того, установлена обязанность Агента по уплате Принципалу штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере и порядке установленном настоящим Договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору от 22.04.2021 года между ФИО2 (Поручитель), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) и ООО «КФ ИНВЕСТ ГРУПП» (Агент), был заключен Договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Принципалом в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя Агентом в соответствии с Агентским договором <***> от 22 апреля 2021 года заключенным между Принципалом и Агентом (далее - «Агентский договор») (п. 1.1.) и несет солидарную ответственность с Агентом перед Принципалом за исполнение обязательств Агента по Агентскому договору <***>, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат Принципалу сумм перечисленных Агентом Принципалу в соответствии с условиями Агентского договора<***>, /уплату коммерческих процентов и штрафных санкций, предусмотренных Агентским договором <***>, в случае неисполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору <***>. (п. 2.1.).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с переда-чей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родо-выми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку установлено нарушение условий агентского договора в части не исполнения взятых ООО «КФ Инвест Групп» на себя обязательства, указанных в п. 1.2. агентского договора, по заключению договора уступки права (требований) между Банком с Агентом, при том, что оплата по договору истцом внесена в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате истцу суммы в размере 15 000 000 рублей, как платы за коммерческий кредит, что согласовано п. 3.2 агентского договора, а также штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2021 года по 10.08.2021 года в размере 2 716 935,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 5% в месяц, что соответствует условиям агентского договора (п. 3.2. и п. 7.2.).

Принимая во внимание ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской, поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по агентскому договору <***> от 22 апреля 2021 года, судом обоснованно определена солидарная ответственность Агента и Поручителя перед Принципалом за не исполнение обязательств Агента перед Принципалом, включая возврат Принципалу сумм перечисленных Агентом Принципалу в соответствии с условиями Агентского договора<***>, уплату коммерческих процентов и штрафных санкций, предусмотренных Агентским договором <***>, в случае неисполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору <***>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку условия определяющие ответственность Поручителя и Агента за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Агента по Агентскому договору перед Принципалом по заключению договора уступки права (требований) между Банком с Агентом были отражены в пунктах 3.2., 3.4. и 7.2. Агентского договора, а также п. 1.1. и 2.1. договора поручительства, с указанием размера процентов за пользование коммерческим кредитом взимаемых с Агента и Поручителя в солидарном порядке в случае нарушения обязательств, а также периода начала и окончания наступления указанных обязательств.

Ошибочным находит суд апелляционной инстанции утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика двойной ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и не исследовании во-проса соразмерности неустойки, поскольку, из разъяснений, изложенных в пункте 80 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании не-устойки и штрафа, поскольку данные меры ответственности прямо предусмотрены условиями агентского договора, не противоречат нормам ответственности за нарушение обязательств, при этом вопрос соразмерности разрешается судом при наличии заявления стороны об этом и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчики заявлений о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, не заявляли, таким образом, у суда не имелось оснований для разреше-ния вопроса соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в ре-шении в названной части, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции за исключением взыскания процентов, начисленных на проценты, обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ФИО2 - без удовле-творения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.05.2022 года.