Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Монолит-Экспо», указав, что 21.10.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31.12.2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Цена сделки определена в размере 5272128 рублей, которые в полном объеме уплачены застройщику.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, который передан по двустороннему акту 17.04.2022 года, истец, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» неустойку в размере 156467,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 156467,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79233,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4329,35 рублей.

Суд отсрочил на срок до 31.12.2022 года включительно исполнение ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» настоящего решения в части выплаты ФИО1 неустойки в размере 156467,91 рублей и штрафа в размере 79233,95 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового, в котором просил снизить размер неустойки, соразмерно снизить штраф, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, что застройщик не должен нести ответственность за просрочку передачи объекта после 09.02.2022 года, поскольку им исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Автор жалобы указывает на то, что судом неверно рассчитана неустойка, подлежащая начислению за просрочку передачи объекта. Период просрочки будет составлять с 11.01.2022 года по 10.02.2022 года.

Полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также считая, что суд должен был отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, требования относительно штрафа не могут взыскиваться, поскольку после поступления претензии от истца, ответчик уведомил его об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Также апеллянт указал, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 103 448 руб., в связи с чем, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойка по договору № ЖК Сказка -1014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2021 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 126 592,52 рубля, штраф в размере 64 296,26 рублей.

Изменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскана с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5317,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Отсрочено на срок до 31 декабря 2022 года включительно исполнение ООО «СЗ «Монолит-Экспо» настоящего определения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, и в телефонном режиме, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводов возражений, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31.12.2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5272128 рублей. Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана истцу с нарушением условий договора в части сроков передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 17.04.2022. В связи с этим, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 103 448 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет счел его верным и определил период взыскания с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 156 467,91 рублей, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, со ссылками на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 233,95 рублей.

Также с учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с правильностью определения периода образования взыскиваемой неустойки, и в апелляционном определении от 06.12.2022 указала, что согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2021.

Поскольку последний день срока - 31.12.2021 пришелся на нерабочий день, окончанием срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий - 10.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период неустойки составляет с 11.01.2022 по 28.03.2022, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 126 592,52 рубля, соответственно снизив размер штрафа до 64 296,26 рублей и суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета до 5 317,78 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 мая 2023 года согласилась с правильностью выводов судов в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с обоснованностью выводов судов в части взыскания штрафа, и указала, что судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года только в части взыскания штрафа и государственной пошлины, при новом рассмотрении дела в отмененной части, судебной коллегией решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания штрафа, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года. Также ответчик указал, что после получения претензии истца, застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие застройщика выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория. При этом часть неустойки в размере 103 448 рублей, ответчиком выплачена добровольно.

Из ответа от 25 апреля 2022 года на претензию истца следует, что ответчиком ФИО1 выплачена неустойка в размере 103 448 руб., а также ответчиком принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выплате неустойки, однако, в соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом согласно материалам дела претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 07 апреля 2022 года, то есть в период действия приведённого постановления Правительства РФ и моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, в связи с чем, до 31 декабря 2022 года обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чём истцу было сообщено в ответе на претензию.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 07.04.2022 года, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, и истцу было сообщено в ответе на претензию о наличии у ответчика права на отсрочку исполнения обязательства до 31.12.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с неудовлетворением его требований о взыскании неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31 декабря 2022 года. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежит отмене как не основанное на нормах действующего законодательства.

Приведенные представителем истца доводы о том, что в адрес ответчика было направлено две претензии, однако из которых до введения моратория, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.02.2022 года была направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.01.2022 по 14.02.2022. При этом данная претензия была рассмотрена ответчиком и в ответе на претензию указано, что обществом по согласованию с ФИО1 принято решение о выплате неустойки в сумме 103 448 рублей. Данная сумма фактически соответствует неустойке за период с 11.01.2022 по 14.02.2022. Факт выплату истцу неустойки в указанном размере подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 и истцом не оспаривается. При этом в претензии от 07.04.2022 года истец просил выплатить неустойку за иной период и в ином размере.

Таким образом, ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 103 448 руб. по претензии от 14.02.2022, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерность требований потребителя, поскольку не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года также отменено и в части взыскания государственной пошлины, ввиду того, что в случае принятия иного решения по вопросу взыскания штрафа соответственно возникнет необходимость корректировки и судебных расходов, судебная коллегия, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, и взыскать с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4031,85 рублей, исходя из размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, и размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года в части взыскания с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 штрафа - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Изменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4031,85 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.