Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежелевой Г.И. к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Орска Оренбургской области Васильевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Ежелевой Г.И. обратилась в суд с иском к администрации (адрес), в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание (Литер УЕ4В), назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 147,0 кв.м., по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

Обосновывая иск, указала, что ей на основании договора аренды земельного участка № от (дата), дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

На основании договора купли-продажи нежилого кирпичного здания от (дата), свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) истцу принадлежит на праве собственности нежилое кирпичное здание общественного туалета (литер У), назначение: нежилое, общей площадью 48,1 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: (адрес).

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного здания, которая заключалась в следующем: возведен пристрой (Литер В), возведен второй этаж (Литер Е4). После реконструкции общая площадь нежилого здания составила 147,0 кв.м.

Согласно заключению о соответствии размещения нежилого здания (Литер УЕ4В) градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Орск от (дата), составленного ООО «***», размещение реконструированного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), не противоречит градостроительным регламентам, предусмотренным ПЗЗ (адрес).

Согласно заключению об определении технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (Литер УУ4В) от (дата), составленному ООО «***», эксплуатация здания после реконструкции возможна. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также реконструированное здание соответствует противопожарным нормам. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), соответствует СП 2.(дата)-01.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное здание, нежилое здание (Литер УЕ4В), назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 147,0 кв.м., по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации г.Орска.

Истец Ежелева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Орска Еремеев Е.Ю. и представитель ответчика КУИ администрации г.Орска Данилова Е.С. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что при возведении самовольного строения истцом было допущено нарушение вида разрешенного использования представленного в аренду земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2020 года исковые требования Ежелевой Г.И. удовлетворены. Суд постановил: «Признать за Ежелевой Г.И. право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание литер УЕ4В, общей площадью 147,0 (сто сорок семь) кв.м., по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).».

Представителем администрации г.Орска Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой Васильева Е.А. ссылается на то, что истец не обращалась в администрацию г.Орска с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Подвергает сомнению заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы и полагает, что суд недостаточно изучил и установил, какой именно объект был возведен истцом после реконструкции. Указывает, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером № на котором располагается спорный объект недвижимости, не были привлечены к участию в деле. Считает, что при вынесении данного решения были затронуты права и обязанности иных арендаторов земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - МУП «Городской парк», ООО «Уралтехмаш», индивидуального предпринимателя Чернышовой С.В., поскольку в договоре аренды отражено, что арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и арендаторов. Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «Город Орск» (дата) заключила договор аренды земельного участка № с Муниципальным унитарным предприятием «Городской парк» в лице директора ФИО2. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес). Согласно п. 4.2.7 Договора арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и арендаторов.

Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка № от (дата) в подпункт 1.1. пункта 1 договора аренды внесены изменения, увеличено число арендаторов земельного участка с кадастровым номером № предоставлено в пользование 89\100 долей земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Городской парк» для размещения парка; 7\100 долей земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» для размещения объектов парка: аттракционов теннисного центра; 3\100 доли земельного участка индивидуальному предпринимателю Чернышовой С.В, для размещения нежилого здания; 1\100 доли земельного участка индивидуальному предпринимателю Ежелевой Г.И. для размещения здания общественного туалета в границах в соответствии с приложенным планом. В пункт 4.2.7 основного Договора, предусматривающий обязанность арендатора не нарушать права других землепользователей и арендаторов земельного участка с кадастровым номером № изменения не вносились.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку судом - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Поскольку заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание затрагивают интересы всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект недвижимости, судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городской парк», общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш», индивидуального предпринимателя Чернышову С.В..

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о постановлении решения суда с нарушением норм процессуального права и определением от 02 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что экспертным заключением подтверждено, что постройка не нарушает права третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что Ежелевой Г.И. на основании договора купли-продажи нежилого кирпичного здания от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права № от (дата), на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание общественного туалета (литер У), назначение: нежилое, общей площадью 48,1 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: (адрес).

На основании договора аренды земельного участка № от (дата), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Орск» и МУП «Городской парк», последнему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

Согласно дополнительному соглашению № от (дата) к вышеуказанному договору аренды, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Орск», МУП «Городской парк» и ООО «Уралтехмаш», в аренду МУП «Городской парк» передано 93/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес), ООО «Уралтехмаш» - 7/100 доли вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением №. от (дата) к договору аренды земельного участка № от (дата), заключенному между администрацией г.Орска и МУП «Городской парк», ООО «Уралтехмаш», индивидуальным предпринимателем Чернышовой С.В,, индивидуальным предпринимателем Ежелевой Г.И., истцу в аренду предоставлена 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес), для размещения здания общественного туалета.

Истцом представлен технический паспорт на нежилое здание общественного туалета (Литер У), расположенного по адресу: (адрес), из которого следует, что здание одноэтажное, построено в 1970 году, общая площадь 48,10 кв.м.

Согласно технической документации от (дата) нежилое здание (Литер УЕ4В), расположенное по адресу: (адрес), состоит из двух этажей, общая площадь нежилого здания составляет 147,0 кв.м.

Здание не введено в эксплуатацию, разрешительная документация на реконструированное нежилое здание у истца отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращалась в администрацию г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), в чем ей было отказано.

Согласно п.2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно заключению о соответствии размещения нежилого здания (Литер УЕ4В) градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Орск от (дата), составленного ООО «***», размещение реконструированного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), не нарушает интересы иных лиц и соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Орск.

Из указанного заключения также следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес), расположен в зоне Р.3 Зона городских парков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск», утвержденных решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от (дата)№, размещение на земельных участках в зоне Р.3 общественных туалетов, предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, баров, закусочных, столовых и иных подобных объектов) относится к условно-разрешенным видам использования.

Из заключения об определении технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (Литер УУ4В) от (дата), составленного ООО «***», следует, что техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Данное нежилое здание возможно использовать по назначению – нежилое здание.

В соответствии с заключением от (дата)№, выданным ООО «***» условия соответствия объекта защиты нежилого здания (Литер УЕ4В), расположенного по адресу: (адрес), выполнены.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от (дата), нежилое двухэтажное здание (Литер УЕ4В), расположенное по адресу: (адрес), соответствует СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО12

Заключением эксперта №-С от (дата) установлено, что реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (Литер УЕ4В), назначение: нежилое здание, одно-двухэтажное, общей площадью 147,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки (адрес), а также строительным, действующим обязательным пожарным и санитарным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт пояснил, что в результате проведенного исследования нарушений обязательных норм и правил при проведении реконструкции не выявлено. В связи с этим сделан вывод, что самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Имеются дефекты и повреждения, устранение которых возможно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств того, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией г.Орска Оренбургской области не представлено. Возражений против признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости от арендаторов земельного участка, на котором расположен этот объект, не поступило. При этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Орска Оренбургской области, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание литер УЕ4В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не является.

Доводы жалобы о том, что истец в администрацию г.Орска с заявлением о выдаче разрешения не обращалась, и что не истец не представил документов о соответствии реконструированного объекта санитарным нормам и правилам, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истцов и полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ежелевой Г.И. к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание – удовлетворить.

Признать за Ежелевой Г.И. право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание литер УЕ4В, общей площадью 147,0 (сто сорок семь) кв.м., по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 107649,0 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: (адрес).

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.