Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 250 000 руб.

ФИО1 оплачен аванс в размере 850 000 руб., после чего ей были выданы ключи от дома, разрешено вселение и отделка дома.

На ремонтно-восстановительные работы жилого дома, ограждение и благоустройство земельного участка истцом было потрачено 1 500 000 руб.

До настоящего времени основной договор не заключен, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

В августе 2019 года ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., предъявив требование об освобождении дома.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, Банка ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 629 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Банка ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предварительный договор купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является договором оказания услуг.

Указывает, что предметом данного договора и последующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, все указанные договоры содержали условие обязательного заключения основного договора купли-продажи указанных объектов и зачет оплаченных денежных средств в размере 850 000 руб. со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 денежные средства ответчикам в лице Банк ВТБ (ПАО) и АО «Дом.РФ» не передавались и какие - либо соглашения с ними не заключались, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как работникам ООО «ГрандЮрист», на представление интересов ОАО «АИЖК» на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку ответчики, не выполнив условия предварительного договора купли - продажи объектов недвижимости, пользовались полученными от истца денежными средствами и вернули их после неоднократных обращений истца, ФИО1 вправе взыскать с них проценты за незаконное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда в данном случае не имелось, т.к. спорные объекты недвижимости приобретались ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, данный договор не имел благотворительной цели и не свидетельствовал об отсутствии обязательств.

Считает, что судом первой инстанции намеренно не приняты во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что все ремонтные работы, включая работы по водоснабжению и водоотведению, были осуществлены истцом с согласия ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от имени собственника, и принимавшего непосредственное участие в согласовании данных работ.

Считает, что суд незаконно взял на себя обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиками, в связи с чем, вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о возмещении стоимости произведенных улучшений, как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным.

На заседании судебной коллегии ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители Банка ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по имени ОАО «АИЖК», и ФИО1 подписан предварительный договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – покупателем.

Основной договор согласно пункту 1.5 предварительного договора должен быть заключен в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 предварительного договора жилой дом и земельный участок принадлежат Стороне-1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

Цена жилого дома с земельным участком в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора составляет 1250000 руб.

460000 руб. уплачивается Стороной-2 в момент подписания настоящего договора, 390000 руб. уплачиваются покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата оставшейся части в сумме 400000 руб. производится Стороной-2 в момент подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 5 (Заключительные положения) указано, что сумму в размере 850000 руб. в качестве аванса ФИО4 получила.

От имени Стороны-1 договор подписан ФИО4, печать и реквизиты юридического лица в договоре отсутствуют, доверенность, представляющая ФИО4 право заключать данный договор от имени ОАО «АИЖК», к договору не приложена.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что ФИО4 взяла аванс за дом по <адрес> сумме 850000 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ДОМ.РФ» (на тот момент – АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию»).

Основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО1 заключен не был, денежные средства в размере 850000 руб. были возвращены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО1, заключив с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и передав ей в качестве аванса денежные средства в размере 850000 руб., она получила ключи от дома, вселилась вместе с мужем в дом.

После вселения ею были осуществлены ремонтные работы в доме, работы по ограждению земельного участка, проведены коммуникации. Стоимость проведенных ею работ ФИО1 оценила в 1500000 руб. При этом, документов, подтверждающих проведение работ и их стоимость, ею не представлено.

Считает, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ цена дома была определена в 1250000 руб., а в настоящий момент жилой дом с земельным участком выставлены на продажу по цене 2790000 руб. с учетом проведенных ею улучшений, у АО «Дом.РФ», являющегося собственником жилого дома и земельного участка, возникло неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Дом.РФ» неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 несла расходы на проведение ремонтных работ жилого дома, на обустройство земельного участка, собственником которых не являлась; проводя данные работы, она не могла не знать об отсутствии между ней и собственником каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения за свой счет ремонтных и отделочных работ и отсутствие наличия между сторонами соглашения о возмещении стоимости произведенных ею работ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Понимая, что она не является собственником спорных объектов недвижимости, ФИО1 без согласования объема и стоимости работ с собственником - АО «Дом.РФ», произвела ремонтные работы и обустройство земельного участка в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования домом. Из материалов дела не следует и то, что данные улучшения были приняты собственником и он обязался возместить истцу расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ремонтные работы осуществлялись с согласия ФИО3, действовавшего по доверенности от имени собственника, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как следует из письма АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на апелляционную жалобу, АО «Дом.РФ» доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО4 с правом заключения от имени Общества договоров купли-продажи объектов недвижимости не выдавались. Денежные средства за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет АО «Дом.РФ» ни от физических лиц ни от организаций не поступали.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «Дом.РФ» неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из добросовестности действий ответчика, а именно из того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, т.е. необходимо установить, носило ли пользование денежными средствами неправомерный характер.

Принимая во внимание, что ФИО4, подписывая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлась, соответственно, осознавала, что полномочия на заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в силу закона у нее отсутствуют, тем не менее приняла по расписке в качестве аванса от ФИО1 денежные средства в размере 850000 руб., выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

При указанных выше обстоятельствах решение в части отказа ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении указанных требований. Поскольку денежные средства от ФИО1 получены по расписке ФИО4, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ФИО4

ФИО1 в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с момента передачи ею ФИО4 денежных средств по предварительному договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 277629,21 руб.

Иного расчета, опровергающего представленный истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2021 года в части отказа ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которые указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277629 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.