Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с главного старшины запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 8 640 руб. необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за январь и февраль 2014 года в размере 30 % оклада по воинской должности как лицу, выполнившему (подтвердившему) первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что в 2013 году командованием была организована и проведена итоговая проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части № без учета действовавшего в то время приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года № 560, которым были внесены изменения в ранее определявшийся приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 порядок оценки уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме балов, полученных ими за выполнение физических упражнений. После поступления в 2019 году из финансово-экономической службы сведений о результатах проведенной ревизионным органом проверки была пересчитана и получена новая сумма баллов ФИО2 за выполнение физических упражнений, которая не давала ему права на получение названной надбавки в указанном размере. Поэтому, по мнению подателя жалобы, сумма выплаченной надбавки является необоснованным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, так как она была ему произведена в результате счетной ошибки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что итоговая проверка физической подготовленности военнослужащих Черноморского флота за 2012 – 2013 учебный год была организована и проведена на основании приказа командующего Черноморским флотом от 13 сентября 2013 года № 2543.

ФИО2 принимал участие в данной проверке и по ее итогам подтвердил первый уровень физической подготовленности.

Приказом командира войсковой части № от 2 января 2014 года № 1 ему установлена к выплате названная надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности.

В 2015 году в ходе контрольной инспекции финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба выявлено, что проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части № была проведена на основании требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 без учета внесенных в него изменений приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года № 560. Об этом указано в акте проверки от 28 декабря 2015 года № 12/26.

Вместе с тем по делу установлено, что надбавка за подтвержденный уровень физической подготовленности была выплачена ФИО1 за вышеуказанный период на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица.

Следовательно, выплата ФИО1 оспариваемой ежемесячной надбавки, входящей в соответствии с частью 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона в состав денежного довольствия военнослужащего, была произведена не в результате проявленной со стороны ответчика недобросовестности и введения неверных первичных параметров по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Организация и проведение мероприятий по проверки и оценке уровня физической подготовленности военнослужащих, а также оценка полученных результатов возложены на командование, а не на самих военнослужащих.

Поэтому, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ему на основании приказа командира войсковой части № надбавки за уровень физической подготовленности в сумме 8 640 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи