Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Коротких С. А., Папояну С. А. о возмещении материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств за совмещение обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Урумбаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Коротких С.А., Папояну С.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что УМВД России по ЕАО проведена документарная проверки финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ленинский» за период с 01.10.2018 по 01.08.2020, в ходе которой установлены нарушения при издании приказов, в том числе от 02.04.2019 № 41 л/с и от 03.09.2019 № 108 л/с, что привело к необоснованной выплате сотрудникам отдела денежных средств за совмещение обязанностей по невакантным должностям, на которые были назначены стажёры. В связи с этим УМВД России по ЕАО была назначена служебная проверка, которой подтверждён факт нарушения МОМВД России «Ленинский» финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что вышеуказанные приказы подписаны начальником МОМВД России «Ленинский» Коротких С.А., ответственным исполнителем приказа от 03.09.2019 № 108 л/с являлся старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН Папоян С.А., которые возместить ущерб в добровольном порядке отказались.

Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб с Папояна С.А. в размере 5 539 рублей 68 копеек, с Коротких С.А. в размере 16 954 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца Урумбаева Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанная в иске сумма ущерба ответчиками до настоящего времени не возвращена.

Представитель третьего лица Чучкаева А.С. пояснила, что участвовала в проводимой проверке. Нарушения при издании спорных приказов действительно имелись.

Ответчики Коротких С.А., Папоян С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление Коротких С.А. указал, что полагает исковые требования незаконными и необоснованными, так как факт его противоправных действий не доказан. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с согласия руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности имеет право выполнять обязанности по иной должности (совмещать обязанности). Должность, испытание по которой проходят стажёры, нельзя признать не вакантной. Совмещение обязанностей по данной должности иным действующим сотрудником ОВД не запрещено законодательством, что также подтверждается пунктом 6 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 № 621, которое предусматривает закрытый список обстоятельств, при которых не допускается совмещение обязанностей. Истцом не предоставлены расчёты, свидетельствующие о наличии переплат за совмещение обязанностей, допущенных по вине ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что разрешая настоящий спор, суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку УМВД России по ЕАО обращалось с исковыми требованиями к Папояну С.А. не как к лицу, получившему неосновательное обогащение, а как к лицу, по вине которого были необоснованно выплачены денежные средства за совмещение обязанностей.

В связи с этим суд не дал оценку действиям Папояна С.А. как исполнителя приказа, не исследовал вопросы состава вины за причинение материального ущерба.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки подтвердился тот факт, что при подготовке и согласовании приказа МОМВД России «Ленинский» от 03.09.2019 № 108 л/с Папоян С.А. нарушил требования приказа МВД России от 26.12.2018 № 880 «Об утверждении Правил подготовки правовых актов» и приказа УМВД России по ЕАО от 26.02.2019 № 99 «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в УМВД России по ЕАО, подчинённых территориальных органах и организациях».

Также материалами служебной проверки подтверждается факт нарушения служебной дисциплины Коротких С.А., выразившегося в подписании спорных приказов, что повлекло необоснованную выплату сотрудникам денежных средств за совмещение обязанностей.

Заключение служебной проверки, а также приказ о наложении на Коротких С.А. и Папояна С.А. дисциплинарного взыскания по данному факту ответчиками не обжалованы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент издания спорных приказов должности, на которые были назначены стажёры, не являлись вакантными, не исследовал вопрос законности или незаконности совмещения обязанностей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Урумбаева Т.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснила, что денежные средства, выделенные МОМВД России «Ленинский» для выплаты денежного довольствия, не подлежали возврату.

Ответчики Папоян С.А., Коротких С.А., представитель третьего лица МОМВД России «Ленинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2, 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) за ущерб, причинённый органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника МОМВД России «Ленинский» от 02.04.2019 № 41 л/с установлено совмещение обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ленинский» на период стажировки Д.Ю.И. на лейтенанта полиции Ш.А.А. с 26.01.2019 по 22.04.2019. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности.

Согласно приказу начальника МОМВД России «Ленинский» от 03.09.2019 № 108 л/с установлено совмещение обязанности на период стажировки по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ленинский» П.А.А. на лейтенанта полиции Ш.А.А. с 30.06.2019 по 17.07.2019. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности; на период стажировки по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ленинский» П.А.А. на капитана полиции Папояна С.А. с 06.07.2019 по 12.08.2019. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 № 621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение) совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность.

При проведении ревизии было выявлено, что в нарушение пункта 5 указанного Положения сотрудникам МОМВД России «Ленинский» (в том числе Ш.А.А. и Папояну С.А.) произведены выплаты за совмещение по невакантным должностям, на которые были назначены стажёры.

По фактам неправомерной выплаты проведена служебная проверка, по результатам которой начальник МОМВД России «Ленинский» Коротких С.А., подписавший вышеназванные приказы о совмещении, повлекшие выплаты за совмещение (Ш.А.А. - в сумме 24 347 рублей 74 копейки (22 829 рублей 68 копеек + 1 518 рублей 06 копеек) и Папояну С.А. - в сумме 9 561 рубль 29 копеек (в общей сумме 33 909 рублей 03 копейки), а также старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ленинский» Папоян С.А., подготовивший проект приказа об установлении совмещения от 03.09.2019, повлекший выплаты за совмещение (Ш.А.А. - в сумме 1 518 рублей 06 копеек и Папояну С.А. - в сумме 9 561 рубль 29 копеек), привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчиков, как причинённый материальный ущерб, исходя из долевой ответственности в равной степени: с ответчика Коротких С.А. - 16 954 рубля 52 копейки, с ответчика Папояна С.А. - 5 539 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями части 4 статьи 137 ТК РФ, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доплата за совмещение входит в состав денежного довольствия, данную доплату ответчик Папоян С.А. получил в качестве денежного довольствия, образовавшаяся переплата не является счётной ошибкой, а также из отсутствия у ответчиков виновных действий в необоснованном назначении дополнительной выплаты за совмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчики Коротких С.А. и Папоян С.А. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение пункта 5 Положения, не является безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности и удовлетворения настоящих исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечён к ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы права, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных виновных действий ответчиков истцу был причинён прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 ТК РФ.

Выплата сотрудникам вышеназванных сумм за совмещение (24 347 рублей 74 копейки Ш.А.А. и 9 561 рубль 29 копеек Папояну С.А.) в качестве денежного довольствия не свидетельствует о прямом действительном ущербе, причинённом работодателю.

Данное в части 2 статьи 238 ТК К РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков по смыслу, который определён частью 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, выплата вышеназванных сумм произведена в пределах фонда оплаты труда (денежного довольствия) МОМВД России «Ленинский».

Так, фонд денежного довольствия на 2019 год по должности УУП ОУУПиПДН, на которую был принят Д.Ю.И., на период его стажировки составлял 159 276 рублей. Фактически выплачено: 122 224 рубля 37 копеек - стажёру Д.Ю.И., 24 347 рублей 74 копейки - Ш.А.А. за период совмещения должности, на которую принят стажёр. В итоге фактически выплачено денежное довольствие в сумме 146 572 рубля 11 копеек (122 224,37 + 24 347,74), что не превышает фонд денежного довольствия по данной должности.

Фонд денежного довольствия на 2019 год по должности УУП ОУУПиПДН, на которую был принят П.А.А., на период его стажировки составлял 318 552 рубля. Фактически выплачено: 205 700 рублей 26 копеек - стажёру П.А.А., 9 561 рубль 29 копеек - Папояну С.А. за период совмещения должности, на которую принят стажёр. В итоге фактически выплачено денежное довольствие в сумме 215 261 рубль 55 копеек (205 700,26 + 9 561,29), что не превышает фонд денежного довольствия по данной должности.

Из пояснений представителя истца следует, что предоставленные МОМВД России «Ленинский», как самостоятельному юридическому лицу, денежные средства для выплаты денежного довольствия сотрудникам МОМВД России «Ленинский» в пределах фонда оплаты труда, не подлежали возврату в УМВД России по ЕАО по окончанию 2019 года и не возвращались.

Таким образом, реального уменьшения имущества работодателя по смыслу статьи 238 ТК РФ не произошло, поскольку фактически было выплачено денежное довольствие в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на денежное довольствие сотрудникам МОМВД России «Ленинский».

Отсутствие данного обстоятельства (наличия прямого действительного ущерба, его размера), и соответственно, причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, являются обстоятельствами, исключающими их материальную ответственность.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из совместного причинения ответчиками ущерба при равной степени их вины при подготовке и подписании приказов № 41 л/с и № 108 л/с о совмещении обязанностей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленный истцом материальный ущерб возник в результате совместных действий ответчиков, при которых невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба.

В данном случае положениями главы 38 ТК РФ не предусмотрена коллективная (бригадная) ответственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что УМВД России по ЕАО не обладает правом взыскания в свою пользу материального ущерба, причинённого сотрудниками МОМВД России «Ленинский», поскольку МОМВД России «Ленинский» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим определёнными полномочиями.

В соответствии с Положением МОМВД России «Ленинский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 18, 20).

Начальник МОМВД России «Ленинский» устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (подпункт 22 пункта 15).

В связи с изложенным, поскольку УМВД России по ЕАО не является лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия сотрудникам МОМВД России «Ленинский», то у него не имеется и оснований для взыскания в свою пользу с ответчика Папояна С.А. денежных средств, как излишне полученных за совмещение обязанностей, в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.11.2021.