Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роберта Чибея к АО «Футбольный клуб «Ростов» о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Роберта Чибея на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Роберт Чибей обратился в суд с иском к АО «Футбольный клуб «Ростов» о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены агентские договора, предметом которых являлся трансфер (переход) футболиста - не любителя Б.М.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Клуб для выступления за футбольную команду Клуба во всевозможных соревнованиях в соответствии со сроками, указанными в трудовом договоре между Клубом и Футболистом и за плату. Общая сумма вознаграждения Агента должна составить 1 020 000 евро. Как видно из приложенного к настоящему исковому заявлению трудового договора, договор между Клубом и Футболистом был заключен 03 июля 2017 года. Истец полностью выполнил свои обязательства по договорам и обеспечил переход футболиста в клуб, однако ответчик в нарушение условий договора не выплатил агенту причитающееся ему вознаграждение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Футбольный клуб «Ростов» задолженность по агентскому договору размере 1 020 000 Евро в пользу Роберта Чибея; неустойку (пеню) в размере 620 160 Евро; неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основной задолженности до даты полного погашения долга по Агентским договорам от 30.07.2017г.; взыскать с АО «Футбольный клуб «Ростов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Роберта Чибея отказано.

Роберт Чибей подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт повторно ссылаясь на доводы иска, считает, что суд неверно применил нормы материального права, сославшись исключительно на положения Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Регламента РФС по работе с посредниками утвержденным Постановлением Бюро Исполнительного комитета Общероссийский общественной организации «Российский футбольный союз», не применив нормы гражданского законодательства, регулирующие положениям об агентском договоре. Кроме того, апеллянт считает, что представленная им в суд копия договора о представительстве и об оказании услуг, а также письменное заявление Б.М. доказывает факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из спорных договоров, а также факт оказания истцом надлежащих услуг по данным договорам.

АО «Футбольный клуб «Ростов» в возражениях и в дополнительных письменных объяснениях к возражениям просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей АО ФК «Ростов» по доверенности Сапьяниченко А.Г., Федотова П.А., представителя Роберта Чибея по доверенности Минакова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 398 ГПК РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом, в подтверждении заключения между Робертом Чибеем и АО «Футбольный клуб «Ростов» двух агентских договоров истцом представлены только их копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия документального подтверждения договорных отношений сторон, суд, применив положения Федерального закона от 04.12.2007 № Э29-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Регламента РФС по работе с посредниками, утвержденным Постановлением Бюро Исполнительного комитета РФС № 165/7 от 24 января 2017 года в редакции, действовавшей на момент предполагаемого заключения представленного договора, заслушав пояснения сторон, установил, что истец на момент заключения спорных договоров не являлся сертифицированным посредником футбольного клуба, не имел аккредитации в Российском футбольном союзе на осуществление посреднической деятельности не имеет её и в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК истцом не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в пользу АО «Футбольный клуб «Ростов» каких-либо услуг, в частности, услуг, поименованных в спорных договорах не представлено, в связи, с чем обязанность по выплате соответствующих сумм в пользу истца у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае именно на истце лежала обязанность представить доказательства фактического оказания им услуг, поименованных в агентских договорах. Вместе с тем, представленные копии договора о представительстве и об оказании услуг, а также письменное заявление Б.М. не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что письменные заявления С.Ф. и Б.М. не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств в силу положений ст. 162 ГК РФ. Напротив, копия договора о представительстве, заключенная между истцом и Б.М. указывает на нецелесообразность наличия спорных агентских договоров между истцом и ответчиком, так как свидетельствует о том, что истец не мог являться спортивным агентом клуба и оказывать какие-либо посреднические услуги Обществу при переходе Б.М. в ФК «Ростов».

Вопреки доводам апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из текста решения суда достоверно усматривается, что при его принятии суд не ограничился нормами ФЗ «О спорте», Регламента, но также руководствовался положениями ГК РФ, в частности, ст. ст. 160, 162, 309, 310, 398, 1005, 1006 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роберта Чибея – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2020г.