Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2021 по исковому заявлению Максимукова Александра Валентиновича к ООО «КФ МДМ» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по частной жалобе Максимукова Александра Валентиновича на определение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимуков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КФ МДМ» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, и просил суд возложить обязанность на ответчика ООО «КФ МДМ» провести государственную регистрацию перехода права собственности от истца Максимукова А.В. к ответчику ООО «КФ МДМ» на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения и определения Азовского городского суда Ростовской области от 02.07.2010 и 24.08.2012, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя истца на указанные объекты.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года производство по делу по исковому заявлению Максимукова А.В. к ООО «КФ МДМ» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращено.

В частной жалобе Максимуков А.В. просит определение суда от 12.11.2021 года о прекращении производства по делу - отменить, принять по делу новое решение.

В поданной жалобе апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, и послужившие основанием для обращения в суд, ссылается на ранее рассмотренное дело с его участием. Считает, что по делу возможно было принять окончательное решение с участием привлеченных лиц, и исходя из представленных в материалы дела документов. Также апеллянт указывает, что по сведениям, полученным им из МФЦ, спорные объекты недвижимости, и после принятия решения об обращении взыскания, остаются зарегистрированы за ним, чем нарушается его право на постановку на учет для получения жилого помещения по договору социального найма.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, и не сообщивших о причинах неявки.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 61 ГК РФ, п.9 ст. 63 ГК РФ, и исходил из положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2021 года, ООО «КФ МДМ» прекратило существование путем ликвидации 29.12.2020, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись 2207714147694 от 29.12.2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу, и все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены определения суда.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) прекращено путем ликвидации 29.12.2020, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2207714147694 от 29.12.2020.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд 13.08.2021, деятельность ООО «КФ МДМ» была прекращена, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, процессуальная правоспособность юридического лица прекращена, общество не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу верен.

Довод апеллянта о том, что по сведениям, полученным истцом из МФЦ, спорные объекты недвижимости остаются зарегистрированы за ним, чем нарушается его право на постановку на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, отклоняется, поскольку является бездоказательным и не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены определения суда.

При этом следует отметить, что согласно имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление истца, подготовленному представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области» от 02.09.2021, по сведениям ЕГРН истец с 12.05.2015 не является правообладателем спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимукова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.