Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троегубова И.В. к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Троегубова И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» Стародубцевой Е.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Троегубов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - АО «ЧГГК») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности взрывника 5 разряда.

Приказом от 7 июля 2018 года № К00000025 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8 и 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1 части 3 Инструкции для водителей по безопасному движению транспортных средств на руднике «Купол», пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Инструкции по профессии взрывник 5 разряда, а приказом от 30 октября 2018 года № К0000001122-л - уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указал, что заключенным с ним трудовым договором не определена его трудовая функция как водителя транспортного средства. В этой связи считал привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 7 июля 2018 года № К00000025 и увольнение незаконным.

Кроме того, ссылался на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей.

Утверждал, что работодатель не ознакомил его под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Просил принять во внимание, что на протяжении всего периода работы у ответчика (с 2009 года) к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того, 27 апреля 2018 года «за великолепную работу по обеспечению техники безопасности на руднике Купол и воплощение корпоративных ценностей Кинросс» награжден подарочным купоном.

Указал, что в связи с незаконным увольнением претерпел нравственные страдания, поскольку был лишен возможности содержать семью и трудиться. Моральный вред оценил в 50 000 рублей.

Просил суд признать незаконными приказ от 7 июля 2018 года № К00000025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ от 30 октября 2018 года № К0000001122-л об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в АО «ЧГГК» в должности взрывника 5 разряда, взыскать с АО «ЧГГК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября по 16 ноября 2018 года в размере 1 233 304 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2018 года для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Магадана и государственный орган Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Троегубов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что судом оставлен без внимания ряд имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств.

Так, в характеристике работ взрывника, приведенной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, выпуск № 4, утвержденном постановлением Минтруда России от 12 августа 2003 года № 61, в разделе «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» работа в качестве водителя транспортного средства не поименована. В заключенном им трудовом договоре такая трудовая функция как водитель транспортного средства также отсутствует, в качестве дополнительной такая обязанность по согласованию с ним на него работодателем не возлагалась. Кроме того, указание в должностной инструкции на доставку взрывчатых материалов не расшифровано и противоречит характеристике работ, приведенной в ЕТКС.

Настаивает, что видеозаписи от 26 и 28 апреля 2018 года не могут являться доказательствами виновности его действий, имевших место 24 июня 2018 года.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение истца к труду. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что 27 апреля 2018 года за великолепную работу по обеспечению техники безопасности на руднике Купол и воплощение корпоративных ценностей Кинросс был премирован подарочным купоном.

Не учтены судом и положения пункта 4.1.6 Руководства по эксплуатации самоспасателя для подземных работ ШСС-Т, согласно которому во время нахождения человека на рабочем месте самоспасатель разрешается располагать в пределах видимости в безопасном месте на расстоянии не более 3 м от себя. Обращает внимание, что работодатель локальным актом ограничил действие данного пункта, при этом не довел до сведения работников сведения о том, какую из инструкций следует соблюдать.

Считает, что при оценке видеозаписей в качестве доказательств суд проигнорировал требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком схемы рабочего места, по мнению истца, не могли быть расценены судом как допустимые доказательства, поскольку не являются приложением к приказу от 30 октября 2018 года, его с этими схемами работодатель не ознакомил.

В письменных возражениях на жалобу ответчик и прокурор г. Магадана полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался по месту жительства, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес истца, возвращено за истечением срока хранения, смс-сообщение, направленное по указанному истцом номеру телефона, не доставлено.Государственная инспекция труда в Магаданской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троегубов И.В. принят на работу в АО «ЧГГК» на основании срочного трудового договора от 25 декабря 2009 года № 09/643 взрывником 4-го разряда и по его окончанию 1 марта 2010 года с ним заключен трудовой договор № 10/166 на неопределенный срок.

С учетом редакционных изменений трудового договора, внесенных дополнительным соглашением от 1 января 2018 года № 10/166-0008, работодателем Троегубову И.В. предоставлена работа в должности взрывника 5 разряда.

Приказом работодателя от 7 июля 2018 года № К00000025 «О применении дисциплинарного взыскания» Троегубов И.В. за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как усматривается из описательной части приказа от 7 июля 2018 года № К00000025, 24 июня 2018 года взрывник 5 разряда горнотехнического подразделения рудника подземного участка Троегубов И.В. при работе в дневную смену и исполнении трудовых обязанностей, осуществляя управление зарядным автомобилем Тойота № 143, при передвижении по промплощадке Северного портала и горным выработкам участка Купол не был пристегнут ремнем безопасности, что выявлено заместителем начальника подземного участка Жуковым А.Н. в ходе просмотра записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота № 143. Тем самым Троегубов И.В. допустил нарушение требований техники безопасности, а также требований локальных нормативных актов и властно-распорядительных документов работодателя.

С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 7 июля 2018 года.

Приказом работодателя от 30 октября 2018 года № К0000001122-л 31 октября 2018 года с Троегубовым И.В. расторгнут трудовой договор № 10/166 от 1 марта 2010 года и он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе указано, что 6 октября 2018 года в 11 часов в дневную смену в ходе проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении заряжания забоя квершлага SE-S 890-250 главным инженером рудника М. выявлено нарушение, допущенное взрывником 5 разряда горнотехнического подразделения рудника подземного участка Купол АО «ЧГГК» Троегубовым И.В.

Согласно сменному наряд-заданию от 6 октября 2018 года Троегубов И.В. осуществлял в указанный день пневмозаряжение забоя, а также вспомогательные работы, при этом его самоспасатель ШСС-Т № 35 находился в кабине автомобиля, стоящего на расстоянии около 5-7 метров от места проведения работ. Тем самым Троегубов И.В. допустил нарушение требований техники безопасности, а также требований локальных актов работодателя.

Учитывая, что ранее (7 июля 2018 года) Троегубов И.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующих выводов не сделал, а также учитывая его отношение к исполнению трудовых обязанностей, и то, что со стороны работодателя были приняты все меры всестороннего обучения, постоянного и периодического инструктажа работника Троегубова И.В. по вопросам охраны труда и безопасным методам работы, начиная с момента трудоустройства, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем принято решение о расторжении с истцом трудовых отношений.

С данным приказом Троегубов И.В. ознакомлен 30 октября 2018 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Троегубова И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца трудовой функции водителя транспортного средства и об использовании самоспасателя в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск № 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», утвержденный постановлением Минтруда России от 12 августа 2003 года № 61, некорректна, поскольку в соответствии с приказом Минтруда России от 28 июля 2014 года № 498 данный документ признан утратившим силу.

Видеозаписи от 26 и 28 апреля 2018 года, из которых следует, что Троегубов И.В. в указанные дни при движении по горным выработкам не был пристегнут ремнем безопасности и пристегнулся им только при выезде с горных выработок, вопреки доводам жалобы, не были приняты судом в качестве доказательства виновности его действий, имевших место 24 июня 2018 года.

Из содержания решения следует, что эти видеозаписи были приобщены к материалам дела в качестве доказательства неоднократного сознательного, несмотря на устные замечания, нарушения истцом локальных актов работодателя, и данные обстоятельства были учтены при применении дисциплинарного взыскания. Именно в таком контексте видеозаписи и были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приказа от 30 октября 2018 года № К0000001122-л следует, что увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по его вине трудовых обязанностей, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, также учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины работника и его предшествующее отношение к вопросу охраны труда и обязанности по соблюдению требований техники безопасности на рабочем месте.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троегубова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

И.Ю. Бельмас