Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика УФССП по Новосибирской области решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021г. по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер №, в сумме 88700 руб. без учета износа, расходы на составление экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., всего 91200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, которое судебным приставом – исполнителем было передано на ответственное хранение ФИО1 и хранилось по адресу: <адрес>.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и его передачи хранителю никаких повреждений данного автомобиля выявлено не было. Информация об этом в акте отсутствует.

После составления акта о наложении ареста истец поехала на место хранения своего имущества и обнаружила, что автомобиль поврежден.

В связи с этим обратилась с органы полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства: левый передний бампер (сколы и царапины), задний левый бампер вырван повреждено лакокрасочное покрытие, левое крыло помято и спущены четыре колеса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения транспортного средства: повреждения заднего бампера, переднего бампера, повреждение левого крыла, повреждение левого брызговика (оторван), спущены четыре колеса, отсутствуют нипиля на резине покрышки (приведены в негодность), скол на лобовом стекле, автомобиль открыт, не опечатан, внутренние повреждения невозможно установить при визуальном осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88700 руб., что следует из экспертного заключения № –ДО.

Истец указывает, что арест, изъятие и передача имущества должника на ответственное хранение третьим лицам осуществлялась в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику подтверждается указанными допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику – собственнику в худшем состоянии, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, чем истцу причинены убытки.

Истец полагает, что в данном случае возможно прийти в выводу о доказанности факта причинения ему имущественного ущерба вследствие повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом – исполнителем на хранение ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом –исполнителем порядка совершения исполнительных действий при производстве ареста имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд постановил взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 ущерб в размере 88700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2936 рублей, а всего – 94136 рублей.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены реальные обстоятельства дела, не определен надлежащий ответчик, надлежащие стороны по делу, допущено нарушение закона, в связи с чем были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Решение подлежит отмене в случае ненадлежащего извещения участников судебного разбирательства.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по Ленинскому району г.Новосибирска автомобиль, принадлежащий истцу, был арестован и передан ФИО1 на ответственное хранение. Согласно приложению к акту описи на автомобиле имелись мелкие сколы и царапины.

Арест произведен в присутствии истца, истец с ним была ознакомлена и получила копию на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля ИП ФИО6, место хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП с заявлением о том, что ее автомобиль был поврежден.

При рассмотрении дела судом не устанавливалось, кто мог причинить повреждения автомобилю, находящемуся на стоянке по адресу: <адрес> - 1 с ДД.ММ.ГГГГ, каким образом ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о наличии повреждений на автомобиле, верно ли установлен надлежащий ответчик по делу, учитывая факт, того, что до помещения автомобиля на хранение заявленные повреждения на нем отсутствовали (повреждения отсутствовали и в момент нахождения транспортного средства на парковке). Не устанавливались обстоятельства того, кем могли быть причинены повреждения, имевшие место на момент возврата автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствовали на момент осмотра сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ – сколы на лобовом стекле, отсутствие заднего левого брызговика. Дать пояснения об указанных выше обстоятельствах и ответить на вопросы мог бы в судебном заседании ИП ФИО6 Однако, судом не были приняты меры к надлежащему извещению сторон – участников процесса.

В рамках рассмотренного дела не истребовались видеозаписи с камер наблюдения, установленных на парковке по адресу: <адрес>, что позволило бы установить события, повлекшие повреждение имущества.

Суд проигнорировал реальные обстоятельства дела, не исследовал в судебном заседании необходимые доказательства, не принял меры к вызову и допросу участников дела, от пояснений которых зависело вынесение решения по существу.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель УФССП по Новосибирской области, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не доказано наличие юридически значимого обстоятельства - причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно действие (бездействие) судебных приставов – исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом – исполнителем и является неотъемлемой частью этого действия.

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение арестованного имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Лицо, которому судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891, ст.900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст.902 ГК РФ.

Истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения дела.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 291264 рубля 15 копеек в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, - «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, <адрес>, аресту было подвергнуто имущество должника ФИО2 – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак №, который был передан на ответственное хранение ФИО1, место хранения было указано: <адрес>.

Как следует из указанного акта, арест автомобиля производился в присутствии истца, истец была ознакомлена с указанным актом и получила его копию на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к акту описи и ареста транспортного средства, на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак <***>, имеются повреждения: сколы, царапины по всему корпусу, а также указано, что сделаны фотографии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества должника – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак №. В качестве ответственного хранителя был назначен ИП ФИО9

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества автомобиль был передан на хранение ответственному хранителю ИП ФИО9, место хранения было указано: <адрес>, кор. 1.

ИП ФИО9 был назначен ответственным хранителем в соответствии с договором хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП по НСО и ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО10 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак №

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, р/знак <***>, был изъят у ИП ФИО9 и передан должнику ФИО2 При этом в акте об изъятии арестованного имущества указано, что при изъятии автомобиля на нем были обнаружены: повреждения на заднем бампере, левом крыле, сколы и царапины на переднем бампере, левый брызговик оторван, спущены колеса, отсутствуют колпачки на колесах и нипеля на резине, покрышки приведены в негодность, скол на лобовом стекле, автомобиль открыт, не опечатан, внутренние повреждения визуально установить невозможно. Аналогичные повреждения ФИО2 указала в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2002 года выпуска, гос.номер <***> были обнаружены следующие повреждения:

- Бампер передний (повреждение ЛКП в левой части);

- стекло лобовое (оригинал) (скол в правой средней части);

- накладка расширительная боковины левая (смещение в сторону крепления, повреждение ЛКП в задней части),

- люк бака топливного (повреждение ЛКП),

- панель боковины левая (образование замятия в задней части в 5%,

- сколы и повреждения ЛКП по месту деформации,

- сколы ЛКП по месту крепления бампера под фонарем задним левым;

- бампер задний (деформация по месту ранее проведенного ремонта в левой части, надрыв материала, отслоение шпаклевки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88700 руб. без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату изъятия транспортного средства и его передаче истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениям ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 и 3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя не заслушивают внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении материальной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Доводы апеллянтов ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о том, что ответственность за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение несет лицо, которому имущество было передано на ответственное хранение подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер к сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суд первой инстанции, перечисленные в заключении ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали на автомобиле при помещении его на автостоянку по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции доводы истца в данной части были проверены.

Как верно отмечено судом, из фотоснимков, представленных ответчиком, сделанных с места изъятия автомобиля, на нем отсутствовали поименованные в акте осмотра автомобиля экспертом повреждения.

Судом при рассмотрении дела по существу была дана оценка показаниям судебных приставов – исполнителей ФИО8, ФИО10, материалам проверки КУСП №, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП и ПДН ОП № «Октябрьский», показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, сделан вывод о том, что при аресте ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись лишь сколы и царапины, что зафиксировано в приложении к акту описи и ареста, тогда как уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра автомобиля сотрудником полиции) и его возврата ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были зафиксированы иные (дополнительные) повреждения, которые отсутствовали в приложении к акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под арестом, был изъят судебным приставом – исполнителем с места жительства истца и помещен на стоянку по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на тщательном исследовании материалов дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями, приведенным в ст.56 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, доказательств того, что автомобиль имел повреждения до момента наложения ареста, суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянтов ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, исходя из возложенного на сторону ответчика бремени доказывания, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества, доказательств, которые бы освобождали ответчика от обязанности по возмещению имущественного вреда истцу представлено не было.

Доводам апеллянта об отсутствии вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцом понесены убытки подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, арестованного согласно акту, автомобиль истца получил механические повреждения, а у истца в результате этих повреждений имущества по вине ответчика возникли убытки. Ответчик не доказал, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им (судебными приставами – исполнителями), но и третьими лицами были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества должника

Как следует из материалов дела, размер ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Данных об ином размере ущерба стороной ответчика представлено не было.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно определена судом в размере 88700 руб. на основании заключения ООО «Эксперт Оценка».

Взысканная сумма материального ущерба определена судом с учетом обстоятельств дела, согласуется с разъяснениями, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении участников судебного разбирательства, судебной коллегии не могут приняты во внимание.

Из материалов дел следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации в г.Новосибирске, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой о возвращении в суд за истечением срока хранения (л.д. 182), ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 136).

Указанные доводы в отношении других участников судебного процесса не может быть принят, поскольку ФИО1 не уполномочена представлять их интересы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Доводы апеллянта ФИО1 о необходимости вызова ИП ФИО9 подлежат отклонению, поскольку судом был определен процессуальный статус данного лица как третье лицо, не заявлявших самостоятельных требований. О времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО14 был извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по делу не представил (л.д.181).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в период времени, когда ответственным хранителем являлся ИП ФИО9, при установленных обстоятельствах, для разрешения исковых требований ФИО2 значения не имеет, поскольку вне зависимости о того, кто являлся ответственным хранителем транспортного средства, с учетом положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 403 ГК РФ, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо может подать иск о возмещении вреда за счет казны РФ, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность сохранить арестованное им имущество.

Ссылки апеллянта ФИО1 о неустановлении судом реальных обстоятельства дела, неистребовании видеозаписи с камер наблюдения, непроведение опроса ИП ФИО14 не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку применительно к разрешению настоящего спора все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены

Довод апеллянта ФИО1 о неопределении надлежащего ответчика, подлежит отклонению, поскольку надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно, а именно материальный ущерб взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с учетом того, что вред причинен в результате бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Иные доводы апелляционных жалобы не могут служить основаниям для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ответчика, УФССП по Новосибирской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: