Судья Котешко Л.Л. дело № 2-323/2019 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3455/2019 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству ФИО14, Губернатору города ФИО14 - председателю Правительства ФИО14 ФИО3, Департаменту общественных коммуникаций города ФИО14, Департаменту финансов города ФИО14, главному специалисту-эксперту отдела по работе с национальными и религиозными организациями Управления общественно- политических коммуникаций Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ФИО4, главному специалисту отдела по работе с общественными и политическими организациями Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ФИО5, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства ФИО14, Управлению Судебного департамента в городе Севастополе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства города ФИО14, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, ФИО6, заместителю директора Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов власти и их должностными лицами
по апелляционным жалобам УМВД РФ по г. Севастополю, Департамента общественных коммуникаций города ФИО14, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. ФИО14 от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с субъекта Российской Федерации – города федерального значения ФИО14 в лице Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления ФИО1 отказать.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО8 (по доверенности), Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 – ФИО9 (по доверенности), УМВД Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО10, ФИО11 (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение сда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика – ФИО5, полагавшего оставление разрешения данного дела на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов власти и их должностными лицами в размере 20000,000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что 15.03.2018 г. он обратился в Правительство ФИО14 с уведомлением о проведении 30.03.2018 г. митинга на пл. Нахимова в г. Севастополе. 16.03.2018 г. директором Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ему был дан ответ с предложением альтернативного места проведения митинга. 19.03.2018 г. истец подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным указанного предложения. Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от 29.03.2018 г. в удовлетворении данного иска истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.06.2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым предложение альтернативного места проведения митинга признано незаконным.
25.05.2018 г. ФИО1 обратился в Правительство ФИО14 с уведомлением о проведении 04.06.2018 г. митинга на пл. Нахимова или у памятника Екатерине в городе Севастополе. 25.05.2018 г. директором Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ему был дан ответ с предложением альтернативного места проведения митинга на площади Свободы в городе Севастополе. Невозможность проведения митинга у памятника Екатерине в ответе не была обоснована. 01.06.2018 г. ФИО1 обратился в Правительство ФИО14 с письменным заявлением о несогласии с предложенным альтернативным местом проведения митинга, и повторно просил согласовать время проведения митинга 04.06.2018 г. на пл. Нахимова или дату и время проведения митинга у памятника Екатерине. 01.06.2018 г. директором Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 ему был дан ответ с предложением альтернативного места проведения 04.06.2018 года митинга - площадь Свободы в городе Севастополе. 04.06.2018 г. истцом данное предложение было обжаловано в суд. Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от 15.06.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14.08.2018 г. приведенное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым предложение альтернативного места проведения митинга было признано незаконным.
04.06.2018 г. при проведении митинга на пл. Нахимова главный специалист-эксперт отдела по работе с национальными и религиозными организациями Управления общественно-политических коммуникаций Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 потребовал от ФИО1 прекратить проведение митинга, в связи с предложением ему альтернативного места проведения. 04.06.2018 г. УУП ОМВД по Ленинскому району города ФИО14 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 04.06.2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением судьи Севастопольского городского суда от 24.09.2018 г. постановление судьи от 04.06.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО14. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 20.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов власти и их должностными лицами в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.06.2018 г. он принимал участие в митинге на пл. Нахимова, организованном ФИО1, в связи с чем в отношении него сотрудниками УУП ОМВД по Ленинскому району города ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 04.07.2018 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением судьи Севастопольского городского суда от 24.09.2018 г. постановление судьи от 04.07.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО14. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 21.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, УВД по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом норм материального права. Также, апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истцов нравственных страданий, вызванных унижением и дискомфортным состоянием, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях их права ущемлены не были.
Не согласившись с решением, Департаментом общественных коммуникаций города ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд, признавая права истца ФИО1 и ФИО2 требующими компенсации морального вреда, не принял во внимание, что действия сотрудников их ведомства осуществлялись в рамках закона и нарушений прав истцов ими допущено не было. Истцы свое право реализовали, митинг провели. Кроме того, компенсация морального вреда имеет место при наличии определенных критериев, однако их совокупность в данном случае отсутствует.
Не согласившись с решением, Минфином РФ в лице казначейства подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, полагает, что суд не учел, что в данном случае взыскание должно осуществляться с главного распорядителя бюджетных средств, а не с министерства финансов. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку доказательств их переживаний не представлено. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о наличии у истцов нравственных страданий, вызванных унижением и дискомфортным состоянием, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях их права ущемлены не были.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
В развитие данного конституционно положения был принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (с последующими изменениями), в соответствии с которым определены порядок организации и проведения указанных мероприятий.
Согласно ст. 5 вышеуказанного закона определены права и обязанности организатора публичного мероприятия. В указанной правовой норме оговорен порядок его действий и согласований места и времени проведения публичного мероприятия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имел намерение провести митинг 30.03.2018 г. В связи с чем, 15.03.2018 г. им на имя Губернатора города ФИО14 было подано уведомление о проведении митинга 30.03.2018 г. с 09-00 до 21-00 час. на пл. Нахимова в г . Севастополе, целью проведения которого являлись наказы Президенту Российской Федерации; выступление против беспредела Правительства ФИО14, полиции и судов г. ФИО14.
16.03.2018 г. по результатам рассмотрения уведомления Департаментом общественных коммуникаций города ФИО14 истцу ФИО1 был дан ответ, в котором указывалось, что в связи с проведением 20.03.2018 г. ранее запланированного публичного мероприятия на пл. Нахимова, ему было предложено альтернативное место проведения мероприятия – пл. Свободы.
Не согласившись с местом проведения митинга, предложенным ответчиком в лице Департамента общественных коммуникаций города ФИО14, истец обжаловал их действия в суд.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от 29.03.2018 г. в удовлетворении заявленного административным истцом требования было отказано.
В связи с чем, 30.03.2018 г. ФИО1 митинг не проводился.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.06.2018 г. приведенное решение суда первой инстанции было отменено, было принято новое решение, которым предложение директора Департамента общественных коммуникаций города ФИО14 об изменении места проведения публичного мероприятия на альтернативное место от 16.03.2018 г. было признано незаконным.
При этом, в апелляционном определении было указано, что согласно положений действующего законодательства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предложение об изменении места и времени проведения публичного мероприятия должно было быть обоснованно. В нарушение указанной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о том, что митинг, организуемый истцом ФИО1, не может быть проведен в указанном им месте не было представлено.
25.05.2018 г. истцом ФИО1 на имя Губернатора города ФИО14 ФИО3, председателя Законодательного собрания ФИО14 ФИО12 и на имя директора Департамента общественных коммуникаций ФИО13 было подано два уведомления о проведении митинга 04.06.2018 г. с 17-00 до 18-30 на пл. Нахимова (возле памятника Нахимову) в г. Севастополе. Цель проведения митинга: предложения Президенту Российской Федерации, прекращение нарушений со стороны Правительства ФИО14, защита прав предпринимателей ФИО14 и принятия необходимых законов в городе федерального значения ФИО14.
В тот же день, 25.05.2018 г., по результатам рассмотрения уведомлений, Департаментом общественных коммуникаций города ФИО14 истцу был дан ответ, в котором было указано на то, что проведение мероприятия в указанном месте может ограничить доступ к объектам инфраструктуры, привести к затруднению движения пешеходов, создать препятствия для движения организованных групп туристов, а также в связи с началом подготовки и проведением мероприятий, посвященных празднованию Дня России и 235-й годовщине основания города ФИО14 ФИО1 было предложено альтернативное место проведение митинга - пл. Свободы.
01.06.2018 г. ФИО1 на имя директора Департамента общественных коммуникаций ФИО6 было подано заявление о несогласии с предложенным местом на пл. Свободы с обоснованием возможности проведения митинга 04.06.2018 г. с 17-00 до 18.30 на площадке у памятника Екатерины Великой. Истец полагал, что место, предложенное им для проведения митинга, является альтернативным пл. Нахимова и просил его согласовать.
По результатам рассмотрения обращения истца 01.06.2018 г. Департаментом общественных коммуникаций города ФИО14 истцу был дан ответ с мотивированным предложением альтернативного места для проведения заявленного митинга - пл. Свободы. Заявление о проведении заявленного ФИО1 публичного мероприятия в случае не согласования с уполномоченным органом государственной исполнительной власти города ФИО14 на площадке у памятника Екатерине по ул. Ленина или в любом другом месте не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в отношении порядка согласования и проведения публичных мероприятий.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от 15.06.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения об оспаривании места проведения митинга было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14.08.2018 г. приведенное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым решение от 01.06.2018 г. было признано незаконным. При этом, апелляционным определением установлено, что встречное предложение ФИО1 по существу административным ответчиком Департаментом общественных коммуникаций города ФИО14 не рассмотрено.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017 г. по делу «ФИО15 и другие против Российской Федерации», из которого следует, что изменение места собрания органами власти означает, что мероприятие не может проводиться в месте, выбранном организатором с точки зрения его целевой аудитории, или в месте, имеющем особое значение для целей собрания. Это справедливо только в тех случаях, когда изменение формата обусловлено вескими причинами, как того требует пункт 2 статьи 11 Конвенции. Во всех других ситуациях органы власти должны уважать автономию организаторов в выборе формата проведения публичного мероприятия. Организаторы собрания не должны принуждаться ни к принятию любых альтернативных предложений органов власти, ни к проведению переговоров с органами власти о ключевых аспектах (в частности, времени и месте) запланированного собрания. Требования об ином могут подрывать саму сущность права на свободу мирных собраний. Сроки публичных митингов, проводимых для выражения определенных мнений, могут иметь решающее значение для политической и общественной значимости таких митингов. Если публичные собрания проводятся после того, как данная общественная проблема теряет значение в текущей социально-политической дискуссии, влияние митинга может быть серьезно умалено. Право на свободу собраний, если ему не позволяют осуществиться в подходящее время, может оказаться бессмысленным.
Кроме того, в постановлении указано, что ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что если организаторы не соглашаются с обоснованным предложением местных органов власти об изменении формата публичного мероприятия, последнее де-факто запрещается.
Таким образом, проведение публичного мероприятия при указанных обстоятельствах расценивается как нарушение законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях, и влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018 г. ФИО1 провел митинг. В результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет административную ответственность в виде административного штрафа или обязательных работ.
04 июня 2018 года УУП ОМВД по Ленинскому району города ФИО14 ФИО16 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 04.06.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 24.09.2018 г. постановление судьи от 04.06.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО14.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 20.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа или обязательные работы.
04 июня 2018 года УУП ОМВД по Ленинскому району города ФИО14 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 04.06.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 24.09.2018 г. постановление судьи от 04.07.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. ФИО14.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО14 от 21.112018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Рассматривая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненными истцам неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности. При этом, суд верно указал, что ответчиками нарушены нематериальные блага истцов. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 под угрозой привлечения к административной ответственности отказался от проведения митинга 30.03.2018 г., и тем самым был лишен своего конституционного права на проведение митинга без законных оснований. В свою очередь, проведя митинг 04.06.2018 г., ФИО1, как организатор публичного мероприятия, ФИО2 как участник митинга, были незаконно подвергнуты административной ответственности.
Указанные действия государственных органов причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях относительно нарушения их прав, при том, что они были убеждены в правомерности совершаемых ими действий и отсутствии вины в нарушении чьих либо прав. При этом, истицы являются неравнодушными гражданами г. ФИО14, которых волнуют происходящие в стране процессы, ведут активную общественную деятельность. Разрешение вопросов о правомерности их действий продолжалось определенное время, в течение которого истцы переживали нравственные страдания.
В связи с чем, возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда является правомерным.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом I этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом указанная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к требованиям истца, заявленным по основаниям незаконности действий государственных органов и их должностных лиц, связанных с осуществлением истцом ФИО1 права на проведение 30.03.2018 г. и 04.06.2018 г. митингов в г. Севастополе, а также привлечением истцов к административной ответственности, надлежащими ответчиками по искам ФИО1 и ФИО2 являются соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения ФИО14.
Применительно к настоящему делу, таковыми являются Министерство финансов Российской Федерации и Департамент общественных коммуникаций города ФИО14 - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которого физическим лицам был причинен вред (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Доводы апелляционных жалобы об отсутствии основания для возложения на них обязанности по возмещению морального вреда, отсутствии в их действиях нарушений прав и обязанностей истцов, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты выводами суда первой инстанции, который, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полно, всесторонне, объективно и непосредственно изучил все доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. ФИО14 от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова