Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и установить доплату за совмещение профессии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее ООО «Газпром энерго»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований указал, что с 1 апреля 2006 года осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря-ремонтника. 23 декабря 2019 года ознакомлен с приказом № от 17 декабря 2019 года «О допуске рабочих к работе с подъемными сооружениями», на основании которого он был допущен к выполнению работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений. Считает, что выполнение соответствующих работ относится к должностным обязанностям стропальщика и работодателем, в нарушении требований трудового законодательства не было заключено с ним дополнительное соглашение о выполнении работ в рамках совмещения профессии стропальщика, а также не установлена доплата за данную работу. Просил суд обязать ответчика заключить с ним с 17 декабря 2019 года дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика, установить ему с 17 декабря 2019 года доплату за совмещение профессии стропальщика в размере 20% от тарифной ставки (оклада).

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром энерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суд, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в организации ответчика стропальных работ, что подтверждает факт выполнения истцом в течение рабочего времени, помимо основной работы по профессии слесаря-ремонтника, должностных обязанности по профессии стропальщика. Отсутствие в штатном расписании организации должности стропальщика не должно нарушать трудовые права работника, допущенного к выполнению этих работ, поскольку трудовой договор вступает в силу, в том числе и со дня допущения работника к работе. Полагает, что допустив истца к работе стропальщиком, ответчик обязан осуществить все необходимые действия по оформлению трудовых отношений с истцом по должности стропальщика. Не согласен с выводами суда об эпизодичном выполнении истцом трудовых обязанностей стропальщика, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем выполняемых ФИО1 работ по совмещаемой должности.

ФИО1, явившийся на заседание судебной коллегии, через своего представителя по доверенности ФИО2 передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и покинул зал судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение истца, участие в судебном заседании его представителя по доверенности, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представители ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Газпром энерго» по доверенности ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 1 апреля 2006 года принят в ООО «Газпром энерго» на должность слесаря - ремонтника 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации производственной службы водоснабжения и канализации.

По условиям дополнительного соглашения от 21 апреля 2006 года к трудовому договору, истец переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации.

По результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО «Газпром энерго» № условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций признаны вредными, класс 3 подкласс 3.2, о чем сторонами 30 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением 3 ноября 2016 года определено, что по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО «Газпром энерго» № условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Производственной службы водоснабжения и канализации признаны вредными, класс 3 подкласс 3.1.

По данным трудовой книжки истца, приказом №-к от 26 декабря 2017 года ФИО1 переведен слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения), где и работает по настоящее время.

В обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), входит подготовка деревянных и металлических цилиндров заданного удельного веса. Удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями. Производство ремонта действующей канализационной сети с использованием средств водопонижения и передвижных кранов.

Данные обязанности ЕТКС закреплены и в Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО «Газпром энерго».

Приказом Южного филиала ООО «Газпром энерго» от 17 декабря 2019 года № «О допуске рабочих к работе с подъемными сооружениями» слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда ФИО1 по результатам проверки знаний рабочих в объеме производственной инструкции, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации сооружений Южного филиала ООО «Газпром энерго», допущен к выполнению работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений) в соответствии с Производственной инструкцией для рабочих, выполняющих строповку грузов №ИЭ38-СГМ-2016.

Согласно пункту 4.2 производственной инструкции для рабочих, выполняющих строповку грузов № ИЭ38-СГМ-2016 следует, что к строповке грузов на объектах филиала могут быть допущены рабочие основных профессий, согласно штатному расписанию, у которых в производственной инструкции на рабочем месте предусмотрены обязанности, исполнение которых возможно только с применением подъемных сооружений, в том числе при выполнении такелажных работ: монтаж, демонтаж, погрузка, разгрузка, подъем и перемещение оборудования, конструкций, материалов и прочих грузов, выполняемые в процессе подготовки, производства и окончания работ по j эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов Южного 1 филиала ООО «Газпром энерго».

Разрешая требования истца о возложении обязанности заключить с ним с 17 декабря 2019 года дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика районный суд, со ссылкой на нормы трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия в штатном расписании Службы водоснабжения и канализации (водоснабжения) Южного филиала ООО «Газпром энерго» должности стропальщика, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом проанализированы положения трудового договора, заключенного между сторонами, должностная инструкция по должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда, занимаемой истцом, производственная инструкция для рабочих, выполняющих строповку грузов № ИЭ38-СГМ-2016, и сделан вывод о том, что работы по строповке грузов имеют место при исполнении истцом должностных обязанностей слесаря аварийно-восстановительных работ, в связи с чем оснований для заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о выполнении должностных обязанностей стропальщика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы жалобы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о наличии в организации ответчики стропальных работ, что подтверждает факт выполнения истцом в течение рабочего времени, помимо основной работы по профессии слесаря-ремонтника, должностных обязанности по профессии стропальщика, не влекут отмену судебного решения, поскольку выполнение ФИО1 стропальных работ непосредственно связано с выполнением им обязанностей по должности слесаря-ремонтника.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в штатном расписании организации должности стропальщика не нарушает трудовые права работника, так как к работам по строповке грузов ФИО1 допущен на основании соответствующего приказа по результатам проверки его знаний в объеме производственной инструкции, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации сооружений Южного филиала ООО «Газпром энерго», с целью выполнения основных обязанностей слесаря-ремонтника, установленных должностной инструкцией.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 дополнительной работы в должности стропальщика в определенный период времени, с учетом объема выполненной работы, суд первой инстанции, исходя из требований статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности по установлению с 17 декабря 2019 года доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере 20% от тарифной ставки (оклада).

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела приказа работодателя о допуске рабочих к работе с подъемными сооружениями, не свидетельствуют о выполнении ФИО1 работ по должности стропальщика, поскольку факт привлечения работника к выполнению работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, материалами дела не подтверждён.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.В. Егорова

А.М. Метелева