Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алябьевой Ольги Анатольевны, Алябьева Виктора Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к Алябьевой Ольге Анатольевне, Алябьеву Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Алябьевой Ольги Анатольевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» - Соболевой Веры Алексеевны, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее по тексту ООО УК «Авеню») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 3, 4, 85, 86, 155, 156 том 1) окончательно просило о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копейки; взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, пени, начисленная на платежи в фонд капитального ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейка; а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, почтовых расходов в размере рубля копеек.

В обоснование своих требований ООО УК «Авеню» указало что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу . В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных и жилищных услуг, внесению платежей в фонд капитального ремонта у ответчиков образовалась спорная задолженность. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира принадлежащая ответчикам, осуществляется ООО УК «Авеню».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Авеню» и ответчики ФИО3, ФИО2 не явились при надлежащем извещении, представили свои письменные пояснения и возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УК «Авеню» к ФИО3, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в каждого в пользу ООО УК «Авеню» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Взыскал с ФИО3 и ФИО2 с каждого в пользу ООО УК «Авеню» задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 с каждого в пользу ООО УК «Авеню» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копейки, почтовых расходов в размере рубль копейки. Возвратил ООО УК «Авеню» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере рубля копеек. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Авеню» в остальной части отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором будут учтены доводы апелляционной жалобы. Указывают, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению подателей апелляционной жалобы, неверно применен судом первой инстанции, неверно совершен вывод о том, что за пределами срока исковой давности находятся период до ДД.ММ.ГГГГ. Приводят доводы относительно неотносимости доказательств, представленных ООО УК «Авеню» в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с подп. «а» п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу , общей площадью 135,6 кв.м по ? доле каждый.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) выбран способ управления – управление специализированной управляющей организацией ООО Фирма «Уют-сервис». Впоследствии наименование юридического лица ООО Фирма «Уют-сервис» было сменено на ООО УК «Авеню» (л.д. 21-23 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД решено изменить способ формирования фонда капитального ремонта на формирование фонда на специальном счете, в качестве владельца специального счета избрана управляющая компания (л.д. 115-120 том 1).

Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным со стороны ООО УК «Авеню» требованиям.

После заявления такого ходатайства ООО УК «Авеню» уточнило свои требования, предоставив расчет задолженности ответчиков по коммунальным и жилищным платежам – водоотведение при содержании общего имущества, обслуживание специального счета капитального ремонта, охрана, холодное водоснабжение при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, обслуживание и ремонт общего имущества, исключив часть услуг, требования по которым были заявлены в первоначальном иске за период до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав таким образом по собственной инициативе период требований в пределах срока исковой давности. А также заявили о взыскании пени, начисленной на указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на данный вид платежа пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-169 том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом уточненный расчет, признал его мотивированным, обоснованным, верным и выполненным в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений МКД, постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимального размера вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории , а также исходя из размера площади принадлежащего ответчикам помещения, приняв во внимание доводы ООО УК «Авеню» об уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о возможности восстановления срока для обращения ООО УК «Авеню» за защитой нарушенного права и взыскании сумм заявленных задолженностей за весь период, указанный в уточненном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда только в части возможности взыскания с ответчиков в равных долях суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, пени.

В остальной части выводы суда первой инстанции совершены с нарушением норм материального права и судебная коллегия согласиться с ними не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части неправильного применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции, обоснованы и заслуживают внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, что разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям, ООО УК «Авеню» сослалась на вынесение судебного приказа о последующую его отмену.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО2 с каждого суммы задолженности по оплате за аналогичные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, начисленных на данную задолженности пени, ООО УК «Авеню» обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 124 том 1), обозренного судебной коллегий дела № по заявлению ООО УК «Авеню» о выдаче судебного приказа. На данную дату подачи заявления мировому судье истец указывает и в своих письменных пояснениях, возражая относительно доводов ответчиков по сроку исковой давности (л.д. 122, 123, 198, 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Авеню» спорной суммы задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3

С настоящим исковым заявлением ООО УК «Авеню» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не тек по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным мировому судье требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и 2 дня.

При этом доводы ООО УК «Авеню» о несвоевременном получении копии определения об отмене судебного приказа не могут быть положены в основу иного применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из копии заявления ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату его подачи судебный приказ о взыскании сумм задолженности с ФИО3 и ФИО2 не был получен. Соответственно, ООО УК «Авеню» должно было быть известно об отмене судебного приказа ранее при проявлении должной степени осмотрительности.

Со стороны ООО УК «Авеню» представлено заявление о восстановлении срока исковой давности по причине несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 153 том 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО УК «Авеню» является юридическим лицом, его деятельность как управляющей организации направлена на извлечение прибыли, требования к ответчикам заявлены именно в рамках осуществления профессиональной деятельности, то срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО УК «Авеню» не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, исходя из перерыва в течении срока исковой давности по требованиям ООО УК «Авеню», даты заявления настоящего иска, и с учетом особенностей внесения периодических платежей, предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности находятся платежи, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года 1 месяц 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ, платеж за июль вносится до 10 августа включительно).

Судебной коллегией у ООО УК «Авеню» был запрошен информационный расчет суммы спорной задолженности, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. В представленном со стороны истца информационной расчете произведены некорректные распределения сумм платежей, поступивших в счета погашения задолженности. Так при наличии в текущем месяце платежа, внесенного ответчиками, вся его сумма направлялась в погашение ранее сформировавшейся задолженности. При этом ФИО3 настаивала, что оплачивала одновременно и текущие платежи и сформировавшуюся ранее задолженность по формируемым ООО УК «Авеню» квитанциям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит самостоятельный расчет сумм задолженности по жилищным и коммунальным платежам, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ начисления сумм ежемесячной платы по услуге – водоотведение при содержании общего имущества, со стороны ответчиков не оспаривался, при его расчете истцом были применены тарифы, установленные постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также норматив потребления, установленный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление составило копейки (июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб.).

Исходя из представленных истцом сведений в спорный период внесены платежи в погашение задолженности по указанной услуге в сумме копейка (август руб., сентябрь руб., октябрь руб., декабрь руб., февраль руб., июль руб.), которые в полном объеме управляющая компания вынесла в погашение ранее возникшей задолженности. Такой расчет является неверным, денежную сумму в объеме копеек (исходя из размера необходимомго платежа в месяце, в котором внесена плата), следует вычесть из размера задолженности.

В связи с изложенным, в пользу ООО УК «Авеню» с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг – водоотведение при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей копеек.

Равно не оспаривался ответчиками и способ начисления сумм ежемесячной платы по услуге – холодное водоснабжение при содержании общего имущества, при его расчете истцом были применены тарифы, установленные указанными выше постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики , постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге холодное водоснабжение при содержании общего имущества составило копеек (июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб., октябрь руб., ноябрь руб., декабрь руб., январь руб., февраль руб., март руб., апрель руб., май руб., июнь руб., июль руб., август руб., сентябрь руб.).

В спорный период в счет оплаты услуги холодное водоснабжение при содержании общего имущества со стороны ответчиков внесена сумма рубля копеек (август руб., сентябрь руб., октябрь руб., февраль руб., июль руб.), из которой исходя из размера начисления по текущей плате по отношении к оплачиваемому периоду, следовало распределить в погашение текущих платежей рубль копеек.

В связи с изложенным в пользу ООО УК «Авеню» с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию сумма задолженности по услуге холодное водоснабжение при содержании общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубля копеек.

По услуге «охрана» ежемесячный платеж в сумме рублей начислен на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В данный период со стороны ответчиков внесены платежи на общую сумму рубля копеек (август руб., сентябрь руб., декабрь руб., февраль руб., июль руб.), из которых рублей копеек следует учитывать как текущий платеж по отношению к периоду оплаты, исходя из размера ежемесячного начисления.

В связи с чем по услуге охрана с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма рубль копейки (7410 – 1008,76).

По услуге обслуживание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисления составляет рублей копеек, которая рассчитана с учетом тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с применением в формуле площади жилого помещения.

Между тем, окончательно ООО УК «Авеню» поддерживала требования о взыскании с ответчиков задолженности по услуге обслуживание и ремонт в сумме рублей копеек (л.д. 166 том 1), исходя из частичной оплаты суммы задолженности в размере рублей копейки внесенной ответчиками в период судебного разбирательства (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.).

Помимо платежей, внесенный ответчиками в ходе судебного разбирательства и учтенных при формировании своего окончательного требования со стороны ООО УК «Авеню», в период с июля 2018 года в погашение задолженности по содержанию и ремонту внесены платежи в общей сумме рубля копеек (август ДД.ММ.ГГГГ руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ руб., октябрь ДД.ММ.ГГГГ руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ руб., июль ДД.ММ.ГГГГ руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ руб.), которые истцом в полном объеме зачтены в погашение ранее возникшей задолженности. Учитывая необходимость погашения ранее возникшей задолженности только платежами, в отношении которых не указано назначение, а также за пределами суммы платежа, достаточной для погашения текущей задолженности, отраженной в квитанции за оплачиваемый месяц, в погашение задолженности, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отнести сумму рублей копеек (август ДД.ММ.ГГГГ руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ руб., октябрь ДД.ММ.ГГГГ руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ руб., июль ДД.ММ.ГГГГ руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ руб.)

При таких обстоятельствах в погашение задолженности по оплате услуги содержание и ремонт общего имущества с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма рублей копейки.

Расчет суммы платы электроэнергии при содержании общего имущества осуществляется исходя тарифов, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом площади квартиры и коэффициента площадей помещений МКД.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма платы за электроэнергию при содержании общего имущества составляет рублей копеек ( руб. в месяц с июля по декабрь 2018 года, руб. в месяц с января по июнь 2019 года, руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, руб. в месяц с июля ДД.ММ.ГГГГ года).

ООО УК «Авеню» произведено зачисление всей внесенной в счет погашения задолженности по данной услуге суммы рублей копейки (ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.) период до июля ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года следует зачесть произведенную ответчиками оплату в сумме рубля копейки, которая не превышала суммы текущего платежа по услуге электроэнергия при содержании общего имущества в месяце оплаты.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ООО УК «Авеню» в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии при содержании общего имущества рублей копеек

По услуге обслуживание специального счета капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом в уточненном исковом заявлении л.д. 155, 156, 163 том 1) начислено рубль копейка, исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% от размера взноса на капитальный ремонт, исходя из возражений ответчиков, заявленных в суде первой инстанции относительно определенного общим собранием собственников процента. С таким расчетом сторона ответчиков согласилась. Размер внесенной платы по данной услуге составил рубля копейки, в связи с чем по услуге обслуживание специального счета капитального ремонта с ответчиков подлежит взысканию сумма рублей копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу ООО УК «Авеню» с ответчиков следует взыскать в равных долях задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг – водоотведение при содержании общего имущества рублей копеек, обслуживание специального счета капитального ремонта рублей копеек, охрана рубль копейки, холодное водоснабжение при содержании общего имущества рубля копеек, электроэнергия при содержании общего имущества рублей копеек, обслуживание и ремонт общего имущества рублей копейки, а всего за указанный период рублей копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости зачисления всех погашенных суммы в погашение сумм задолженности за период в пределах срока исковой давности, не состоятельны, поскольку платежи, внесенные без указания их назначения и в сумме превышающей платеж, отраженный в квитанции за текущий месяц, управляющая организация вправе распределить в погашение задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока по отношению к дате платежа, а не по отношению к дате подачи искового заявления.

Исходя из представленных ФИО3 суду первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помимо сумм, учтенных ООО УК «Авеню» при расчете цены уточненного искового заявления в части суммы задолженности по оплате услуги содержание и ремонт в размере рублей копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.), в пользу ООО УК «Авеню» с указанием периодов оплаты ФИО3 внесены платежи в счет погашения задолженности по оплате услуг – водоотведение при содержании общего имущества рублей копеек, охрана рублей копейки, холодное водоснабжение при содержании общего имущества рубля копеек, электроэнергия при содержании общего имущества рублей копеек, обслуживание и ремонт общего имущества рубль копеек.

Поскольку со стороны истца поступление данных платежей не оспаривалось, денежные средства внесены после предъявления требований управляющей организацией в судебном порядке, то решение суда о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных сумм следует не исполнять в пределах суммы задолженности, фактически погашенной в ходе судебного разбирательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени начисленных на взносы на капитальный ремонт, не оспаривается со стороны ответчиков. Более того в данной части решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате пени на взносы на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, взносов на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сумм задолженности по оплате услуг водоотведение при содержании общего имущества, охрана, холодное водоснабжение при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, обслуживание и ремонт общего имущества, сформировавшихся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы задолженности по услуге обслуживание специального счета капитального ремонта, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, при расчете суммы пени, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а при отсутствии оплаты – на день вынесения судебного решения судом первой инстанции – 8,5 % годовых (информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации от 17 декабря 2021 года), с исключением из расчета пени периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили рубль.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав управляющей организации, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период образования и размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков, а также обстоятельства фактического погашения значительной суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным снижение размера пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к должникам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований ООО УК «Авеню», а также с учетом обстоятельств добровольного исполнения ответчиками части требований об оплате суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины рублей, почтовых расходов рублей копеек.

В связи с изложенными выводами судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм и периодов взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленных на данную сумму пени, сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года изменить в части сумм и периодов взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленных на данную сумму пени, сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (ИНН №) с Алябьевой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алябьева Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины рублей, почтовых расходов рублей копеек.

Решение суда о взыскании с Алябьевой Ольги Анатольевны и Алябьева Виктора Валерьевича денежных сумм не исполнять в пределах суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги рублей копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябьевой Ольги Анатольевны, Алябьева Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания сумм задолженности по взносам в фонд капитального ремонт, пени на взносы в фонд капитального ремонта к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.